Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 01АП-9516/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2017 г. N Ф01-1432/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 марта 2017 г.

Дело N А11-7830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1063340021161, ИНН 3329039021) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-7830/2015, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 07.04.2015 N 3, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2015 N 13-15-05/6151.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Февралева И.С. по доверенности от 09.01.2017 N 03-06/00014 (т.39 л.д. 2), Сдобнова К.П. по доверенности от 10.01.2017 (т.39 л.д. 18), Громова А.В. по доверенности от 10.01.2017 (т.39 л.д.17), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - Якимчева Е.А. и Зыкова А.В. по доверенности от 01.11.2016 (т.38 л.д. 166).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2014 N 18, на основании которого с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, принято решение от 07.04.2015 N 3 о привлечении ООО "Строй-Инвест" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС и налога на имущество, доначислен НДС в сумме 6 532 915 рублей, налог на имущество в сумме 965 609 рублей, соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) о 01.07.2015 N 13-15-05/6159, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа частично отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции в редакции решения Управления недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 требования налогоплательщика частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 326 501 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Инвест" и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на имущество в сумме 119 543 рублей и НДС в сумме 3 206 414 рублей за 4 квартал 2012 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с реализацией инвестиционного контракта.

Налогоплательщик считает ошибочной квалификацию инвестиционного договора, заключенного между ООО "Строй-Инвест", Управлением муниципальным имуществом г. Владимира и муниципальным унитарным предприятием г.Владимира "Оздоровительный центр" как смешанного договора, сочетающего элементы договоров купли-продажи и подряда. Полагает, что предметом инвестиционного контракта является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования.

ООО "Строй-Инвест" указывает, что Общество несло бремя содержания общего имущества, внесенного в качестве вклада по инвестиционному договору и оплачивало муниципальному унитарному предприятию г.Владимира "Оздоровительный центр" водопотребление, электроэнергию, горячее водоснабжение, вывоз ТБО, компенсировало затраты по выплате заработной платы работникам за период приостановления работы муниципального предприятия, оплачивало налог на имущество и арендные платежи по договору субаренды земельного участка.

Общество настаивает на том, что денежные средства, вложенные ООО "Строй-Инвест" в реконструкцию объекта - имущественного комплекса бани, расположенного по адресу: г. Владимир, Красносельский проезд, д. 6, являются инвестиционными и, как следствие, не подлежат обложению НДС.

Налогоплательщик считает необоснованным отнесение банно-оздоровительного комплекса к объекту, отвечающему признакам основного средства по состоянию на 19.12.2012. Заявитель указывает, что объект поставлен на учет только 31.01.2013, до указанной даты налогоплательщик производил затраты по модернизации объекта, которые налоговый орган ошибочно относит к эксплуатационным расходам. Общество считает правомерным отражение до 2013 года затрат, числящихся на счете 08, как вложения во внеоборотные активы, поскольку на объекте проводились отделочные работы и после подписания 19.12.2012 акта о приемке-передаче здания, что свидетельствует о необходимости доведения объекта до состояния, пригодного для использования. По мнению Общества утверждение налогового органа о готовности объекта в целом для эксплуатации на 19.12.2012 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части.

Инспекция также не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных ООО "Строй-Инвест" требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Глобус", ООО "Стимул", ООО "Строй-Бриг", ООО "Строй-Снаб", ООО "Регион-33" и несоответствие счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, требованиям статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Общество ссылается на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Инспекцией части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности.

В силу пункту 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н и пункту 7 ПБУ 6/01, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В пункте 8 ПБУ 6/01 определено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Имущество должно быть учтено в составе основных средств, если оно отвечает критериям, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, то есть пригодно к использованию независимо от ввода его в эксплуатацию.

Как следует из материалов проверки, между ООО "Строй-Инвест" (инвестор), Управлением муниципальным имуществом г. Владимира (далее -УМИ г.Владимира), муниципальным унитарным предприятием г. Владимира "Оздоровительный центр" (далее - заказчик) 15.07.2009 заключен договор N 01/2009 на осуществление инвестиционной деятельности по проектированию и реконструкции имущественного комплекса бани по адресу: г. Владимир, Красносельский проезд, д. 6 (далее - объект инвестиционного договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора инвестор обязан в установленном порядке за счет собственных и (или) привлеченных средств разработать и согласовать проектно-сметную документацию и осуществить в нормативные сроки реконструкцию объекта инвестиционного договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после выполнения его условий и подписания акта о реализации инвестиционного контракта (договора) и распределении имущественных прав сторон, часть объекта переходит в собственность инвестора (фитнес-центр, спа-центр, общественная баня повышенной комфортности, индивидуальные сауны), а оставшаяся часть - в муниципальную собственность города Владимира.

Согласно акту от 19.12.2012 о результатах реализации договора инвестор осуществил в нормативные сроки реконструкцию объекта.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" типовой формой первичной учетной документации для учета основных средств является акт (накладная) приемки - передачи основных средств, который применяется для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Строй-Инвест" представило акт от 19.12.2012 о результатах реализации договора от 15.07.2009 N 01/2009 и распределении имущественных прав сторон, а также акт приема-передачи имущества от 19.12.2012, согласно которому Общество приняло недвижимое имущество: здание бани, наружные сети системы хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, наружные сети системы дождевой канализации.

Согласно указанному акту проектирование и реализация инвестиционного проекта подтверждается разрешениями N RU 3330100094/11, N RU 33301000-48/11, N RU 33301000-67/12 от 22.08.2012 на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов.

Право собственности Общества на банно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 4 773,9 кв. м, инв. N 17:401:001:007819860, лит АА1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, пр. Красносельский, д. 6 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2012.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество с декабря 2012 года фактически использовало реконструированный объект, о чем свидетельствуют представленные им договоры аренды от 19.12.2012, заключенные с ООО "Кайзер", ООО "Формула здоровья" и индивидуальным предпринимателем Самсоновым А.А. Кроме того, в сети Интернет и печатных изданиях имелась информация об открытии с 21.12.2012 банно-оздоровительного комплекса Красносельские бани и предоставлении услуг населению с 25.12.2012.

Между тем в бухгалтерском учете ООО "Строй-Инвест" в качестве основных средств объект не был отражен, налог на имущество с его стоимости Обществом не был уплачен.

Довод налогоплательщика о фактическом использовании в 2012 году только части помещений имущественного комплекса, в то время как в иной части помещений продолжалась реконструкция, не может быть принят во внимание суда, поскольку не опровергает вывода налогового органа о полной готовности объекта к эксплуатации с использованием всех коммуникаций.

Проведение отделочных работ в отдельных помещениях объекта не свидетельствует о том, что он по состоянию на 31.12.2012 не отвечал критериям основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01.

Довод Общества о дальнейших капиталовложениях в виде производимых улучшений (модернизации) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку приобретение и установка оборудования для "Хамам-1" и "Хамам-2" для различных саун и бассейнов не свидетельствует о невозможности эксплуатации банно-оздоровительного комплекса на указанную выше дату.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что банно-оздоровительный комплекс по состоянию на 31.12.2012 (с учетом проводимых до данной даты строительно-монтажных работ и работ по благоустройству здания) был полностью готов к эксплуатации по назначению, использовался в хозяйственной деятельности организации и, следовательно, являлся объектом обложения по налогу на имущество.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отражение объекта в учете в качестве основного средства находилось в пределах контроля ООО "Строй-Инвест", поскольку признание имущества объектом налогообложения определяется его экономической сущностью, а не волеизъявлением налогоплательщика.

Согласно пункту 12 ПБУ 6/01 первоначальная стоимость объектов основных средств, принимаемых к бухгалтерскому учету в соответствии с пунктами 9, 10 и 11, определяется применительно к порядку, приведенному в пункте 8 настоящего Положения.

При этом стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету (пункт 14 ПБУ 6/01).

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В силу пунктов 26 и 27 раздела IV "Восстановление основных средств" ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся.

При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Строй-Инвест" объект отражен на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы" за 2012 год в размере 174 123 082 рублей 80 копеек по состоянию на 31.12.2012, не был отнесен на 01 счет и, соответственно, не принят налогоплательщиком самостоятельно к учету в качестве объекта основного средства на 31.12.2012.

Поэтому налоговым органом при расчете налога на имущество организаций обоснованно принята сумма первоначальной стоимости объекта в размере 174 123 082 рублей 80 копеек (сальдо 08.03 на 31.12.2012).

Вывод Инспекции о том, что ООО "Строй-Инвест" по состоянию на 31.12.2012 неправомерно не приняло к бухгалтерскому учету в качестве основного средства спорный объект и не исчислило налог на имущество, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении налогоплательщику НДС со стоимости полученного в рамках исполнения договора от 15.07.2009 N 01/2009 объекта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 и подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 данного Закона указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 6 указанного постановления если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ).

Инвестиционный договор отвечает признакам договора простого товарищества в случае, если производилось объединение вкладов в совместную деятельность, имеется условие о вкладах; ведется отдельный бухгалтерский учет по совместной деятельности; условиями контракта определено, кто из участников договора ведет общие дела. В противном случае инвестиционный контракт не может быть признан договором простого товарищества.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 15.07.2009 N 01/2009, не установил оснований для его квалификации в качестве договора простого товарищества.

Согласно договору от 15.07.2009 N 01/2009 на осуществление инвестиционной деятельности по проектированию и реконструкции имущественного комплекса бани ООО "Строй-Инвест" обязуется осуществить в нормативные сроки за счет собственных и (или) привлеченных средств реконструкцию объекта муниципальной собственности, а администрация г. Владимира (заказчик) передать Обществу на праве собственности нежилое здание "Банно-оздоровительный комплекс" общей площадью 4532,4 кв. м.

Заказчик в договоре также предусмотрел перечень готовых объектов, которые Общество должно построить (пункт 2.3 договора) и обязался создать необходимые условия для выполнения ООО "Строй-Инвест" условий договора (пункт 2.6 договора), а также за счет инвестора разработать, согласовать и утвердить разрешительную и техническую документацию (пункта 6.2.3 договора).

В результате проведенных Обществом работ корпус бани, состоящий из двух блоков, реконструируется под банно-оздоровительный комплекс общей площадью 4773,9 кв.м с надстройкой этажа над каждым из блоков и передается в собственность ООО "Строй-Инвест", а здание насосной (котельной) переделывается под баню гигиенического типа на 20 мест и после проведения реконструкции передается заказчику - муниципальному унитарному предприятию г. Владимира "Оздоровительный центр".

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном законом порядке после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3 акта о результатах реализации договора на осуществление инвестиционной деятельности от 19.12.2012 устанавливается окончательное распределение имущественных прав сторон.

Право муниципальной собственности возникает на нежилое здание инвентарный номер 17:401:002:001081820; сооружение " Наружные сети системы хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода" инвентарный номер 17:401:002:0002617КО; сооружение "Кабельная линия 0,4 кВ" инвентарный номер 17:401:002:0002615КО; сооружение "Наружные сети системы бытовой канализации" инвентарный номер 17:401:002:0002624КО.

В собственность ООО "Строй-Инвест" передаются: нежилое здание "Банно-оздоровительный комплекс" общей площадью 4773,9 кв. м., инвентарный номер 17:401:001:007819860; сооружение "Наружные сети системы дождевой канализации" инвентарный номер 17:401:002:0002619КО; сооружение "Наружные сети системы хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода" инвентарный номер 17:401:002:0002618КО.

Оснований рассматривать спорный контракт (договор) в качестве договора о совместной деятельности не имеется, поскольку объединения вкладов в совместную деятельность не производилось, отдельного бухгалтерского учета по совместной деятельности контрагентами по договору не велось, порядок ведения общих дел не устанавливался, что не оспаривается заявителем.

Доказательств того, что Общество на отдельном балансе учитывало показатели финансовой деятельности в рамках договора простого товарищества не представлено. Налогоплательщик самостоятельно учитывал только свои затраты по реконструкции объекта, а не затраты иных участников договора.

Исходя из природы правоотношений сторон договора простого товарищества, его участник лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища.

Поэтому довод налогоплательщика о том, что он компенсировал заказчику его расходы, связанные в том числе по оплате коммунальных услуг, оплате труда работников на время реконструкции объекта, уплате арендных платежей и налогов, подтверждают вывод суда первой инстанции о правовой природы заключенного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и фактические отношения сторон по исполнению предусмотренных им обязательств обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и купли-продажи.

Так, ООО "Строй-Инвест" выполнило и передало работы заказчику на 17 813 413 рублей 37 копеек, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств. В свою очередь ООО "Строй-Инвест" на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 19.12.2012 N 00000001 получило от МУП "Оздоровительный центр" г. Владимира здание бани, расположенное по адресу: г. Владимир, Красносельский проезд, д. 6, лит А, Al, инвентарный номер 17:401:001:007819860.

Следовательно, в рамках спорного договора от 15.07.2009 N 01/2009 ООО "Строй-Инвест" получило здание бани в обмен на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции имущественного комплекса бани.

Таким образом, произведенная в рамках инвестиционного договора передача на возмездной основе результатов выполненных подрядных работ в обмен на имущество одним лицом для другого лица, в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией и, соответственно, является объектом обложения НДС.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Общество не исчислило и не отразило в декларации подлежащие уплате 3 206 414 рублей 41 копеек, исчисленных с 17 813 413 рублей 37 копеек объемов выполненных работ, которые передало в 4 квартале 2012 года в обмен на полученный по договору объект недвижимости.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что передача на возмездной основе результатов выполненных подрядных работ в обмен на имущество является объектом обложения НДС, следовательно, доначисление Обществу НДС в сумме 3 206 414 рублей 41 копеек соответствует положениям статей 39, 146, 167 НК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Обществу НДС в связи с отказом в вычетах НДС по взаимоотношениям с ООО "Глобус", ООО "Стимул", ООО "Строй-Бриг", ООО "СтройСнаб" и ООО "Регион 33".

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам), необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций с ним не подтвержден надлежащими документами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал неподтвержденным совокупностью достаточных доказательств вывод Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Как следует из материалов проверки, 27.12.2011 между Обществом (заказчик) и ООО "Глобус" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязанности по выполнению отделочных работ на 3 этаже объекта "Банно-оздоровительный комплекс Блок 1".

В подтверждение исполнения обязательств по договору и права на применение налоговых вычетов в сумме 827 063 рублей 12 копеек Обществом представлены договор подряда от 27.12.2011, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ООО "Глобус" руководителем Гущиным В.А.

Гущин В.А. при допросе подтвердил, что в период с 2011 года по 2012 год он действительно являлся директором ООО "Глобус", получал доход от работы в организации, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 год по форме 2-НДФЛ. Сообщил также, что финансово-хозяйственную деятельность он осуществлял, арендовал помещение по адресу: г. Владимир, пр. Ленина, д. 48; открывал расчетные счета в банках; сам лично был распорядителем денежных средств; отчетность подписывалась и сдавалась им лично; рабочие привлекались наемные, договоры с ними не заключались; ООО "Строй-Инвест" ему знакомо, договор подряда между ООО "Глобус" с ООО "Строй-Инвест" был заключен, велись безналичные расчеты. Кроме того, указанный свидетель указал вид выполняемых работ на объекте и период их выполнения.

Поэтому суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что Гущин В.А. являлся формальным руководителем ООО "Глобус", а указанная организация не располагала возможностью выполнить работы, указанные в представленных документах.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Глобус" свидетельствует о выполнении строительных отделочных работ, оплате строительных материалов, строительного оборудования, работ различного характера, услуг по договору подряда. Из выписки также прослеживается снятие с расчетных счетов наличных денежных средств, что согласуется с показаниями Гущина В.А. о привлечении им к выполнению работ лиц без оформления с ними соответствующих договоров.

Из выписок по расчетным счетам спорного контрагента следует, что им уплачивались налоги, в том числе НДС, налог на доходы физических лиц и страховые взносы.

Иные приведенные налоговым органом доводы в отношении ООО "Глобус", как обоснованно указал суд первой инстанции, не относятся к периоду взаимоотношений данной организации с Обществом, и не свидетельствуют о том, что спорный контрагент не имел возможности выполнить спорные работы на объекте в рамках заключенного договора.

Довод налогового органа о том, что документы спорного контрагента, в том числе счета-фактуры, подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, что подтверждается заключением эксперта, а счет-фактура и иные документы от 28.09.2012 подписаны Гущиным В.А., тогда как руководителем с 04.09.2012 являлся Осипов Д.М., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств того, что ООО "Строй-Инвест" знало или могло знать о подписании спорных документов неуполномоченным лицом, а также о смене директора ООО "Глобус" налоговым органом не представлено.

Кроме того, с момента регистрации изменений относительно руководителя ООО "Глобус" до оформления указанных документов прошло не более 2-х недель. Документы, подтверждающие факт выполнения работ спорным контрагентом соответствовали сведениям, полученным с начала финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с договором подряда от 11.10.2011, заключенным между ООО "Стимул" (подрядчик) и ООО "Строй-Инвест" (заказчик), подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами утепление и облицовку фасада на объекте "Банно-оздоровительный комплекс Блок 1".

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 525 348 рублей 32 копеек Обществом представлены договор подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ООО "Стимул" Павловым В.Н.

Суд первой инстанции отклонил, как не основанные на материалах дела и не относящиеся к периоду взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, доводы налогового органа о том, что ООО "Стимул" включено в базу "Риски" по критериям "массовый руководитель и учредитель" и "адрес массовой регистрации", а также об отсутствии у данной организации расчетных счетов.

Павлов В.Н. при допросе налоговым органом подтвердил, что с 01.10.2011 он являлся учредителем и руководителем ООО "Стимул", доход от работы в организации получал, указал юридический адрес организации, арендовал помещение по адресу: г. Владимир, Перекопский городок, д. 24; среди основных видов деятельности организации Павлов В.Н. указал в том числе выполнение некоторых строительно-подрядных работ. Также свидетель пояснил, что расчетные счета в банках открывал, распоряжался денежными средствами, подписывал и сдавал отчетность, договор с ООО "Строй-Инвест" заключал и привлекал для выполнения работ около 15 человек с использованием арендованной техники.

В ходе повторного допроса Павлов В.Н. подтвердил, что был директором в нескольких организациях, которые занимались строительством либо торговлей строительными материалами. Среди объектов, на которых работали эти организации, указал в том числе Красносельские бани, а также указал, что являлся субподрядчиком ООО "Строй-Инвест", работы выполнялись силами ООО "Стимул" в 2011 году и перечислил виды работ: ограждение кровли и противопожарные лестницы, монтаж вентилируемого фасада - внешние работы, внутренняя отделка гипсокартонном мест общего пользования и т.п.

Оценив показания директора ООО "Стимул" суд обоснованно отклонил довод налогового органа о формальном руководстве Павловым В.Н. указанной организацией.

Материалами дела подтверждается, что в период взаимоотношений с Обществом ООО "Стимул" предоставляло отчетность, справки по форме 2-НДФЛ, уплачивало налоги.

Из анализа выписки по расчетному счету данного контрагента прослеживаются платежи за строительные материалы, за аренду техники. О конкретном профиле деятельности ООО "Стимул" также свидетельствуют оплата по договору подряда, за отделочные работы.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о подписании документов ООО "Стимул" неустановленным лицом, поскольку сведения о Павлове В.Н., как о руководителе указанной организации, содержатся в ЕГРЮЛ, а Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Общества о подписании документов неуполномоченным лицом, что установлено экспертным заключением.

О реальных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "Стимул" свидетельствуют также сложившиеся между ними взаимоотношения по поставке товаров.

Довод налогового органа о том, что Обществом не предоставлены в подтверждение заявленных налоговых вычетов по договору подряда от 11.10.2011 счета-фактуры от 28.05.2012 N 119 и от 20.09.2012 N 332 признан судом несостоятельным, поскольку установлено, что данные счета-фактуры относятся договору, заключенному 10.10.2011.

По аналогичным основаниям отклонены судом доводы Инспекции об отсутствии реальных отношений ООО "Строй-Инвест" и ООО "Строй-Бриг".

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Строй-Бриг" (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2011, предусматривающий выполнение подрядчиком отделочных работ на 3 этаже объекта "Реконструкция здания бани и насосной под банно-оздоровительный комплекс по Красносельскому проезду, дом 6 в г. Владимире".

В подтверждение факта исполнения подрядных работ спорным контрагентом и вычетов НДС Обществом представлены договор подряда, счет-фактура, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2012. N 1.

Суд надлежащим образом оценил доводы налогового органа о включении указанной организации в досье "Риски" по критериям: отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников, "массовый" руководитель и учредитель, не предоставление налоговой отчетности, а также довод о том, что руководитель и учредитель ООО "Строй-Бриг" Кондратьев А.В., не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации и является ее формальным руководителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что характеристика спорного контрагента по критериям, включенным в досье "Риски", не относится к периоду взаимоотношений с Обществом.

Кондратьев А.В. при допросе подтвердил, что в период с 29.06.2012 по 17.09.2013 являлся учредителем и руководителем ООО "Строй-Бриг", подписывал документы, вел переговоры с заказчиками, получал доход от работы в организации; указал юридический адрес организации; сообщил, что помещение по адресу: г. Владимир, ул. Связи, д.8 арендовалось. Также свидетель пояснил, что открывал расчетные счета в банках и подписывал отчетность. В ходе допроса свидетель также указал Гущина В.А. как лицо, осуществляющее ряд распорядительных функций в организации.

Гущин В.А. при допросе указал, что являлся заместителем директора и главным бухгалтером ООО "Строй-Бриг", получал доход от указанной организации; указал юридический адрес организации и сообщил, что помещение арендовалось; был распорядителем денежных средств на основании доверенности; денежные средства снимал для закупки товара; для выполнения работ привлекались наемные работники без заключения договоров и официального трудоустройства. Также указанный свидетель пояснил, что в помещениях на объекте Красносельские бани выполнялась работы по отделке стен, полов.

Противоречий в показаниях Гущина В.А. и Кондратьева А.В. не установлено.

Показания Гущина В.А. подтверждаются также документами, представленными АКБ "Образование" (ЗАО), из которых следует, что он был назначен заместителем директора с 29.06.2012 с правом первой подписи и исполнял обязанности главного бухгалтера с правом подписания финансовых документов. Банком также представлена карточка образцов подписей, свидетельствующая о наличии права первой подписи у директора ООО "Строй-Бриг" Кондратьева А.В. и заместителя директора Гущина В.А.

ООО "Строй-Бриг" в период взаимоотношений с Обществом предоставляло отчетность и уплачивало страховые взносы, налог на доходы физических лиц, иные налоги.

Анализ представленных выписок по расчетным счетам в банках свидетельствует о конкретном профиле деятельности контрагента, как поставщика строительных материалов и подрядчика по выполнению строительных работ.

Материалами дела также подтверждается, что Обществом был заключен с ООО "Регион 33" (поставщик) договор от 06.03.2011, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя железобетонные изделия и кирпич. Кроме этого, в соответствии с дополнительным соглашением к договору сторонами согласованы договорные цены на оказание услуг автотранспорта по перевозке грузов.

В подтверждение факта поставки товара от ООО "Регион 33" Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.

Кроме того, Обществом представлены договоры подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ от 20.05.2011 N 01-05/11, от 01.08.2011 N 01-08/11, в соответствии с которым ООО "Регион 33" приняло на себя обязательства по изготовлению и установке изделий ПВХ (окна, двери) в жилом доме и в здании гигиенического типа 20 мест по адресу: г. Владимир, Красносельский проезд, д.6, а также выполнить иные работы, предусмотренные в заказе-эскизе. В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ от 30.06.2011, от 31.10.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии реальных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом и неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 1 130 267 рублей 48 копеек.

Суд при этом исходил из того, что обстоятельства, установленные Инспекцией при выездной налоговой проверке, а именно, сведения почерковедческой экспертизы, анализ расчетных счетов спорной организации, сведения из информационных ресурсов о массовом учредителе и массовом адресе, отсутствии у ООО "Регион 33" управленческого, технического персонала, транспортных средств, не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Регион 33" свидетельствует о наличии арендных отношений и оказанию указанной организации транспортных услуг, услуг за предоставление башенного крана. При этом установлено, что контрагент, привлекая третьих лиц, оказывал услуги по доставке строительных материалов и окон иным организациям. Из анализа выписки по расчетному счету контрагента установлено также наличие платежей за железобетонные изделия и строительные материалы, кирпич, конструкции из алюминиевых профилей, цемент, бетон, окна ПВХ, секционные ворота.

ООО "Регион 33" уплачивало страховые взносы и налоги, в том числе НДС и налог на доходы физических лиц, осуществляло платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности (связь, Интернет, реклама).

Установленные судом обстоятельства опровергают довод налогового органа об отсутствии у ООО "Регион 33" возможности выполнить работы и поставить Обществу товар на основании заключенных договоров.

Из протокола допроса директора ООО "Регион 33" Зацепиной М.М. налоговым органом установлена причастность к деятельности организации Ульянова П.В., который в ходе допроса указал, что ООО "Строй-Инвест" ему знакома, организация оказывала подрядные строительные услуги. Свидетель также пояснил на каких объектах осуществлялись работы контрагентом, в том числе, по установке окон.

Из показаний Зацепиной М.М. следует, что в 2011 году она за денежное вознаграждение зарегистрировала ООО "Регион 33", подписала в банке чековую книжку, а также доверенность от своего имени.

Вместе с тем, показания Зацепиной М.М. не опровергают факт реальности взаимоотношений Общества и спорного контрагента. Доказательств того, что ООО "Строй-Инвест" знало о том, что документы спорного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд установлено наличие поставок Обществом товара в адрес спорного контрагента.

Суд также отклонил довод налогового органа об отсутствии реальных отношений Общества с ООО "СтройСнаб" в рамках заключенных с указанной организацией договоров подряда от 01.03.2012 и от 19.07.2012, что повлекло отказ налогоплательщику в вычете НДС в сумме 746 450 рублей 17 копеек.

Директор ООО "СтройСнаб" Павлов В.Н. подтвердил взаимоотношения с ООО "Строй-Инвест", а анализ бухгалтерской, налоговой отчетности и выписки с расчетных счетов свидетельствует об осуществлении спорным контрагентом реальной хозяйственно-финансовой деятельности.

В подтверждение выполнения работ по договорам подряда б/н от 01.03.2012 и от 19.07.2012 спорным контрагентом налогоплательщиком представлены в том числе указанные договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно заключенному договору подряда от 19.07.2012 спорный контрагент обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений кровли и пожарных лестниц согласно проектной документации на объекте: "Реконструкция банно-оздоровительного комплекса" по Красносельскому проезду, д. 6 в г. Владимире.

Суд признал необоснованным вывод Инспекции о невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом.

Судом установлено, что сведения о ООО "СтройСнаб", включенные в досье "Риски" (отсутствие основных средств, не предоставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, работников, "массовый" руководитель и учредитель), не относятся к периоду взаимоотношений налогоплательщика с указанной компанией и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Основным видом деятельности ООО "СтройСнаб" является строительство зданий и сооружений, дополнительными - производство отделочных работ, подготовка строительного участка. Данные виды деятельности соответствуют видам работ, выполненным ООО "СтройСнаб" в рамках представленных Обществом договоров.

Из протокола допроса Павлова В.Н. следует, что с 01.10.2011 он являлся учредителем и руководителем ООО "СтройСнаб", получал доход, указал юридический адрес организации, который соответствует заявленному при регистрации юридического лица. Павлов В.Н. сообщил, что помещение по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 15 арендовалось у Поздняковой Светланы, что соответствует ответу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Также свидетель пояснил, что открывал расчетный счет в банке и лично распоряжался денежными средствами, подписывал и сдавал отчетность, подготовленную главным бухгалтером Морозовой М.Н. Из протокола допроса следует, что ООО "Строй-Инвест" и его директор Павлову В.Н. знакомы, подтвердил факт заключения договоров и указал, что для ООО "Строй-Инвест" выполнялись работы с привлечением около 15 человек и арендованной техники.

На вопрос налогового органа о снятии наличных денежных средств со счетов ООО "СтройСнаб" Павлов В.Н. пояснил, что действительно снимал их на покупку стройматериалов, аренду спецтехники и расчетов с физическими лицами.

Таким образом, из допроса Павлова В.Н. не следует вывод о том, что он является формальным руководителем ООО "СтройСнаб", о чем утверждает налоговый орган.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройСнаб" свидетельствует о перечислении денежных средств за выполненные работы различного характера, за строительные материалы, за проектирование, за строительное оборудование, за транспортные и другие услуги. Из выписки по расчетному счету также прослеживается ежеквартальная оплата НДФЛ и страховых взносов, налогов, в том числе НДС. По расчетному счету установлено, что ООО "СтройСнаб" оказывало услуги и иным строительным организациям.

Возможность осуществления основного вида деятельности подтверждается также свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.01.2012 N ДМ-Ч01-2012-16-0284, выданном ООО "СтройСнаб" Некоммерческим партнерством "Департамент Микростроительства".

ООО "СтройСнаб" в период взаимоотношений с Обществом сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, суд на основе оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установил отсутствие оснований полагать, что работы, указанные в представленных налогоплательщиком документах, не могли быть выполнены спорными контрагентами, а выполнены иными лицами.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств исполнения работ по договорам подряда работниками самого Общества, а также не обоснована возможность их проведения без привлечения подрядных организаций.

Так, анализ показаний сотрудников ООО "Строй-Инвест" подтверждает доводы заявителя о привлечении им подрядчиков, в том числе спорных, для выполнения работ по объекту "Банно-оздоровительный комплекс".

Так, из протокола допроса главного инженера Волкова А.Г. следует, что вел объект Красносельские бани в 2010 году как прораб, с конца 2011 года как главный инженер. Свидетель сообщил, что реконструкция должна была быть произведена в короткие сроки, поэтому было привлечено много подрядчиков, в том числе ООО "Стимул" для выполнения работ по утеплению и монтажу фасада. Волков А.Г. также сообщил, что работы выполнялись силами сотрудников подрядчика от 8 до 10 человек. Также сообщил, что ему знакомо ООО "СтройСнаб", указав, что сотрудники указанной организации выполняли на объекте работы по штукатурке стен, стяжке полов, укладке плитки, устройству стен, подвесных потолков.

Показания указанного свидетеля не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела и соотносятся с показаниями генерального директора ООО "Стимул" и ООО "СтройСнаб", Павлова В.Н.

В отношении ООО "Строй-Бриг" Волков А.Г. сообщил, что данная организация ему также знакома, работы на объекте выполняли, возможно знаком с директором Кондратьевым В.А., перечислил подробно выполняемые указанным подрядчиком работы.

Согласно протоколу допроса Тихонова В.В. в его обязанности входил контроль за качеством работ, организация работ на строительном объекте. В отношении ООО "Регион 33" свидетель пояснил, что указанная организация ему знакома, поставляла строительные материалы - бетон, плиты, блоки, раствор и прочие.

В отношении иных организаций вопросы Тихонову В.В. заданы не были.

Из протокола допроса начальника ПТО Рященко И.А. следует, что он осуществлял периодический контроль за работами на объекте, при этом указал виды и этапы работ по реконструкции, перечислил ООО "Стимул", ООО "Глобус", ООО "Строй-Бриг", ООО "Регион 33" и другие организации в качестве подрядчиков, знаком с директором ООО "Стимул" Павловым В.Н. Свидетель подтвердил, что работники ООО "Стимул" выполняли на объекте работы по устройству утепленного вентилируемого фасада, возможно были и другие работы. Свидетель подтвердил также, что ООО "Строй-Снаб" ему знакомо, выполняло отделочные работы на объекте и конкретизировал виды работ, указав при этом, что на объекте присутствовало около 20 человек от указанной организации.

В отношении ООО "Строй-Бриг" Рященко И.А. сообщил, что на объекте данной организацией выполнялись отделочные работы в помещениях будущего Фитнес-центра, 3-го этажа, конкретизировал виды работ. Относительно ООО "Глобус", ООО "Регион 33" свидетелю вопросы не задавались.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Инспекции о том, что отделочные работы на объекте осуществлялись фактически Чиркуновым A.B. и Сараевым A.B., не имеющим отношения к спорным контрагентам.

Между тем, из протокола допроса Чиркунова А.В. следует, что официально он никакие работы на данном объекте не выполнял, однако ему знаком Павлов Виктор, который попросил его найти несколько рабочих для того, чтобы выполнить гидроизоляционные работы и облицовку мозаикой. Также свидетель указал, что Павлов Виктор являлся руководителем ООО "СтройСнаб". Также Чиркунов А.В. пояснил, что работал за наличные средства, никакие документы на работы не оформлялись, денежные средства передавались прямо на объекте, деньги ему передавал Павлов Виктор лично за определенные объемы работ.

Указанные показания, вопреки позиции налогового органа, не исключают выполнение отделочных работ на объекте "Банно-оздоровительный комплекс" силами спорных контрагентов с привлечением физических лиц.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных главой 21 НК РФ, для использования права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Глобус", ООО "Стимул", ООО "Строй-Бриг", ООО "СтройСнаб", ООО "Регион 33", хозяйственные операции с которыми имели реальный характер.

При таких обстоятельствах, требование Общества в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафов, сниженных судом с учетом статей 112, 114 НК РФ, а также пеней по операциям с указанными контрагентами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы Инспекции и ООО "Строй-Инвест" удовлетворению не подлежат.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест" подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 1069 от 28.11.2016, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-7830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1069 от 28.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков