Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 20АП-6569/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

6 марта 2017 г.

Дело N А23-5718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1104027004036, ИНН 4027101589), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 по делу N А23-5718/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (далее - ООО "Техно-Р") о взыскании задолженности за поставленную в августе 2014 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 30.12.2012 N 1809/00/5Т в сумме 1 000 885 руб. 36 коп., по договору ГВС от 30.12.2012 N 1809/00/5 в сумме 457 027 руб. 02 коп.

Определением от 26.12.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом (т. 1, л. д. 138).

ООО "Техно-Р" 27.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявления ООО "Техно-Р" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2, л. д. 29 - 30, 51 - 55).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 2, л. д. 82 - 86).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 заявление ООО "Техно-Р" удовлетворено в полном объеме (т. 2, л. д. 137 - 139).

В жалобе МУП "Калугатеплосеть" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной. Отмечает, что истцом не доказан факт несения расходов в заявленном размере, а также не доказана надлежащая квалификация представителя.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 30.11.2016, 19.12.2016, 18.01.2017 и 13.02.2017 истец, настаивая на наличии у ответчика задолженности на момент предъявления настоящего иска, указал, что между МУП "Калугатеплосеть" и ООО "Техно-Р" имеется спор относительно необходимости корректировки задолженности в сторону уменьшения на сумму 1 040 700 руб. 75 коп. за октябрь 2012 года (период, вошедший в спорный по настоящему делу), который рассматривается Арбитражным судом Калужской области в рамках дела N А23-6453/2015.

По мнению истца, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-6453/2015, в связи с чем МУП "Калугатеплосеть" заявлено соответствующее ходатайство.

В суд от ответчика 22.12.2016 поступил отзыв на дополнения истца в апелляционной жалобе, в котором ответчик полагает, что спор в рамках дела N А23-6453/2015 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку возник в рамках иного договора N 1804 на поставку тепловой энергии, действующего до 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу N А23-6453/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Техно-Р" к МУП "Калугатеплосеть" об обязании произвести корректировку выставленной к оплате суммы в сторону уменьшения на 1 040 700 руб. 75 коп.: суд обязал МУП "Калугатеплосеть" произвести корректировку в сторону уменьшения необоснованно выставленной суммы за тепловую энергию за октябрь 2012 года на сумму 1 040 700 руб. 75 коп. (т. 2, л. д. 96 - 101).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А23-6453/2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по этому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Калугатеплосеть" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016 по делу N А23-6453/2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2016 дело N А23-6453/2015 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2017; определением суда от 23.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2017; определением суда от 21.02.2017 судебное разбирательство отложено на 12.04.2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом спора является взыскание с ответчика задолженности за поставленную в августе 2014 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 30.12.2012 N 1809/00/5Т в сумме 1 000 885 руб. 36 коп. и по договору ГВС от 30.12.2012 N 1809/00/5 в сумме 457 027 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявлением от 24.12.2014 N 5530 отказался от исковых требований в полном объеме (т. 1, л. д. 121).

Указанный отказ истца от иска принят судом первой инстанции, и определением суда от 26.12.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом в рамках дела N А23-6453/2015 рассматривается спор по иску ООО "Техно-Р" к МУП "Калугатеплосеть" относительно необходимости корректировки задолженности в сторону уменьшения на сумму 1 040 700 руб. 75 коп. за поставленную теплоэнергию в октябре 2012 года на нужды отопления и горячего водоснабжения муниципального жилого фонда ООО "Техно-Р".

Из материалов настоящего дела следует, что отказ от исковых требований заявлен в арбитражный суд истцом 26.12.2014 (заявление от 24.12.2014; т. 1, л. д. 121), тогда как исковое заявление ООО "Техно-Р" к МУП "Калугатеплосеть" в рамках дела N А23-6453/2015 подано в арбитражный суд 30.10.2015.

Из изложенного следует, что отказ от исковых требований в настоящем деле не мог быть мотивирован обстоятельствами корректировки задолженности за поставленную теплоэнергию в октябре 2012 года (дело N А23-6453/2015), с учетом в том числе того, что против исковых требований в деле N А23-6453/2015 и, соответственно, против такой корректировки истец возражает.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А23-6453/2015, не имеют значения для настоящего спора, в том числе при исследовании вопроса обоснованности предъявления в рамках настоящего дела иска МУП "Калугатеплосеть" к ООО "Техно-Р".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-6453/2015.

В судебном заседании 16.02.2017 объявлялся перерыв до 27.02.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014 (т. 2, л. д. 6 - 7), заключенный ответчиком (заказчик) с Макаровой Е.Е. (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультации, производить сбор документов, подготовить отзыв на исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску МУП "Калугатеплосеть" к заказчику о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.07.2015 N 38 ООО "Техно-Р" оплатило в пользу Макаровой Е.Е. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014 (т. 2, л. д. 25).

По акту от 02.07.2015 ООО "Техно-Р" приняло оказанные Макаровой Е.Е. в рамках настоящего дела услуги по представительству в Арбитражном суде Калужской области на сумму 50 000 руб.: произведена консультация, подготовка отчета, отзыва на исковое заявление, сбор документов, подтверждающих отсутствие задолженности ООО "Техно-Р", экономический расчет возражения по расчету истцом исковых требований с подтверждающими документами, представительство, подготовка необходимых документов для проведения акта сверки взаимных расчетов (т. 2, л. д. 8).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Техно-Р" представляла Макарова Е.Е., действующая на основании доверенности от 11.12.2014 (т. 1, л. д. 120): ответчиком был предоставлен отзыв по объему, сопоставимый с объемом искового заявления истца, документы, подтверждающие доводы отзыва, в том числе подробный контррасчет исковых требований, содержащий ссылку на разногласия по данным учета объемов поставленной тепловой энергии между истцом и ответчиком (т. 1, л. д. 122 - 137).

Таким образом, факт оказания услуг Макаровой Е.Е. подтверждается материалами дела, факт несения ответчиком расходов в сумме 50 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации о том, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В рассматриваемом случае в предварительном судебном заседании 26.12.2014 истцом был заявлен отказ от иска и принят судом в порядке статьи 49 Кодекса с прекращением производства по делу определением от 26.12.2014. При этом к исследованию доказательств, предоставленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений по ним, суд не переходил.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016) судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления ООО "Техно-Р" о взыскании судебных расходов были исследованы представленные ответчиком в обоснование возражений по иску доказательства, а также дополнительные документы, представленные при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом, из указанных доказательств следует, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд у ответчика отсутствовала задолженность по оплате за предъявленный период, исходя из условий договоров и дополнительных соглашений к ним об условиях и порядке оплаты, а также с учетом необходимости своевременности рассмотрения истцом разногласий ответчика и проведения необходимых корректировок сумм, начисляемых ответчику, по условиям договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 истцу было предложено представить в суд письменные пояснения со ссылкой на материалы дела о наличии задолженности за поставленную в августе 2014 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 30.12.2012 N 1809/00/5Т в сумме 1 000 885 руб. 36 коп. на момент предъявления иска по настоящему делу N А23-5718/2014, а также о мотивах последующего заявления отказа от иска в настоящем деле ( т. 3, л. д. 63-68).

Указанное определение суда истцом не исполнено.

Возражения истца со ссылкой на то, что отказ от иска по настоящему делу был заявлен в связи с добровольным погашением по платежному поручению от 10.11.2014 N 863 (т. 2, л. д. 22) ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В заявлении МУП "Калугатеплосеть" об отказе от иска от 24.12.2014 N 5530 и в определении суда от 26.12.2014 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не содержится указания на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований.

В платежном поручении от 10.11.2014 N 863 на сумму 4 950 000 руб. нет ссылок об оплате в том числе предъявленной в настоящем деле задолженности за поставленную в августе 2014 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 30.12.2012 N 1809/00/5Т в сумме 1 000 885 руб. 36 коп., по договору от 30.12.2012 N 1809/00/5ГВС в сумме 457 027 руб. 02 коп. (всего - 1 457 912 руб. 38 коп.).

В графе "назначение платежа" имеется запись "транзитное перечисление денежных средств населения за ООО Техно-Р" согласно договору N 6/1 от 14.08.09 за ЦО - 4 300 000 руб., ГВС - 6 500 000 руб. _".

Возражая против указанного довода, ответчик указал, что оплата по платежному поручению от 10.11.2014 N 863 произведена ООО "Техно-Р" в счет текущей задолженности за потребленные энергоресурсы и не является оплатой в целях добровольного удовлетворения иска о взыскании задолженности по иску в сумме 1 457 912 руб. 38 коп. за август 2014 года.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный МУП "Калугатеплосеть" в настоящем деле отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, что свидетельствует о необоснованном предъявлении настоящего иска к ООО "Техно-Р".

Таким образом, требование ответчика о возмещении истцом понесенных судебных издержек в связи с необоснованным вовлечением первого в арбитражный процесс является правомерным.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 11.12.2014 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги по представлению интересов ООО "Техно-Р" в Арбитражном суде Калужской области по настоящему делу является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Надлежащие доказательства, опровергающие факт несения ответчиком расходов на услуги представителя в заявленном размере, истцом не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела: истцом в подтверждения факта оплаты услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 02.07.2015 N 38, из которого следует, что ООО "Техно-Р" оплатило в пользу Макаровой Е.Е. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014 (т. 2, л. д. 25).

Истцом не представлены надлежащие доказательства несоответствия расходного кассового ордера от 02.07.2015 N 38 положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Следовательно, расходный кассовый ордер от 02.07.2015 N 38 ООО "Техно-Р" является допустимым доказательством произведенной обществом выплаты в пользу Макаровой Е.Е. при осуществлении наличных денежных расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания расходного кассового ордера от 02.07.2015 N 38 не следует, что он имеет отношение к предмету рассматриваемого спора по настоящему, ошибочен, поскольку основанием выплаты ООО "Техно-Р" в пользу Макаровой Е.Е. денежных средств в размере 50 000 руб. является оплата за оказание юридических услуг на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014.

Истцом не представлены доказательства представления интересов ООО "Техно-Р" указанным представителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014 по иным искам МУП "Калугатеплосеть" к ООО "Техно-Р".

Таким образом, ответчиком доказан факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также доказана связь между указанными издержками и настоящим делом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представителем истца Макаровой Е.Е. осуществлено представительство в арбитражном суде первой инстанции в одном судебном заседании, подготовлены процессуальные документы, подготовлен отзыв с документальным подтверждением позиции ответчика, в том числе подробный контррасчет исковых требований, содержащий ссылку на разногласия по данным учета объемов поставленной тепловой энергии между истцом и ответчиком (т. 1, л. д. 122 - 137).

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд первой инстанции исходил из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014, приняв во внимание Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 50 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Также в подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на недоказанность истцом надлежащей квалификации представителя как адвоката или квалифицированного специалиста, а также на расценки, предусмотренные Законом Калужской области от 07.12.2012 N 360-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в сфере оказания бесплатной юридической помощи в Калужской области".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика со ссылкой на недоказанность истцом надлежащей квалификации представителя необоснованной, поскольку исходя из приведенных разъяснений судебной практики это обстоятельство не входит в предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определения разумности этих расходов.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014 услуги оказаны некачественно или ненадлежащим образом.

Кроме того, исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные критерии принимаются во внимание вне зависимости от статуса представителя или его юридической квалификации (адвокат или иной квалифицированный специалист, наличие юридического образования).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения расценок, предусмотренных Законом Калужской области от 07.12.2012 N 360-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в сфере оказания бесплатной юридической помощи в Калужской области", также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный Закон регулирует отдельные отношения, связанные с реализацией на территории Калужской области Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", и размер оплаты труда и компенсация расходов предусмотрена адвокатам, оказывающим гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи (статья 1, пункт 2 статьи 6 Закона Калужской области от 07.12.2012 N 360-ОЗ).

Тогда как в рассматриваемом случае оказание услуг по представлению интересов ООО "Техно-Р" в Арбитражном суде Калужской области осуществлялось представителем Макаровой Е.Е. на возмездной основе по договору от 11.12.2014.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 по делу N А23-5718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев