Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 11АП-8073/17

г. Самара

13 июля 2017 г.

Дело N А72-15978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего Борисовой Ю.С. об истребовании документов

в рамках дела N А72-15978/2016 (судья Модонова Н.А.)

О признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" государственного бюджетного учреждения "Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук",

УСТАНОВИЛ:

Тюгаев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" ГНУ Ульяновского НИИ Сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук; включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 8 173 324 руб. 58 коп. - основной долг и 49 066 руб. 62 коп. - госпошлина; утверждении временным управляющим должника Борисовой Юлии Сергеевны, из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (адрес: 350063 г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 47/1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2016 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления уполномоченного органа в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное агентство научных организаций (г. Москва) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Определением от 22.02.2017 в отношении Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" ГНУ Ульяновского НИИ Сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 21.02.2017), временным управляющим должника утверждена Борисова Юлия Сергеевна - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (адрес: 350063 г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 47/1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Временный управляющий Борисова Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит на основании статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

* истребовать у бывшего руководителя ОНО "ОПХ Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН Чижикова Евгения Ивановича копии имеющихся документов, предусмотренных п. 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

* истребовать у учредителя должника - ГНУ Ульяновского НИИ Сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук копии имеющихся документов, предусмотренных п. 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 22.03.2017 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены Чижиков Евгений Иванович и ГНУ Ульяновского НИИ Сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года заявление удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ОНО "ОПХ Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН Чижикова Евгения Ивановича передать временному управляющему Борисовой Ю.С. копии имеющихся документов, предусмотренных п. 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обязал учредителя должника - ГНУ Ульяновского НИИ Сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук передать временному управляющему Борисовой Ю.С. копии имеющихся документов, предусмотренных п. 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее ФГБНУ "Ульяновский НИИСХ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года в части признания учредителем должника - ГНУ Ульяновского НИИ Сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук и обязании передать временному управляющему Борисовой Ю.С. копии имеющихся документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От временного управляющего Борисовой Ю.С. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. От ФГБНУ "Ульяновский НИИСХ" в суд апелляционной инстанции поступило уточнение п.6 апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФГБНУ "Ульяновский НИИСХ" части признания учредителем должника - ГНУ Ульяновского НИИ Сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук и обязании передать временному управляющему Борисовой Ю.С. копии имеющихся документов. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

В связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ N 153/к от 02.06.2017 г.) и судьи Селиверстовой Н.А. в очередном отпуске (приказ N 175/к от 26.06.2017 г.), определением от 10 июля 2017 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Ефанова А.А., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего Борисовой Ю.С. об истребовании документов в рамках дела N А72-15978/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника; в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Временный управляющий 13.03.2017 обратился к руководителю и учредителю должника с запросом о предоставлении необходимых документов о финансово - хозяйственной деятельности.

Поскольку требование не исполнено, временный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании руководителя должника Чижикова Е.И. и учредителя ГНУ Ульяновского НИИ Сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук, передать временному управляющему документы должника.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данные ходатайства могут быть удовлетворены судом в случае, если руководитель должника отказался или уклонился от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" ГНУ Ульяновского НИИ Сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук по состоянию на 20.03.2017 директором должника является Чижиков Евгений Иванович; единственным учредителем - ГНУ Ульяновского НИИ Сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук.

При этом, выписка содержит отметку о том, что сведения о директоре недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

В тоже время, материалы дела не содержат информацию об избрании иного руководителя должника.

Согласно представленным доказательствам, Чижиковым Евгением Ивановичем переданы временному управляющему устав должника, а также свидетельства о присвоении должнику ИНН и ОГРН.

По состоянию на дату заседания суда первой инстанции иные документы должника временному управляющему не переданы.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемая временным управляющим документация необходима для проведения анализа финансового состояния должника.

Доказательства исполнения учредителем ГНУ Ульяновского НИИ Сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук обязанности по предоставлению временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника суду не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления временного управляющего Борисовой Ю.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учредителем должника является Федеральное агентство научных организаций и всю документацию о деятельности должника необходимо истребовать у него, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи документации должника от ФГБНУ "Ульяновский НИИСХ" в ФАНО.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего Борисовой Ю.С. об истребовании документов в рамках дела N А72-15978/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего Борисовой Ю.С. об истребовании документов в рамках дела N А72-15978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Е.А. Серова

Судьи

А.А. Ефанов О.Н. Радушева