Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1389/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20486/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А06-606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба" Икрянинского района Астраханской области (Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ИНН 3025013529, ОГРН 1143025003868) и Муниципального образования "Икрянинский район" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2016 года по делу N А06-606/2015, судья Негерев С.А.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Лотос" Ивановой Н.П. (Астраханская область, Икрянинский район, с.Чулпан) к Администрации МО "Чулпанский сельсовет", Администрации МО "Икрянинский район", МБУ "Строительно-коммунальная служба", МБУ "Строительно- коммунальная служба N 1" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Лотос" (Астраханская область, Икрянинский район, с.Чулпан, ИНН 3004009634, ОГРН 1103021000059) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: ФНС России,

при участии Ивановой Н.П., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2015 было принято к производству заявление ФНС России и возбуждено производство по делу N А06-606/2015 о признании МУП "Лотос" с.Чулпан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) в отношении МУП "Лотос" с.Чулпан введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Иванова Н.П.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2015 года МУП "Лотос" с.Чулпан признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Иванова Н.П.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Лотос" с.Чулпан Икрянинского района Иванова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной Постановлением N 10 от 12.01.2015 Муниципального образования "Икрянинский район" Астраханской области по передаче из муниципальной собственности Муниципального образования "Чулпанинский сельсовет" в муниципальную собственность муниципального образования "Икрянинский район" недвижимого и иного имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципальной собственности в конкурсную массу МУП "Лотос".

26 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка по безвозмездному изъятию имущества МУП "Лотос" с.Чулпан, совершенная между Администрацией муниципального образования "Чулпанский сельсовет" и Муниципальным бюджетным учреждением "Строительно-коммунальная служба", оформленная договором от 19.05.2015. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. В солидарном порядке с Администрации муниципального образования "Чулпанский сельсовет" и Администрации муниципального образования "Икрянинский район" в пользу МУП "Лотос" с.Чулпан взыскана стоимость имущества 2 449 800 руб. Производство по делу в части признания недействительной сделки между Администрацией МО "Икрянинский район" и МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1" прекращено.

Муниципальное бюджетное учреждение "Строительно-коммунальная служба" Икрянинского района Астраханской области и Муниципальное образование "Икрянинский район" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий МУП "Лотос" Иванова Н.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исковые требования конкурсного управляющего МУП "Лотос" с.Чулпан о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено материалами настоящего дела, 05.02.2011 между Администрацией МО "Чулпанский сельсовет" и МУП "Лотос" с.Чулпан был заключен договор о закреплении комплекса имущества для предоставления коммунальных услуг - водоснабжения на праве хозяйственного ведения согласно акту передачи от 06.02.2011.

Постановлением N 33 от 22.12.2014 Администрация МО "Чулпанский сельсовет" приняло решение "Об утверждении перечня муниципального имущества, подлежащего безвозмездной передаче из муниципальной собственности МО "Чулпанский сельсовет" в муниципальную собственность МО "Икрянинский район".

Администрация МО "Икрянинский район" принимает постановление N 10-п от 12.01.2015 "О согласовании перечня муниципального имущества, подлежащего безвозмездной передаче из муниципальной собственности МО "Чулпанский сельсовет" в муниципальную собственность МО "Икрянинский сельсовет".

После возбуждения в отношении МУП "Лотос" с.Чулпан процедуры несостоятельности (банкротства) в период процедуры наблюдения 19.05.2015 между МО "Чулпанский сельсовет" и МБУ "Строительно-коммунальная служба" был заключен оспариваемый договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, на основании которого по акту приема-передачи имущество должника было изъято и передано в МБУ "Строительно-коммунальная служба".

Согласно отчетов об оценке рыночной стоимости N 08/11/1-16 и N 08/11/2-16 рыночная стоимость безвозмездно изъятых у МУП "Лотос" с.Чулпан объектов составила 2 449 800 руб., в том числе: система водоочистки "Струя" литер "Б" - 210 000 руб.; водонапорная станция - 1 864 300 руб.; насосная станция - 258 800 руб.; земельный участок - 116 700 руб.

В результате совершения указанной сделки спорное имущество выбыло из владения МУП "Лотос", что привело к уменьшению конкурсной массы последнего, поскольку равноценное встречное предоставление должник не получил, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 145 473,42 руб., 71 463,70 руб., 7 294,01 руб., всего - 224 231,13 руб., подтвержденные определениями о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника от 18.05.2015, от 24.08.2015, от 24.08.2015.

На момент совершения оспариваемой сделки собственнику имущества должника было известно о неблагоприятном финансовом состоянии последнего.

После изъятия спорного имущества у должника оно на основании постановления администрации Муниципального образования "Икрянинский район" Астраханской области было передано Муниципальному образованию "Икрянинский район" муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба" (договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.05.2015).

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом спорное имущество находится у МБУ "Строительно-коммунальная служба" на праве безвозмездного пользования.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи, с чем удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника требование о признании ее недействительной.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив при рассмотрении настоящего обособленного спора, что сделка по изъятию имущества (водонапорная станция, трубопровод, водоочистка "Струя", насосная станция, трансформаторная подстанция, водозабор) из хозяйственного ведения МУП "Лотос", оформленная постановлением N 10 от 12.01.2015, была совершена после принятия заявления о признании МУП "Лотос" банкротом, лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, и в результате ее совершения спорное имущество безвозмездно выбыло из владения должника, что привело к уменьшению конкурсной массы (активов) последнего и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной оспариваемую сделку, суд также правомерно исходил из норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением имуществом предприятия, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по указанному вопросу.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в статье 295 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ в применяемой к спорным правоотношениям редакции право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При вышеуказанных обстоятельствах спорная сделка, оформленная распоряжением Администрации МО "Чулпанский сельсовет", является ничтожной.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной

недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" сети водоснабжения и канализационные сети являются ограниченно оборотоспособным имуществом. На сегодняшний день МУП "Лотос" с.Чулпан не готово вести хозяйственную деятельность и восстановление платежеспособности невозможно.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при применении реституции должнику следует возвратить не объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно важные для региона, а разумную и соразмерную компенсацию в виде стоимости изъятого имущества.

Из отчетов ООО "Авторизованный центр оценки" от 14.12.2016 N 08/11/1-16 и N 08/11/2-16 следует, что стоимость безвозмездно изъятого у должника имущества составляет 2 449 800 руб., которая подлежит взысканию в пользу должника солидарно с Администрации МО "Чулпанский сельсовет" (лицо, незаконно изъявшее имущество) и Администрации МО "Икрянинский район" (лицо, которое незаконно приобрело имущество).

Апелляционный суд исходит из отсутствия ходатайств о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества на дату изъятия как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, и презумпции достоверности отражения действительной стоимости имущества в отчете.

Принимая во внимание данные о стоимости, суд апелляционной инстанции воспринимает ее как действительную стоимость спорного имущества на момент изъятия. Иная действительная стоимость спорного имущества никем не приведена и не доказана.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы МО "Икрянинский район" отклоняются судебной коллегией, поскольку других отчетов об оценке спорного имущества апеллянтом не представлено.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее формирование ответчиком доказательственной базы по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника могут быть оспорены только сделки, совершенные самим должником либо за счет должника; стороной последующих сделок должник не является, они совершаются третьими лицами, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, спорная сделка между МО "Икрянинский район" и МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1", оформленная постановлением Администрации МО "Икрянинский район" от 16.05.2016 N 257п и договором от 20.05.2016 по закреплению муниципального имущества на праве оперативного управления, не является сделкой, совершенной должником, следовательно, производство по оспариванию данной сделки прекращено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы МБУ "Строительно-коммунальная служба" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2016 года по делу N А06-606/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко