Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1128/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А53-8046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель Юрковой Т.Н. по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года по делу N А53-8046/2016

по иску Землянской Юлии Алексеевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Сергеевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эристави Ольга Александровна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 283 831 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по актам приема-передачи N ЭОА0000002 от 19.12.2013, N ЭОА0000745 от 27.12.2013, N ЭОА0000745/1 от 27.12.2013, N ЭОА0000078 от 30.12.2013.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от иска в части взыскания 45 680 руб. задолженности, возникшей в результате поставки товара по акту приема-передачи N ЭОА0000078 от 30.12.2013.

Также истица ходатайствовала о процессуальной замене на ее правопреемника Землянскую Юлию Алексеевну в связи с заключением договора уступки прав требования N 02/16 от 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 производство по делу в части взыскания 45 680 руб. задолженности прекращено, произведена процессуальная замена истицы индивидуального предпринимателя Эристави Ольги Александровны на правопреемника Землянскую Юлию Алексеевну.

С индивидуального предпринимателя Козлова Александра Сергеевича в пользу Землянской Юлии Алексеевны взыскано 238 151 руб. 94 коп. основного долга, 7 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные представленными в материалы дела актами приема-передачи товара. Суд отклонил доводы ответчика об оплате товара, поскольку экспертным заключением N 2016/188 от 25.10.2016 подтвержден факт фальсификации представленных ответчиком товарных чеков. Поскольку исковое заявление было принято с соблюдением правил подведомственности, постольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у нового кредитора статуса индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Козлов Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что спорные товары приобретались ответчиком, как физическим лицом, в целях личного использования, и были оплачены в полном объеме;

- настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку товар приобретался ответчиком в целях личного использования, а также потому, что правопреемник истицы Землянская Ю.А. не имеет статус индивидуального предпринимателя.

В отзыве истица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Эристави О.А. передала индивидуальному предпринимателю Козлову А.С. товар на общую сумму 283 831 руб. 94 коп., что подтверждается актами приема-передачи N ЭОА0000002 от 19.12.2013, N ЭОА0000745 от 27.12.2013, N ЭОА0000745/1 от 27.12.2013, N ЭОА0000078 от 30.12.2013.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 283 831 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность погашена не была, ИП Эроистави О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи являются офертой, представляемой ИП Эристави О.А. с целью заключить договор купли-продажи с ИП Козловым А.С. Принятие товара последним является акцептом. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истицей и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт принятия товара по актам N ЭОА0000002 от 19.12.2013, N ЭОА0000745 от 27.12.2013, N ЭОА0000745/1 от 27.12.2013, не отрицал, оспаривал принятие товара по акту N ЭОА0000078 от 30.12.2013.

В связи с данным обстоятельством истица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила отказ от иска в части взыскания задолженности, возникшей в результате реализации товара по акту N ЭОА0000078 от 30.12.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истицей, поскольку им была произведена оплата за поставленный товар в день получения товара, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками N 10 от 19.12.2013, N 7 от 27.12.2013, N 8 от 27.12.2013.

По ходатайству истца, с целью проверки подлинности представленных ответчиком кассовых чеков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В заключении N 2016/188 от 25.10.2016 эксперт пришел к выводу, что чеки N 10 от 19.12.2013, N 7 от 27.12.2013, N 8 от 27.12.2013 были распечатаны не на контрольно-кассовой машине ЭКР 2102К заводским номером 1539103, зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем Эристави Ольгой Александровной, а на иной контрольно-кассовой машине, в которой в качестве печатающего устройства используется термопринтер, а в качестве устройства разделения чеков от кассовой ленты используется зубчатая пластина.

Доказательств наличия у истицы иной контрольно-кассовой техники материалы дела не содержат.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы по поставленным вопросам, что является его процессуальным риском.

Иных доказательств, подтверждающих предоставление встречного исполнения по разовым сделкам купли-продажи в виде внесения оплаты за товар, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что товар приобретался им для целей личного использования, отклоняется апелляционным судом, поскольку Козловым А.С. не представлено соответствующих надлежащих доказательств. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, к основным видам предпринимательской деятельности ответчика относятся: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

02.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Эристави Ольгой Александровной (цедент) и Землянской Юлией Алексеевной (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-8046/2016 с ИП Козлова А.С. суммы в размере 238 151 руб. 94 коп., а также государственной пошлины в размере 8 677 руб., уплаченной за предъявление цедентом к ИП Козлову А.С. искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-8046/2016.

Уведомлением от 02.02.2016 Землянская Юлия Алексеевна уведомила индивидуального предпринимателя Козлова Александра Сергеевича о заключении указанного договора уступки прав требования (цессии) N 02/16 от 02.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены истицы на Землянскую Ю.А.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с отсутствием у Землянской Юлии Алексеевны статуса индивидуального предпринимателя, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года по делу N А53-8046/2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Александра Сергеевича (ИНН 781625796878, ОГРНИП 313619425600033) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина