Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-703/17

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-46091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (ООО "ЖБИ 2020"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТЛК "УралАвтоЛогистик" (ООО ТЛК "УРАЛ"): Якуловой И.С. (паспорт, доверенность от 20.07.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2016 года, принятое судьёй А.А. Ериным,

по делу N А60-46091/2016

по иску ООО "ЖБИ 2020" (ОГРН 1136670028417, ИНН 6670414664)

к ООО ТЛК "УРАЛ" (ОГРН 1126684002411, ИНН 6684001970)

об истребовании имущества из чужого владения,

установил:

ООО "ЖБИ 2020" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТЛК "УРАЛ" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого владения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Указывает, что судом отказано в приобщении доказательств - жалобы в Чкаловский районный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖБИ 2020" (заказчик) и ООО ТЛК "УРАЛ" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 380/1 ФЛ от 16.06.2014, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации за вознаграждение, которое включает в себя затраты транспортно-экспедиционного обслуживания (учитываемые в налоговом учете компании), а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.5.12 договора транспортной экспедиции N 380/1 ФЛ от 16.06.2014 экспедитор имеет право удерживать переданный ему груз в качестве обеспечения причитающихся ему платежей по перевозке.

25.05.2016 ответчик уведомил истца о наличии у него задолженности по договору в сумме 394 500 руб., пени в размере 8 284 руб. 50 коп. и нахождении перевозимого 25.05.2016 водителем Семеновым А.Л. груза на базе ответ-хранении.

По факту удержания груза ответчиком, истец обратился в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Удерживание груза ответчиком, послужило основанием для обращения истца с иском об истребовании данного имущества у ответчика на основании ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае его утраты, либо повреждения, взыскать с ответчика стоимость груза в сумме 124 050 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 380/1 ФЛ от 16.06.2014, удержание ответчиком спорного груза осуществлено на основании п.5.12 указанного договора, о чем истец был уведомлён 25.05.2016 (л.д.15).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 определено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Пунктом 3 Постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции N 380/1 ФЛ от 16.06.2014 и доказательства необоснованного удержания спорного груза на основании п.5.12 договора, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.4 ст.790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного удержания ответчиком спорного груза, учитывая наличие между сторонами договорных отношений и возможность применения ответчиком такой меры ответственности, как удержание груза на основании п.5.12 договора, в связи с наличием у заказчика (истца) задолженности по оплате соответствующих транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на незаконное владение ответчиком спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЖБИ 2020" исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом отказано в приобщении доказательств - жалобы в Чкаловский районный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документы приобщен к материалам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года по делу N А60-46091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова