Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-1121/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А76-16797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-16797/2016 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный завод" (далее - ООО "САБЗ", ответчик) о взыскании 93 750 руб. задолженности, 195 750 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", третье лицо; л.д. 100-101).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "САБЗ" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 93 750 руб. задолженности, 195 750 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 117-127).

Не согласившись с решением, ООО "САБЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении основного долга до 73 010 руб., размера неустойки до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не были оценены представленные ответчиком доказательства и доводы о необходимости снижения неустойки.

Податель жалобы указывает, что сумма задолженности, с учетом частичной оплаты составляет 73 010 руб. Факт оплаты на сумму 20 740 руб. подтверждается распечаткой SMS-сообщения, поступившего 09.03.2016 на сотовый телефон ответчика с телефона директора правопредшественника истца - Билибина Д.В.

Податель жалобы считает, что сумму заявленной истцом неустойки необходимо снизить, так как ответчик стал жертвой рейдерской атаки.

Кроме того, податель жалобы считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, за рассмотрение настоящего дела не может превышать 3 000 руб. - 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "САБЗ" (клиент) и ООО "Оптима" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 18.07.2015 N 18/15 (л.д.11-14),

В соответствии с п. 1.1 договора, экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить такие услуги согласно договору.

Согласно п. 4.1-4.3 договора стоимость услуг и вознаграждения экспедитора определяются сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Для осуществления расчетов, экспедитор передает клиенту товарно-транспортную накладную (составленную грузоотправителем и подписанную грузополучателем), акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату услуг и вознаграждения. После получения документов, указанных в п. 4.2 клиент обязуется оплатить счет, выставленный экспедитором в течение 3 банковских дней с момента получения.

Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки оплаты, клиент уплачивает экспедитору пеню в размере 0,8% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписано приложение N 1 - условия выполнения работ (л.д. 15).

ООО "Оптима" во исполнение условий договора от 18.07.2015 N 18/15 оказало ООО "САБЗ" транспортные услуги на сумму 93 750 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 10.08.2015 N 71, от 16.08.2015 N 74, от 21.08.2015 N 78 (л. д. 16-18).

Позднее, между ООО "Оптима" (цедент) и ООО "Ресурс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.10.2015, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору транспортной экспедиции от 18.07.2015 N 18/15, заключенному между цедентом и ООО "САБЗ" (л.д. 10).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 93 750 руб. (п. 1.2 договора от 01.10.2015).

Согласно п. 3.1 договора от 01.10.2015 за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 000 руб.

О произошедшей уступке права требования истец уведомил ответчика, направив ему требование об оплате задолженности в размере 93 750 руб. до 20.07.2016 (л.д. 9).

Уклонение ответчика от добровольного своевременного исполнения требований истца, послужило основанием для обращения ООО "Ресурс" в суд с исковым заявлением.

Поскольку ответчик не представил материалы дела доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения третьим лицом своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 18.07.2015 N 18/15 подтверждается актами от 10.08.2015 N 71, от 16.08.2015 N 74, от 21.08.2015 N 78 (л. д. 16-18).

Данные акты ответчиком подписаны без возражений, доказательства оплаты оказанных услуг по договору от 18.07.2015 N 18/15 до заключения договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015 материалы дела не содержат.

Договор уступки прав (цессии) от 01.10.2015 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ООО "САБЗ". Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 93 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2015 по 10.07.2016 в сумме 197 750 руб.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки оплаты, клиент уплачивает экспедитору пеню в размере 0,8% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Ресурс" представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2016 N 3/2016, платежное поручение от 12.07.2016 N 58 на сумму 20 000 руб. (л.д. 19-21).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение ООО "Ресурс" расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, объем представленных доказательств, реальность оказанной юридической помощи, пришел к выводу об обоснованности и разумности размера взыскиваемых истцом судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Ресурс" и взыскал с ООО "САБЗ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод о том, что сумма задолженности, с учетом частичной оплаты составляет 73 010 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как из представленной ООО "САБЗ" распечатки SMS-сообщения, поступившего 09.03.2016 на сотовый телефон ответчика, не ясно, от кого оно поступило, кому, и за какое встречное обязательство была произведена оплата. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Оптима" является Шварц Е.А. (л.д. 46-51)

Довод о том, что сумму заявленной истцом неустойки необходимо снизить, так как ответчик стал жертвой рейдерской атаки, подлежит отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре транспортной экспедиции от 18.07.2015 N 18/15 размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ООО "САБЗ" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, в силу п. 73 постановления N 7

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

В качестве такого основания не может быть признана и констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 195 750 руб.

Довод о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, за рассмотрение настоящего дела не может превышать 3 000 руб. - 5 000 руб., подлежит отклонению, так как информация, представленная ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что судом первой инстанции не были оценены представленные ответчиком доказательства и доводы о необходимости снижения неустойки, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-16797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова