Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-303/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2017 г. N Ф09-3401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А07-3378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-3378/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" - Абзгильдин Салават Фазылович (доверенность от 23.01.2017 N 17).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" (далее - общество "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" (далее - общество "Проект-Плюс", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 584 387 руб. убытков. Также общество "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" просило суд первой инстанции взыскать с общества "Проект-Плюс" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016 (т.1, л.д.112-114) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХайдельбергЦемент Рус" (далее - общество "ХайдельбергЦемент Рус", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 к рассмотрению, совместно с первоначальным, принято встречное исковое заявление общества "Проект-Плюс" к обществу "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" о признании договора незаключенным (т.1, л.д.155-156). Также общество "Проект-Плюс" просило суд первой инстанции взыскать с общества "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) исковые требования общества "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" удовлетворены: с общества "Проект-Плюс" в пользу общества "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" взыскана сумма убытков в размере 584 387 руб. Кроме того, с общества "Проект-Плюс" в пользу общества "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг, а также 14 688 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления общества "Проект-Плюс" к обществу "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" о признании договора подряда от 22.10.2015 N 22.10.15 незаключенным отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Проект-Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель утверждает, что количество изготовленных стропильных конструкций, а значит и размер убытков истцом документально не подтвержден. Указывает, что после демонтажа стропильных конструкций истец должен был вызвать представителя ответчика для совместного замера размеров стропильной конструкции в целях осуществления ее пробной установки, однако, истец не сделал этого.

По мнению ответчика по первоначальному иску, судом не дана оценка тому факту, что в подтверждение несения истцом убытков представлен договор от 2012 года, а также документы о текущей деятельности предприятия, не связанные с устранением недостатков.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не приведено оснований отклонения представленного им контррасчета сметы, подтверждающего завышенный размер расходов для устранения недочетов стропильных конструкций.

Общество "Проект-Плюс" считает, что договор подряда от 22.10.2015 N 22.10.15 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, сроки выполнения проектных работ, заказчик в нарушение положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал исходных данных для проведения проектных работ, а именно: технического задания.

Также ответчик утверждает, что общество "СУ НовоСтерлитамакской ТЭЦ" нарушило авторские права общества "Проект-Плюс" на проектную документацию по причине самостоятельного внесения изменений в размеры стропильной фермы, а также не произвело контрольных расчетов надежности исправленной фермы.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 07.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 часов 30 минут 28.02.2016.

От общества "Проект-Плюс" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 поступили письменные обоснования завышения итоговой суммы локального сметного расчета расходов общества "СУ Ново-Стерлитамакская ТЭЦ", чертеж "корректировка конструкции фермы", смета N 01, пояснения, подтверждающие расходы на переделку фермы (от 22.02.2017, вх. N 6880). В судебном заседании представлены выполненные чертежи конструкций металлических деталировочных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители общества "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" и общества "ХайдельбергЦемент Рус" не явились.

С учетом мнения представителя общества "Проект-Плюс", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" и общества "ХайдельбергЦемент Рус".

В судебном заседании представитель общества "Проект-Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между обществом "ХайдельбергЦемент Рус" (заказчик) и обществом Проект-Плюс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 12-116 (далее - договор N 12-116; т.2, л.д.7-12), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению технического обследования конструкций перекрытия кровли здания печей 1-3 цеха Клинкер -1, по разработке проектно-сметной документации на восстановление стропильных конструкций и покрытия здания, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуги, поименованные в договоре N 12-116 обществом "Проект-Плюс" выполнены, в подтверждение чему представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2015 N 12-116 (т.2, л.д.52).

22.10.2015 между обществом "Проект-Плюс" (подрядчик) и обществом "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" (заказчик) заключен договор подряда N 22.10.15 на выполнение проектных работ (далее - договор N 22.10.15; т.1, л.д.19-20), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектную документацию на объект: Разработка чертежей конструкций металлических деталировочных на стропильную ферму марки Ф-1 к объекту строительства г Стерлитамак, Филиала ООО "ХайдельбергЦемент Рус" в г. Стерлитамак, цех Клинкер-1, восстановление стропильных конструкций и покрытия здания печей N 1-3 цеха Клинкер-1, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить расходы подрядчика.

Во исполнение условий договора N 22.10.15 обществом "Проект-Плюс" для общества "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" выполнены работы на общую сумму 25 000 руб., что подтверждается актом от 27.10.2015 N 22.10.15 (т.1, л.д.93), подписанным обеими сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Передача разработанных чертежей произведена по накладной N 15-08-15 (т.1 л.д.92, ведомость рабочих чертежей т.2 л.д. 53).

26.10.2015 между обществом "ХайдельбергЦемент Рус" (заказчик) и обществом "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" (подрядчик) был заключен договор подряда от N СМСР-РК-01 (далее - договор N СМСР-РК-01; т.1, л.д.72-79), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: Восстановление стропильных конструкций и покрытий здания печей N 1-3 цеха Клинкер-1 (участок N 4) на предприятии филиала ООО "ХайдельбергЦемент Рус" в г. Стерлитамак, а ООО "ХайдельбергЦемент Рус" обязалось принять работы и оплатить их. Работы выполняются в 3 этапа: I этап - демонтажные работы; II этап - монтажные работы (фермы, связи); III этап - монтаж кровельного покрытия с полным окончанием работ.

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что результат работ должен соответствовать техническому заданию (приложение N 1).

В этой связи сторонами согласовано приложение N 1 к договору N СМСР-РК-01 - Техническое задание на восстановление стропильных конструкций и покрытия здания печей N 1-3 цеха "Клинкер-1" (т.1, л.д.80-83).

Из технического задания следует, что работы осуществляются обществом "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" в соответствии с проектом 15-08-15-КМ.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.11.2015 N 1 (т.2, л.д.44-51), от 21.12.2015 N 1 и N 2 (т.2, л.д.29-43) усматривается факт выполнения обществом "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" подрядных работ для общества "ХайдельбергЦемент Рус".

При выполнении работ по договору N СМСР-РК-01 от 26.10.2015 истцом по первоначальному иску выявлены недоработки проекта 15-08-15-КМД по высоте сечения фермы на 200 мм по договору N 22.10.15 (т.2, л.д.53). В этой связи обществом "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" в адрес общества "Проект-Плюс" направлено письмо от 13.11.2015 N 378 (т.1, л.д.16), в котором отражена просьба о срочном принятии мер для корректировки проекта.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 16.11.2016 (т.2, л.д.119-124) истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 18.11.2015 направлено письмо от 13.11.2015 N 378 и нарисованный вручную чертеж (схема, конструкция).

Обществом "ХайдельбергЦемент Рус" составлен протокол от 26.11.2015 N 9 (т.2, л.д.25), в котором отражено, что при монтаже изготовленной новой фермы Ф-1 по оси возникли проблемы по результатам установки в старое гнездо на 200 мм.

С целью разрешения вопроса по восстановлению стропильных конструкций и покрытия здания печей N 1-3 цеха Клинкер-1, участок N 4, на предприятии филиала общества "ХайдельбергЦемент Рус" в г. Стерлитамак комиссией общества "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" проведено совещание, повесткой дня установлено изготовление м/конструкций ферм на объекте "Восстановление стропильных конструкций и покрытия здания печей N 1-3 цеха Клинкер-1. Участок N 4".

По итогам проведенного совещания составлен протокол от 23.11.2015 N КС-2 (т.1, л.д.36-37).

Письмом от 26.11.2015 N 95/15 (т.1, л.д.18) общество "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" просило общество "Проект-Плюс" выдать исправленные чертежи КМД и компенсировать затраты на переделку ферм, затраты могут быть определены 30.11.2015 после разборки изготовленных ферм.

В ответ общество "Проект-Плюс" в письмо от 26.11.2015 исх. N 372 (т.1, л.д.17) отметило невозможность выполнения работ по договору N 22.10.15 по причине того, что истцом не передано техническое задание для выполнения проектных работ. Также ответчик по первоначальному иску просил считать названный договор расторгнутым, переданный проект 15-08-15-КМД (конструкции металлические деталировочные) недействительным и чертежи аннулированными.

Письмом от 26.11.2015 N 96/15 (т.1, л.д.15) истец по первоначальному иску уведомил общество "Проект-Плюс" о невозможности аннулирования чертежей, поскольку часть работ по выданным чертежам выполнена.

В связи с оставлением требований общества "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" о компенсации затрат без удовлетворения, названным обществом произведена самостоятельная переделка 6 ферм без привлечения иных организаций, стоимость которой согласно представленному локальному сметному расчету (т.1, л.д.32-35) составила 584 387 руб.

Предарбитражной претензией от 09.12.2015 исх. N 103/15 общество "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" просило общество "Проект-Плюс" в срок до 20.12.2015 возместить убытки в размере 584 387 руб., понесенные по вине последнего общества, которое подготовило и передало чертежи с нарушением договорных обязательств.

Оставление требований об оплате требуемой суммы убытков послужило основанием для обращения общества "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 584 387 руб.

В свою очередь, общество "Проект-Плюс" в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о передаче надлежащим образом оформленного технического задания с точным указанием технических параметров и характеристик, необходимых для проведения проектных работ, а также неопределенностью сроков выполнения проектных работ по договору N 22.10.15, обратилось в суд первой инстанции во встречным исковым заявлением о признании названного договора незаключенным.

При рассмотрении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором N 22.10.15, который является заключенным. Установив факт некачественного выполнения обществом "Проект-Плюс" предусмотренных договором работ, выраженный в недоработках проекта 15-08-15-КМД, которые привели к переделке изготовленных на основании названного проекта стропильных ферм марки Ф-1, а также документальное подтверждение несения обществом "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" расходов в связи с этим в сумме 584 387 руб., суд удовлетворил заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из исполнения работ по спорному договору, результат которых принят заказчиком, что исключает незаключенность договора N 22.10.15.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений сторон по договору N 22.10.15, исходя из содержания прав и обязанностей его сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ в части положений Кодекса о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований по встречному иску общество "Проект Плюс" ссылалось на то, что договор является незаключенным, поскольку техническое задание на проведение проектных работ исполнителю не передавались и заказчиком не утверждались (не согласован предмет договора).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 702, 708, 758 ГК РФ следует, что к существенным условием договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Предмет договора N 22.10.15 согласован сторонами в пункте 1.1: выполнение проектной документации на объект: Разработка чертежей конструкций металлических деталировочных на стропильную ферму марки Ф-1 к объекту строительства г Стерлитамак, Филиала ООО "ХайдельбергЦемент Рус" в г. Стерлитамак, цех Клинкер-1, восстановление стропильных конструкций и покрытия здания печей N 1-3 цеха Клинкер-1, согласно техническому заданию.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований считать, что у общества "Проект-плюс" существовала неопределенность отнгосительно предмета договорных отношений между ним и обществом "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ".

Пунктом 1.2 договора N 22.10.15 предусмотрено, что содержание работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с настоящим договором, технические и другие параметры их ожидаемых результатов определяются техническим заданием.

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязан оказывать содействие подрядчику путем предоставления по требованию подрядчика информации, необходимой для выполнения работ, которой располагает заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств направления обществом "Проект-Плюс" хотя бы одного уведомления или извещения обществу "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" о том, что оно лишено возможности исполнить принятые на себя по договору N 22.10.15 обязательства в связи с отсутствием технического задания или иных документов, содержащих технические и другие параметры ожидаемых результатов проектирования суду не представлено.

Фактически общество "Проект-Плюс" приступило к выполнению проектных работ по договору N 22.10.15 и выполнило их, о чем свидетельствует акт от 27.10.2015 N 22.10.15.

Названное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о согласованности всех существенных условий названного договора, в том числе и его предмета.

Последующее направление 26.11.2015 обществом "Проект-Плюс" сообщения об отзыве переданного проекта и аннулировании чертежей (т.1 л.д. 160) по причине отсутствия технического задания оценивается судебной коллегией как направленное после фактического исполнения договора и выявление недостатков выполненных в соответствии с документацией изделий, а потому не влияющее на его незаключенность.

При этом, судебная коллегия отмечает отсутствие доказательств наличия спора по поводу заключенности спорного договора до рассмотрения настоящего дела. Хотя вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора N 22.10.15 незаключенным и удовлетворении встречных исковых требований общества "Проект-Плюс".

В отношении исковых требований общества "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" о взыскании с общества "Проект-Плюс" 584 387 руб. убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Возникновение убытков в сумме 584 387 руб. общество "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" связывает с ошибкой, обнаруженной в ходе монтажа изготовленных по чертежам ответчика ферм на высоте сечения 200 мм и допущенной обществом "Проект-Плюс" в рамках договора N 22.10.15.

Так, в процессе осуществления обществом "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" работ по II этапу договора N СМСР-РК-01 для общества "ХайдельбергЦемент Рус" на основании разработанных обществом "Проект-Плюс" по договору N 22.10.15 чертежей и конструкций на стропильную ферму марки Ф-1 выявлены недоработки проекта 15-08-15-КМД по высоте сечения фермы на 200 мм в связи с чем, комиссией истца проведено совещание, по итогам которого принято решение о проведении работ по исправлению брака, допущенного из-за неправильных размеров в проекте, о проведении перерасчета проекта 15-08-15-КМД и приведении в соответствие геометрических размеров ферм.

Факт ошибки при изготовлении чертежей обществом "Проект-Плюс" не оспаривается, что подтверждено предоставленным суду апелляционной инстанции контрасчетом размера убытков и корректировки конструкции фермы Ф1 (т.3 л.д. 11-13).

В подтверждение расходов в сумме 584 387 руб., понесенных в процессе переделки 6 ферм обществом "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ", представлены договор аренды от 01.05.2015 N 51, акт приема-передачи нежилого помещения по названному договору от 01.05.2015, акты от 31.12.2015 N 81, от 31.12.2015 N 86, счета на оплату от 27.11.2015 N 69, от 23.12.2015 N 81, от 10.12.2015 N 1294, от 09.12.2015 N 166, счета-фактуры от 11.12.2015 N 1281, от 15.12.2015 N 7963, от 22.12.2015 N 8115, от 30.12.2015 N 262, товарные накладные от 11.12.2015 N 1281, от 15.12.2015 N 8963, от 22.12.2015 N 9145, от 30.12.2015 N 263, спецификация от 10.12.2015 N 1, платежные поручения от 14.12.2015 N 956, от 31.12.2015 N 1041, от 14.12.2015 N 953, универсальный передаточный акт от 31.12.15 N 969, лимитно-заборные карты на отпуск газа за декабрь 2015 года (т.1, л.д.128-154), а также локальный сметный расчет (т.1 л.д. 32-34).

По мнению ООО "Проект-Плюс" указанный расчет является существенно завышенным по объему выполненных работ и отсутствию необходимости их выполнения в отношении 6 ферм. Необходимые затраты на переделку одной фермы составляют 34 287 руб. (т.3 л.д.12-13).

Оценивая разногласия сторон относительно размера убытков, судебной коллегией установлено следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из содержания письма N 378, направленных обществом "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" в адрес общества "Проект-Плюс" следует, что истцом по первоначальному иску уже 13.11.2015 были выявлены недостатки чертежей стропильных ферм (т.1 л.д. 16). Те же данные следуют из протокола совещания от 23.11.2015 и обстоятельств направления чертежа и замеров для корректировки проекта 13.11.2015 (т.1 л.д. 18. 2 л.д. 123-124).

26.11.2015 обществом "ХайдельбергЦемент Рус" составлен протокол от N 9 (т.2, л.д.25), в котором отражено, что при монтаже изготовленной новой фермы Ф-1 по оси возникли проблемы по результатам установки в старое гнездо на 200 мм.

Таким образом, не позднее 26.11.2015 обществу "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" было известно о невозможности установки остальных ферм Ф-1, изготовленных на основании выполненной ООО "Проект-Плюс" документации.

Между тем, представленный в обоснование размера убытков локальный сметный расчет составлен в отношении 6 ферм и включает расходы по их монтажу и демонтажу (разборке), разгрузке, перевозке, осуществлению строительных работ (т.1 л.д. 32-35).

Представленные обществом "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" доказательства несения расходов на аренду и энергоснабжение помещения в декабре 2015 года (т.1 л.д. 130-134), приобретение материалов в декабре 2015 (т.1 л.д. 135-138, 142-145), оплаты потребления газа за тот же период (т.1 л.д.139.146-152) не могут быть признаны доказательством наличия убытков, обусловленных действиями ответчика, поскольку их относимость к выполнению работ по изготовлению фирм не подтверждена как по видам, так и срокам выполнения работ.

Более того, выполненные обществом "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" (подрядчик) по договору подряда от N СМСР-РК-01 ремонтно-строительные работы на объекте: Восстановление стропильных конструкций и покрытий здания печей N 1-3 цеха Клинкер-1 (участок N 4) на предприятии филиала ООО "ХайдельбергЦемент Рус" в г. Стерлитамак были приняты обществом "ХайдельбергЦемент Рус" (заказчиком) по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.11.2015 N 1 (т.2, л.д.44-51), от 21.12.2015 N 1 и N 2 (т.2, л.д.29-43).

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 истцом по первоначальному иску не представлено пояснений и документального обоснования каждой из приведенных в локальном сметном расчете позиций (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также обществом "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" не представлено доказательств, исключающих обозначенный уровень погрешности (градуса уклона параллельных поясов и узловых соединений с колоннами) при разработке чертежей без предоставленного исполнителю работ технического задания и предоставления иной информации, которые предусмотрены пунктами 1.3 и 1.4 договора подряда N 22.10.15 от 22.10.2015. Представленные в целях исправления чертежей замеры узловых соединений свидетельствуют об исполнении лишь в виде схематичного наброска (т.2 л.д. 123), что не исключает изначальное определение предмета работ аналогичным образом (без должной детализации задания).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, при недоказанности истцом по первоначальному иску разумности и необходимости несения затрат, размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению исходя из фактически признаваемой обществом "Проект-Плюс" суммы 34 287 руб.26 коп. (т.3 л.д. 12-13).

Указанный размер является сопоставимым со стоимостью работ общества "Проект-Плюс" по изготовлению чертежей в рамках договора N 22.10.15 от 22.10.2015 (25 000 руб.).

При этом, судебной коллегией отклонен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом по первоначальному иску его авторских прав на проектную документацию в связи с самостоятельным внесением изменений в размеры стропильной фермы. Заключая договор N 22.10.15, общество "Проект-Плюс" приняло на себя обязательства, отраженные в пункте 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации обязано по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы. Ввиду признания обществом "Проект-Плюс" наличия таких недостатков, изменения проектной документации являлись необходимым условием ее использования.

В случае, если общество "Проект-Плюс" полагает, что названным действием обществом "СУ Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" нарушены его авторские права на созданную проектную документацию, оно вправе обратиться за защитой прав в самостоятельном порядке.

Исходя из названного выше, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 34 287 рублей 26 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и оплате услуг представителей, распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ", размер которых - 20 000 руб., признан судом первой инстанции разумным и обоснованным.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" платежным поручением от 19.12.2016 N 239, подлежат возмещению за счет истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-3378/2016 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ", а также распределения судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в названной части в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" (ИНН 0268035409, ОГРН 1040203427307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" (ИНН 0242006097, ОГРН 1030201527575) 34 287 рублей 26 копеек в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" 1 173 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 862 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-3378/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева