Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-1821/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7263/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-119766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Верстова М.Е.

Судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "АФЖС", ООО "Территория-Иннополис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-119766/16,вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску АО "АФЖС" к ООО "Территория-Иннополис"

третье лицо: "Нота-Банк" (ПАО) в лице ГК АСВ

о взыскании 253 192 621 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Е.А. по доверенности от 08.11.2016 г., Гайдамашева И.К. по доверенности от 27.08.2016 г.,

от ответчика: Батурин Р.А по доверенности от 01.07.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

АО "АФЖС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Территория-Иннополис" (далее - ответчик) третье лицо: "Нота-Банк" (ПАО) в лице ГК АСВ о взыскании 192.106.787 руб. 15 коп. основного долга, 50.396.186 накопленной задолженности, 1.663.681 руб. 71 коп. просроченный основной долг, 5.029.133 руб. 93 коп. процентов за отсрочку, 67.354 руб. 47 коп. просроченных процентов за отсрочку, 319.151 руб. 17 коп. начисленных процентов на дату расчета, 3.358.903 руб. 92 коп. просроченных процентов и 229.656 руб. 82 коп. пени по договору от 26.12.2014 N 024/14-рк (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-119766/16 взыскано с ООО "Территория-Иннополис" в пользу АО "АФЖС" 244.166.654 руб. 86 коп. долга и 200.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласились АО "АФЖС", ООО "Территория-Иннополис" и подали апелляционные жалобы.

По мнению истца, судом не обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору и пени (том 2, л.д. 81-87).

Ответчик в жалобе не согласен со взысканием судом "накопительной задолженности". Отмечает, что сама сумма расчета индексации, содержащаяся в кредитном договоре с математической и логической точек зрения дефектна и неприменима в связи с содержащейся в ней ошибкой (том 2, л.д. 88-91).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и ответчика поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между "НОТА-Банк" (ОАО) (далее - Предшествующий кредитор) и ООО "Территория-Иннополис" - Заемщик) заключен кредитный договор N 024/14-рк.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 197 347

408,16 рублей; срок кредита - 240 мес; целевое использование кредита - для приобретения Заемщиком в собственность имущества в составе: 85 (восемьдесят пять) жилых помещений (квартир), расположенных в одном многоквартирном доме, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, муниципальное образование "город Иннополис", д. 1, к. 2 (далее - Квартиры), путем участия в договоре N 4 соинвестирования в строительство объекта от 15.12.2014 г., заключенного Заемщиком с ООО "Территория-Казань" (договор инвестирования). Порядок возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячно в размере платежа, определенного Кредитным договором;

проценты за пользование кредитом- 5,98 % годовых; пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств - ипотека Квартир, имущественное страхование.

Предшествующим кредитором, правопреемником которого является Истец, обязательства по Кредитному договору исполнены.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору, в силу указания норм статьи 77

Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) у Предшествующего кредитора возникло право залога на Квартиры, удостоверенное закладной, выданной Предшествующему кредитору Управлением Росреестра по Республике Татарстан 26.12.2014 г. (далее - Закладная).

30.12.2014 года права по Закладной, выданной в удостоверение прав кредитора по

Кредитному договору и залогодержателя Квартир, были переданы АО "АФЖС" (до

переименования - ОАО "АФЖС"), о чем сделана соответствующая отметка в Закладной.

В соответствии с положениями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить

кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые в порядке, установленном Кредитным договором. В нарушение условий Кредитного договора Ответчик систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

В связи с неисполнением обязательств, согласно п. 5.2.7. Кредитного договора,

06.04.2016 года Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении

обязательств по Кредитному договору (исх. N 03-555-АН от 06.04.2016 г.).

Согласно п. 5.2.7. Кредитного договора требование о полном досрочном возврате суммы кредита, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой

кредита, уплаты неустойки (пени) и штрафов (при наличии) направляется Заемщику по

электронным видам связи с последующим направлением заказным письмом. Днем получения требования Заемщиком считается день его направления Кредитором (владельцем закладной) Заемщику по электронным видам связи. При этом направление требования по реквизитам,

указанным в договоре (закладной) либо в уведомлении (письме), ранее полученном

Кредитором (владельцем закладной от Заемщика с информацией об изменении адреса его

фактического местонахождения, адреса для корреспонденции, адреса для уведомлений по

электронным видам связи, контактного телефона, считается надлежащим уведомлением

Заемщика (получением требования Заемщиком).

В соответствии с п. 5.2.7. Кредитного договора требование о полном досрочном

исполнении обязательств направлено Ответчику по электронной почте:

territory_innopolis@mail.ru, с последующим его направлением заказным письмом.

Претензионный порядок соблюден.

Требование истца оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в жалобе не согласен со взысканием судом "накопительной задолженности". Отмечает, что сама сумма расчета индексации, содержащаяся в кредитном договоре с математической и логической точек зрения дефектна и неприменима в связи с содержащейся в ней ошибкой.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре - п. 1 ст. 812 ГК РФ.

Условиями договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа рассчитывается с учетом индекса-дефлятора, который рассчитывается также по формуле, указанной в кредитном договоре.

Судом установлена суммы накопленной задолженности - 50.396.186 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд признал подлежащим взысканию долг в размере 192106787 руб. 15 коп. +1663681 руб. 71 коп. +50396186 руб. 00 коп., всего: 244166.654 руб. 86 коп.

С чем соглашается апелляционная коллегия. Доводы жалобы ответчика отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении части иска и взыскании процентов и пени, суд указал, что согласно представленным в дело расчетам истца, индекс-дефлятор рассчитан не за

календарный 2015 год, а за период с декабря 2014 по декабрь 2015, что является неверным и привело к ошибке в расчетах процентов и пени.

Ответчиком контррасчет суммы процентов и пени в дело не представлен.

Поскольку на момент рассмотрения спора сторонами по делу не представлены

показатели Индекса потребительский цен по Российской Федерации за период с января 2015 по декабрь 2015 (что является календарным годом) самостоятельно рассчитать проценты и пени суду не представляется возможным.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту рассчитывается по

формуле, включающей в себя индекс-дефлятор, равный Индексу потребительский цен по

Российской Федерации, публикуемый на официальном сайте федерального органа по

статистическому учету календарного года, предшествующего календарному году, в котором начинается расчетный период индексации, но не менее 0%.

Проценты по кредиту включены в размер ежемесячного платежа, который в соответствии с п.1.2 кредитного договора рассчитывается с точностью до копеек исходя из процентной ставки, равной кредитной, то есть условиями договора прямо установлено, что в ежемесячный включены проценты, начисленные по процентной ставке 5,98 %.

Как следует, из расчета, имеющегося в материалах дела проценты по кредиту Истцом начислялись и заявлялись к взысканию исключительно по процентной ставке 5,98% процентов годовых без применения индекса дефлятора и по состоянию на 08.04.2016 составляли 8774543, 49 руб. (из них: 5 029 133,93 - проценты за отсрочку, 67 354,47 - просроченные проценты за отсрочку, 319 151,17 руб. - начисленные проценты на дату расчета, 3 358 903,92 -просроченные проценты)

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.1.2 Договора неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, уплачивается заемщиком по требованию кредитора на условиях, установленных настоящим договором и/или закладной.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по своевременным платежам. Оснований для применения ст. 333 не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-119766/16 отмене в части отказа в иске о взыскании процентов по договору в размере 8 774 543,49 руб. и пени в размере - 229 656,82 руб.

Исковые требования о взыскании процентов по договору и пени обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ размер госпошлины по иску составляет - 200000 рублей и относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 части 1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-119766/16 отменить в части отказа в иске о взыскании процентов по договору и пени.

Взыскать с ООО "Территория-Иннополис" в пользу АО "АФЖС" проценты по кредиту в размере 8 774 543,49 руб. (из них: 5 029 133,93 - проценты за отсрочку, 67 354,47 - просроченные проценты за отсрочку, 319 151,17 руб. - начисленные проценты на дату расчета, 3 358 903,92 - просроченные проценты) и пени по договору в размере 229 656,82 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Территория-Иннополис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан