Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 02АП-469/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 марта 2017 г.

Дело N А17-6133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2016 по делу N А17-6133/2016, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (ИНН 3711029972, ОГРН 1113702037240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом - Плюс" (ИНН 3702022258, ОГРН 1033700057500),

о взыскании 102 820 рублей 92 копеек, в том числе 40 012 рублей 47 копеек задолженности и 62 808 рублей 45 копеек неустойки по договору аренды от 01.11.2014 N 203/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (далее - ООО "Бизнес-Центр", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом - Плюс" (далее - ООО "Новый дом - Плюс", ответчик) о взыскании 102 820 рублей 92 копеек, в том числе 40 012 рублей 47 копеек задолженности и 62 808 рублей 45 копеек неустойки по договору аренды от 01.11.2014 N 203/13.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2016 исковые требования ООО "Бизнес-Центр" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 012 рублей 47 копеек задолженности, 11 500 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Бизнес-Центр" с принятым решением суда в части отказа во взыскании неустойки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2016 по делу N А17-6133/2016 в части отказа во взыскании 51 307 рублей 03 копеек, в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель настаивает, что изложенное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер. Заявитель указывает, что, несмотря на невозврат помещения арендодателю, истец, тем не менее, не включил в исковые требования ни начисление арендных платежей за период с 30.04.2015 по настоящее время, ни неустойку за просрочку оплаты данных платежей. Кроме этого, заявитель указывает, что начислил неустойку на дату подачи иска, и в дальнейшем не увеличил период ее начисления, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет исчисленной им неустойки. Также заявитель указывает, что представлял письменные пояснения, согласно которых ответчиком был нарушен ряд пунктов договора аренды, при этом размер штрафа за указанные нарушения превышает 1 000 000 рублей. Заявитель указывает, что о наступлении для истца отрицательных последствий свидетельствует тот факт, что истец, в ущерб своим интересам, против своей воли, был вынужден прокредитовать ответчика на заявленную в иске сумму основного долга. Кроме этого, заявитель указывает, что в свободном доступе в сети Интернет содержатся сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам в размере от 0,5% до 2% в день, что значительно выше ставки в 0,3%.

ООО "Новый дом - Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "Бизнес Центр" (арендодатель) и ООО "Новый дом - Плюс" (арендатор) заключен договор аренды N 203/13 (далее - договор) (л.д. 6-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, представляющую собой изолированное нежилое помещение общей площадью 12 кв. метров, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ивановским Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - помещение), расположенное на первом этаже (Литер А) нежилого отдельно стоящего здания торгового комплекса "Текстиль-Макс" по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе деревни Крутово, д.1, согласно внутренней навигации торгового комплекса нумерация Помещения N 19.

Пунктом 2.1 договора его срок действия определяется с даты подписания его сторонами по 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается за один квадратный метр площади и составляет 1100 рублей, НДС не облагается. Общая сумма ежемесячной арендной платы за общую площадь, подлежащая оплате, составляет сумму 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что, кроме уплаты арендной платы арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате потребленной электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В силу положений пункта 3.4 договора, арендная плата и платежи за дополнительные услуги начисляются арендодателем с даты начала арендатором коммерческой деятельности, в соответствии с пунктом 5.2.2 настоящего договора, если иное не будет установлено соглашением сторон. Плата за потребленную электроэнергию начисляется арендатору с даты передачи помещения по акту приема-передачи.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата первого месяца аренды производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта приема-передачи помещения.

В силу положений пункта 3.6 договора, начиная со второго месяца аренды, арендная плата вносится арендатором авансовым платежом в размере 100% в срок до 20-го числа месяца, предшествующего отчетному.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, потребленная электрическая энергия оплачивается арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета арендодателем, но не позднее 20-числа текущего месяца. Оплата производится за потребленную в истекшем месяце электрическую энергию на основании показаний приборов учета. Начисление платы (возмещение расходов) за потребленную электрическую энергию производится по утвержденному РЭК двухставочному тарифу. При этом тариф складывается из следующих показателей:

- плата за установленную мощность;

- плата за электрическую энергию, рассчитываемая за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию на основании показаний приборов учета.

Пунктом 3.9 договора установлено, что снятие показаний с приборов учета производится в конце каждого расчетного месяца персоналом арендодателя.

В силу положений пункта 3.10 договора, оплата дополнительных услуг арендодателя производится в соответствии с выставленным счетом авансовым платежом не позднее 20-го числа месяца предшествующего отчетному, одновременно с арендными платежами.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения арендатором денежных и иных обязательств, имеющих денежную оценку, стороны договорились о внесении арендатором обеспечительного платежа. В случае, если в течение срока действия настоящего договора арендатор нарушит обязательства, за ненадлежащее выполнение которых настоящим договором или законом предусмотрена ответственность, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из суммы обеспечительного платежа: суммы начисленных штрафов и неустоек, сумм, причитающихся в счет стоимости не произведенного арендатором текущего ремонта, сумм, причитающихся в счет погашения задолженности по оплате потребленной электрической энергии; погашения задолженности по оплате арендной платы, сумм, причитающихся в счет оплаты иных платежей, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Удержания производятся в очередности, согласованной в пункте 3.12 настоящего договора. В случае удержаниях денежных средств из обеспечительного платежа арендодатель направляет арендатору письменное уведомление. На сумму обеспечительного платежа не начисляются какие либо проценты.

В соответствии с пунктом 4.12 договора, размер обеспечительного платежа составляет сумму в размере 13 200 рублей, НДС не облагается. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.3 договора установлено, что обеспечительный платеж уплачивается арендатором в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет арендодателя. При невнесении обеспечительного платежа в установленный срок арендодатель может отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем (внесудебном) порядке. Обеспечительный платеж не является займом или предоплатой, проценты на обеспечительный платеж не начисляются. Арендатор обязан поддерживать величину обеспечительного платежа не ниже установленной в течение всего срока действия договора.

В силу положений пункта 7.3 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств путем направления арендатору за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения письменного уведомления, в том числе, в случае нарушения исполнения денежных обязательств в соответствии с пунктом 3.15 договора.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что за каждый день просрочки исполнения денежных обязательства, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа до полного исполнения обязательства.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2014 (л.д. 27).

31.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 73), в котором стороны согласовали произвести окончательный расчет по спорному договору на основании подписанного сторонами акта сверки, осуществить перенос остатка денежных средств на заключаемый между ООО "Бизнес-Центр" и ООО "Новый дом - Плюс" договор аренды от 01.11.2014 N 203/13 в счет обеспечительного и арендных платежей.

10.04.2015 истец направил в адрес ответчика требование исх. N 6 (л.д. 31-32) об оплате задолженности по арендной плате.

15.04.2015 ООО "Бизнес-Центр" направило в адрес ООО "Новый дом - Плюс" уведомление исх. N 7 (л.д. 33) о расторжении договора на основании пунктов 7.3, 7.3.5 договора.

06.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 9 (л.д. 34-35) с требованием оплатить задолженность по арендной плате, с приложением копии уведомления о расторжении договора и акта сверки расчетов.

28.07.2016 ООО "Бизнес-Центр" вновь направил в адрес ООО "Новый дом - Плюс" претензию (л.д. 36-40) с требованием оплатить задолженность по арендной плате, пени за неисполнение обязательств с приложением акта сверки расчетов по состоянию 30.04.2015.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 51 307 рублей 03 копеек неустойки, уменьшенной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения арендных платежей (пункт 8.1 договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер, обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 11 500 рублей.

Несмотря на то, что изложенное в пункте 2 Постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер, апелляционный суд отмечает, что определение степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд первой инстанции вправе руководствоваться указанными разъяснениями, определяя абсолютный размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к наличию со стороны ответчика иных нарушений договорных обязательств, за которые возможно начисление штрафных санкций, не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные исковые требования ООО "Бизнес-Центр" не заявлялись, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец начислил неустойку на дату подачи иска, и в дальнейшем не увеличил период ее начисления, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет исчисленной им неустойки, так же отклоняется, поскольку именно истец, своей волей, определяет предмет и основание иска, а также размер исковых требований.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2016 по делу N А17-6133/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина