Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 03АП-550/17

г. Красноярск

06 марта 2017 г.

Дело N А33-20012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бобровой Д.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2017 года по делу N А33-20012/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г.Красноярск; далее - административный орган, Служба) о признании незаконным постановления от 08.08.2016 N 256 -ж/16 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" ссылается на то, что обществом соблюден установленный пунктом 119 Правил N 354 порядок уведомления, копии уведомлений и извещений, направленных потребителю, были представлены в ходе проведения проверки государственному инспектору отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде.

По мнению апеллянта, вывод о том, что в извещении о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в графе "отметка о получении извещения" указана иная подпись, не являющаяся подписью собственника квартиры N 101 МКД, может быть сделан только на основании почерковедческой экспертизы, сведения о проведении которой в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. В материалах административного дела отсутствуют образцы подписи потребителя, которые должны были быть отобраны у потребителя в силу статьи 26.5 КоАП РФ для проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 26.4 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, полагает, что обязанность заявителя по уведомлению об ограничении потребления надлежащим образом не исполнена; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель (ПАО "Красноярскэнергосбыт") в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 29.06.2016 N 3528-ж должностным лицом административного органа в отношении заявителя проведена проверка на предмет соблюдения требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 193 по пр.Красноярский рабочий в г. Красноярске (далее - многоквартирный дом).

В ходе проверки установлено, что в связи с наличием задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению у собственника жилого помещения N 101, обществом 16.02.2016 в адрес собственника направлено уведомление о наличии задолженности (в графе "отметка о получении уведомления указано: "от подписи отказался"); 09.03.2016 направлено уведомление о введении частичного ограничения режима потребления (в графе отметка о получении указано: "от подписи отказался").

22.03.2016 обществом произведено частичное ограничение электроснабжения жилого помещения N 101 многоквартирного дома.

11.04.2016 в адрес собственника направлено извещение о введении полного ограничения режима потребления с 26.04.2016 в случае непогашения задолженности, которое содержит сведения о том, что лицевой счет N 104061416120 принадлежит гр.Склюеву Н.В.

Согласно выписке из финансово - лицевого счета N 104061416120 данный счет принадлежит Шарыгиной Е.В.

26.04.2016 заявителем введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, составлен акт N 235 от 26.04.2016.

По результатам рассмотрения дела административный орган пришел к выводу, что заявителем не соблюден порядок приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, а именно: в нарушение пунктов 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предупреждение об ограничении предоставления коммунальной услуги не доведено до потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); исполнитель приостановил предоставление коммунальной услуги без предварительного (за 3-е суток) письменного извещения потребителя - должника путем вручения извещения под расписку.

По данному факту должностным лицом административного органа 20.07.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 N 256-ж/16 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 N 182-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и обеспечение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении материалов административного дела и на представление возражений при их наличии, соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и нарушившие такой нормативный уровень (режим).

Из материалов дела следует, что в жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, проспект имени Газеты Красноярский Рабочий д.193, электрическая энергия поставляется ПАО "Красноярскэнергосбыт", следовательно, заявитель является исполнителем коммунальных услуг, надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и устанавливающие их права и обязанности, регулируют Правила N 354.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пунктов 117, 119 Правил N 354, выразившееся в несоблюдении порядка приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, а именно: предупреждение об ограничении предоставления коммунальной услуги не доведено до потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); исполнитель приостановил предоставление коммунальной услуги без предварительного (за 3-е суток) письменного извещения потребителя - должника путем вручения извещения под расписку.

В силу пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно пункту 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении общества о задолженности по оплате электроэнергии в спорном жилом помещении от 16.02.2016 N 05/2 (л.д. 37) в графе "Отметка о получении уведомления, дата, подпись, Ф.И.О." проставлены отметки "16.02.16 отказ от подписи".

Согласно представленному в материалы дела извещению о введении частичного ограничения режима потребления от 09.03.2016 (л.д. 36) в графе "Отметка о получении уведомления, дата, подпись, Ф.И.О." проставлена отметка об отказе от подписи.

В извещении общества о введении полного ограничения режима потребления от 11.04.2016 N 022 05/12/4277 (л.д. 35) в графе "Отметка о получении уведомления, дата, подпись, Ф.И.О." проставлена дата - 11.04.2016 и подпись без указания на фамилию, имя, отчество уведомленного лица, что влечет невозможность идентификации подписи.

В качестве получателя указанных выше уведомления и извещений указан Склюев Никита Вадимович, N лицевого счета 104061416120.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, свидетельства о праве собственности от 13.10.2015 на спорное жилое помещение) следует, что собственником данной квартиры является Шарыгина Е.В., которая фактически проживает по указанному адресу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно распечатке о состоянии финансово-лицевого счета 104061416120 за период с 06.04.2015 по 04.08.2016 (л.д. 39), по адресу пр. Красноярский рабочий, д.193, кв.101, абонентом значится Шарыгина Елена Викторовна.

Шарыгина Е.В. в заявлении в ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 27.04.2016, в заявлении в Службу от 22.06.2016 указала на несоблюдение обществом порядка отключения электроэнергии, сослалась на то, что предупреждение не получала, с работниками общества не встречалась и не отказывалась от подписи.

Согласно пояснениям Шарыгиной Е.В. от 02.08.2016, извещение о введении полного ограничения от 11.04.2016 N 022 05/12/4277 она не получала, подпись в графе "Отметка о получении" ей не принадлежит.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению потребителя об ограничении режима потребления, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод общества о том, что им был соблюден установленный пунктом 119 Правил N 354 порядок уведомления.

По мнению апеллянта, вывод о том, что в извещении о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в графе "отметка о получении извещения" указана иная подпись, не являющаяся подписью собственника квартиры N 101 МКД, может быть сделан только на основании почерковедческой экспертизы, сведения о проведении которой в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. В материалах административного дела отсутствуют образцы подписи потребителя, которые должны были быть отобраны у потребителя в силу статьи 26.5 КоАП РФ для проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 26.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции изучил заявленные доводы и приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Факт того, что в извещении о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в графе "отметка о получении извещения" указана иная подпись, не являющаяся подписью собственника квартиры N 101, отражен в акте проверки от 06.07.2016 N 3528-ж. Проверка проведена при участии представителя общества - Симахина А.П.

Акт проверки от 06.07.2016 вместе с уведомлением о составлении протокола направлены в адрес общества сопроводительным письмом от 11.07.2017 N 13-10252. С письменными возражениями на акт проверки от 06.07.2016 N 3528-ж заявитель в административный орган не обращался.

Кроме того, согласно бланку извещения о введении полного ограничения режима потребления, в графе "отметка о получении уведомления" должна быть указана "дата" и подпись, Ф.И.О.", в то время как фактически указана дата и подпись, Ф.И.О. - не указаны, что влечет невозможность идентификации подписи. Далее, в качестве получателя извещения указан Склюев Никита Вадимович, N лицевого счета 104061416120, при том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником данной квартиры является Шарыгина Е.В, которая на момент составления извещения уже проживала по указанному адресу.

Более того, заявителем не соблюдено требование, предусмотренное подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354, до потребителя не доведено путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления), предоставление ему такой услуги может быть ограничено.

Таким образом, несоблюдение заявителем порядка приостановления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения подтверждается материалами дела в совокупности.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, вина ПАО "Красноярскэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является установленной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ПАО "Красноярскэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ (5000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 08.08.2016 N 256 -ж/16 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2017 года по делу N А33-20012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин