Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-19133/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-23284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика ООО "Мастер-сервис": Маслов М.М., доверенность от 01.04.2016, паспорт,

от истца, третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Фоминых Владимира Ильича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2016 года

по делу N А60-11962/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Фоминых Владимира Ильича

к ООО "Мастер-сервис" (ОГРН 1146670002819, ИНН 6670418490),

третьи лица: Азанова Юлия Ефимовна, инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании решения общего собрания учредителей общества недействительным,

установил:

Фоминых Владимир Ильич (далее - истец, Фоминых В.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-сервис" о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 2 от 18.11.2015, по вопросу о смене единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 25.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения от 18.11.2015.

Ответчик, третье лицо Азанова Ю.Е. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 было зарегистрировано ООО "Мастер-Сервис, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества являются: Фоминых В.И., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 55%; Азанова Ю.Е., которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 45%.

В материалы дела представлен протокол N 2 общего собрания участников ООО "Мастер-Сервис" от 18.11.2015, согласно которому участниками общества принято решение об освобождении с 18.11.2015 от должности директора общества Фоминых В.И., и назначении с 19.11.2015 на указанную должность Азановой Ю.Е. Указанный протокол содержит подписи лиц, присутствующих на собрании - Фоминых В.И., Азановой Ю.Е.

Ссылаясь на то, что указанное собрание участников не проводилось, Фоминых В.И. о созыве и проведении собрания не извещался, не участвовал в собрании и не принимал на нем решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании решений общего собрания участников общества недействительными, заявил о фальсификации протокола N 2 от 18.11.2015.

В соответствии с результатом судебной экспертизы в заключении эксперта N 1/203э-16 от 08.07.2016, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Фоминых В.И., изображение которой имеется на стр. 2 в копии протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Мастер-Сервис" от 18.11.2015, в строке "Председатель собрания", выполнена не Фоминым В.И., а иным лицом, с подражанием какой-то его подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о применении которого заявлено ответчиком на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку о принятом решении о смене единоличного исполнительного органа истец узнал не позднее 24.11.2015, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиций сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

На основании п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что об оспариваемом решении ему стало известно 18.01.2016 от Азановой Ю.Е.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, заявления истца в банк, следует, что о смене единоличного исполнительного органа общества ему стало известно не позднее 24.11.2015, поскольку в указанном заявлении он просит выдать сфальсифицированную копию протокола о смене директора общества для представления в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что двухмесячный срок для оспаривания истцом решения от 18.11.2015 истек 24.01.2016, а исковое заявление подано в суд 18.03.2016, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для оспаривания решения.

Доказательства того, что заявление не было подано истцом своевременно под влиянием насилия или угрозы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-11962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева