Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-4327/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-157417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "На Ореховом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года

по делу N А40-157417/2016, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ИП Тюниной Галины Николаевны (ОГРН 314774605600772)

к ООО "На Ореховом" (ОГРН 5087746399494)

о взыскании долга, пени и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Янова О.С. по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика: Радченко О.В. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюнина Галина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На Ореховом" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 178 212 руб. 74 коп., пени в размере 13 000 руб., штрафа в размере 365 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору субаренды недвижимого имущества от 01 февраля 2015 года N 061/суб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу N А40-157417/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части взыскании штрафа, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что пункт 8.8. Договора, в случае досрочного уведомления арендатором арендодателя о расторжении Договора, не предусматривает наложение на арендатора штрафа. Ответчик просил истца провести сверку расчетов и зачесть сумму обеспечительного платежа в счет погашения долга, однако последний от сверки расчетов уклонился, зачет суммы обеспечительного платежа в счет погашения долга не произвел.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой им части и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 30 декабря 2016 года по делу N А40-157417/2016 ответчиком не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Тюниной Г.Н. и ООО "На Ореховом" был заключен Договор субаренды недвижимого имущества от 01 февраля 2015 года N 061/суб (далее- Договор), согласно пункту 1.1. которого истец предоставляет ответчику за плату, а ответчик принимает во временное возмездное пользование (субаренду), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, нежилое помещение, площадью 60,5 кв. м. (далее - помещение) занимающее нежилую комнату N 9 в нежилом помещении N XVII на 3 этаже здания Торгового центра по адресу : г. Москва, Ореховый бульвар, д. 22 А.

Истцом исполнены обязательства по передаче помещения в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.02.2015.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2. Договора, арендатор принял обязательства по оплате арендных платежей в виде следующих составляющих: постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения к Договору от 09 ноября 2015 года N 1 постоянная составляющая арендной платы с 01.03.2016 по 31.08.2016 составила 300 000 руб.

Согласно пунктам 3.2.2.1.,3.2.2.2. Договора, переменная составляющая арендной платы включает платежи за потребленные арендатором в помещении коммунальные услуги, и оплачивается арендатором ежемесячно, за прошедший месяц, в размере фактического потребления на основании показаний приборов учет (счетчиков), установленных в помещении, норм расхода и действующих тарифов. Оплата переменной составляющей арендной платы осуществляется арендатором на основании счета арендодателя в течение 5 банковских дней с даты его получения.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора субаренды арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив арендодателя за 60 календарных дней до даты такого расторжения.

Ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 8.8. Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив соответствующее уведомление о расторжении Договора от 26.01.2016 в адрес истца. При этом ответчик сослался на отсутствие финансовой возможности для дальнейшего исполнения своих обязательств по Договору.

В связи с прекращением действия Договора, помещение было возвращено ответчиком истцу, что подтверждается актоь возврата помещения от 01.04.2015.

На момент расторжения Договора, за ответчиком числилась задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы за период с 01.02.2016 по 01.04.2016 в размере 178 212 руб. 74 коп. на указанную задолженность в соответствии с пунктом 7.2. Договора, в истцом начислены пени в размере 13 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции сумма долга и пени ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 8.3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 09 ноября 2015 года N 1, в случае расторжения договора арендодателем, произошедшего по вине арендатора (по основаниям, установленным действующим законодательством РФ и настоящим договором, включая, но не ограничиваясь пп. договора: 7.5, 8.4, 8.5), а также в случае расторжения договора арендатором в отсутствие оснований для расторжения договора, установленных действующим законодательством РФ или настоящим договором (отказ арендатора от исполнения договора), арендатор обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего требования арендодателя выплатить последнему штраф в размере суммы платы за помещение за 2 месяца субаренды, по ставке платы за помещение, действующей на момент прекращения договора. В случае невыплаты ответчиком указанного штрафа в установленный срок, арендодатель, письменно уведомив арендатора, вправе зачесть сумму оплаченного арендатором обеспечительного депозита. В случае недостаточности суммы обеспечительного депозита, для полного погашения указанного штрафа, арендатор обязуется в течение трех рабочих дней с даты получения требования арендодателя доплатить арендодателю недостающую сумму денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 апреля 2016 года N ИП47-23 с требованием о погашении, в том числе суммы штрафа в размере 600 000 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.

Учитывая то, что ответчик не оплатил сумму штрафа в размере 600 000 руб. истец, в соответствии с пунктом 8.3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1, произвел зачет обеспечительного депозита, оплаченного арендатором в сумме 235 000 руб. в счет оплаты штрафа, о чем ответчик был уведомлен письмом от 30.03.2016 N ИП47-16, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке от 30.03.2016.

В указанном письме (от 15 апреля 2016 года N ИП47-23) также содержалось требование об оплате штрафа с учетом произведенного зачета в размере 365 000 руб. (600 000 руб. - 235 000 руб.).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы штрафа, как с учетом зачета сумму обеспечительного платежа в счет его погашения, так и без учета суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму штрафа в размере 365 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 8.8. Договора, в случае досрочного уведомления арендатором арендодателя о расторжении Договора, не предусматривает наложение на арендатора штрафа, опровергается положением пункта 8.3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу N А40-157417/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская