Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-6015/17

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-51324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016

по делу N А40-51324/16, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи: 69-442)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОСТИ" (ОГРН 1027700560656, адрес: 123056,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КРАСИНА,27,СТР.2)

к ГУП Г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027700008599, адрес: 117152,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ,ДОМ 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Амербекова М.М. по доверенности от 22.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОСТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП Г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ответчик) о признании недействительными условий заключенного 02 апреля 2014 года Договора N 010-001973-14 оказания услуг по оценке, содержащихся в пунктах 2.6.2. и 4.1.2. и о взыскании 4.554.294 руб. основного долга за оказанные услуги по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОСТИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки собственности" (истец) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ответчик) заключен договор от 02.04.2014 N 010-001973-14 оказания услуг по оценке.

В соответствии с условиями договора, истец (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию (заявкам) ответчика производить оценку соответствующих объектов, а ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1.2. договора результаты оказанных заказчику услуг по соответствующей заявке заказчика на оценку оформляются исполнителем в виде письменных отчетов об оценке каждого объекта оценки в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием на оказание услуг.

В соответствии с п. 4.2. Договора установлено, что "Не позднее 15 рабочих дней после получения от Исполнителя документов_ Заказчик осуществляет приемку и рассматривает результаты оказанных услуг по соответствующей Заявке Заказчика на оценку на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком один экземпляр промежуточного Акта сдачи-приемки Услуг по Заявке Заказчика на оценку, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных Услуг по Заявке Заказчика на оценку либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных Услуг, содержащий перечень выявленных недостатков, необходимых доработок и срок их устранения".

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оказаны ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, в частности актами сдачи-приемки услуг, направленных в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги истца не оплачены, задолженность составляет 4.554.294 руб.

Истцом в адрес ответчика также направлены были направлены письма-претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена надлежащими материалами дела, взыскание денежных средств в размере 4.554.294 руб. судом первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного условия договора, содержащиеся в пунктах 2.6.2. и 4.1.2., согласно которым ответчик оплачивает оказанные истцом услуги только при условии "письменного согласования Департаментом городского имущества города Москвы продажи имущества в соответствии со стоимостью, указанной в отчете об оценке, составленном Исполнителем" по своему содержанию противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ставят срок выполнения ответчиком своих обязательств по оплате в зависимость от действий третьих лиц.

Исходя из содержания договора, с учетом его толкования согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные условия устанавливают неопределенность в оплате вознаграждения, поставленного в зависимость от вероятного обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

С учетом возмездного характера заключенного договора, связывающего оплату услуг истца с усмотрением ответчика либо в связи с действиями третьих лиц, которые не участвуют в этом обязательстве, названные условия договора являются недействительными в силу статьи 168, пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в договоре условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства ответчика по оплате, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и ставит оплату надлежащим образом оказанных истцом услуг в зависимость от действий третьих лиц.

Следовательно, данное условие в силу положений статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Ответчик считает, что установленное пунктом 2.6.2. Договора в качестве существенного условие о том, что оказанные Истцом услуги подлежат оплате Ответчиком только если Третье лицо (Департамент городского имущества города Москвы), с которым Истец ни в какие правоотношения не вступал, согласовал продажу имущества по цене, указанной в составленном Исполнителем (Истцом) Отчете об оценке, является законным и у суда не было оснований признавать его недействительным.

Ответчик является юридическим лицом, то есть согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вне зависимости от того, в чьем ведомственном подчинении он находится.

То обстоятельство, что в момент подписания договора Истец не возразил против оспариваемого в настоящее время пункта 2.6.2., не является препятствием для его признания Судом недействительным.

Договор N 010-001973-14 оказания услуг по оценке был подписан Истцом по итогам конкурса, поэтому возможности Истца оспаривать его (в части) были ограничены.

Спорное условие, установленное пунктом 2.6.2. Договора, противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации "Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения".

Исходя из буквального толкования статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных Истцом работ является безусловной обязанностью Ответчика, которая не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) Третьего лица (Департамента городского имущества города Москвы), с которым Истец ни в какие правоотношения не вступал.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Законом не установлена возможность отказа Ответчика (Заказчика по Договору) от оплаты оказанных ему услуг по причине, указанной в пункте 2.6.2. Договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-51324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина