Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-287/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 марта 2017 г.

Дело N А27-21081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - О.В. Эйрих по доверенности от 27.12.2016, удостоверение,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новолит"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 г. (резолютивная часть от 09 декабря 2016 г.) по делу N А27-21081/2016 (судья А.В. Ерохин)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новолит", г. Новокузнецк (ИНН 4217048365, ОГРН 1034217001092)

о взыскании 205050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - истец, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новолит" (далее - ответчик, ООО "Новолит") о взыскании 205050 руб., перечисленных истцом ответчику в счет оплаты услуг, в том числе 80000 руб. по договору N Н-234/14 от 09.10.2014 возмездного оказания услуг по оценке; 68050 руб. по договору N Н-357/14 от 23.12.2014 возмездного оказания услуг по оценке; 57000 руб. по договору N 26 от 13.07.2015 оказания услуг по проведению стоимостной экспертизы отчета N Н102/15 от 14.05.2015.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в письме от 05.02.2016 налоговый орган фактически отказался от приема надлежащего исполнения договоров от 09.10.2014 и 23.12.2014. Также полагает, что ответчик принял на себя обязательство по проведению стоимостной экспертизы отчета об оценке, результатом которого является положительное заключение стоимостной экспертизы, которое предоставлено в распоряжение истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2014 между ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (заказчик) и ООО "Новолит" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке N Н-234/14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества предприятия ОАО "Новокузнецкий общепит" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за услуги в сумме 80000 руб.

Также между сторонами заключен договор N Н-357/14 от 23.12.2014 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за услуги в сумме 68050 руб. Оценке по данному договору подвергнуты объекты недвижимости ОАО "Новокузнецкий общепит".

Согласно пунктам 3.1 договоров датой начала оказания услуг считается дата предоставления заказчиком сведений и копий документов, согласованных сторонами и переданных исполнителю по акту приема-передачи, в зависимости от того, какая дата наступила позднее.

Результатом оказания услуг является отчет об оценке, который оформляется исполнителем и передается заказчику в письменной форме на материальном носителе, на русском языке, в одном экземпляре и должен соответствовать положениям действующего законодательства и требованиям, установленным договором (пункты 3.2 договоров).

В соответствии с пунктами 3.4 договоров исполнитель обязан предоставить отчет об оценке не позднее 16 календарных дней с даты начала оказания услуг.

В пунктах 4.1.3 договоров предусмотрено, что исполнитель обязан в случае обнаружения невозможности оказания услуг в соответствии с условиями договора вследствие возникновения обязательств, препятствующих проведению объективной оценки стоимости объекта, в течение 3 рабочих дней с даты начала оказания услуг проинформировать об этом заказчика.

По результатам оценки, проведенной исполнителем в рамках договора от 09.10.2014, заказчику первоначально представлен отчет N 234/14 об оценке рыночной стоимости имущества, затем скорректированный отчет N Н-173/15.

Об оказании услуг по договору от 09.10.2014 сторонами подписан акт N 89 от 23.10.2014, по платежному поручению N 779671 от 29.10.2014 заказчик перечислил на расчётный счет исполнителя 80000 руб.

Исполнитель в письме N 01 от 11.01.2016 проинформировал заказчика об отзыве отчета N Н-173/15 для исправления.

По результатам оценки, проведенной ответчиком в рамках договора от 23.12.2014, заказчику представлены отчеты: N Н-102-1/15 от 15.06.2015, N Н-103/15 от 17.06.2015, N Н-102/15 от 15.06.2015, N Н-104/15 от 15.06.2015, N Н-102/15 от 15.06.2015.

Об оказании услуг по договору от 23.12.2014 сторонами подписан акт N 112 от 25.12.2014, по платежному поручению N 28194 от 29.12.2014 заказчик перечислил на расчётный счет исполнителя 68050 руб.

Исполнитель в письме N 3 от 19.01.2016 проинформировал заказчика об отзыве всех отчетов по договорам ввиду их недействительности. Во исполнение своих обязательств по договорам обществом подготовлены отчеты N Н-102/15 от 16.02.2015 и N Н-173/15 от 09.07.2015, которые содержали выводы о невозможности ответить на поставленные вопросы о рыночной стоимости объектов экспертизы.

В письме N 03-46/01275 от 05.02.2016 заказчик сообщил обществу о непринятии отчетов N Н-102/15 и N Н-173/15.

Также между сторонами заключен договор N 26 от 13.07.2015 оказания услуг по проведению стоимости экспертизы отчета N Н-102/15 от 14.05.2015, по условиям которого исполнитель обязался качественно и в сроки, установленные договором, оказать услуги по проведению стоимостной экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Новокузнецкий общепит" N Н102/15 от 14.05.2015 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за услуги в сумме 57000 руб.

Согласно пункту 1.2 данного договора для оказания услуг исполнитель привлекает Саморегулируемую организацию "Российское общество оценщиков", г. Москва.

В силу пункта 3.1 договора в течение трех рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт об оказанных услугах, счет и положительное заключение экспертизы.

27.07.2015 в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области представлено экспертное заключение N 159/2015 Новокузнецк от 23.07.2015, в котором сделаны ряд выводов в отношении отчета N Н-102/15 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости", выполненного оценщиками Панченко В.Н. (рег. N 001642), Шмальцем А.О. (рег. N 001667), в том числе о том, что данный отчет N Н-102/15 соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; выводы, сделанные оценщиками о величине рыночной стоимости объекта оценки, обоснованы.

Об оказании услуг по договору от 13.07.2015 сторонами подписан акт N 55 от 03.08.2015, по платежному поручению N 575590 от 13.08.2015 заказчик перечислил на расчётный счет исполнителя 57000 руб. за услуги по данному договору.

Согласно акту N 2-161 от 21.09.2015 на отчет N Н-102/15, подготовленному общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" по итогам внеплановой проверки, проведенной по жалобе ликвидатора ОАО "Новокузнецкий общепит", отчет N Н-102/15 признан составленным с нарушением действующих законов и стандартов оценки.

Таким образом, акт N 2-161 от 21.09.2015 опровергает выводы заключения N 159/15.

Полагая, что исполнителем некачественно выполнены оказанные услуги, приведшие к возникновению у заказчика убытков, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае предъявляя требования о возврате перечисленных по договору денежных средств, истец должен доказать факт нарушения ответчиком условий договора, существенный либо неустранимый характер таких нарушений.

Как следует из материалов дела, в письме от 19.01.2016 ответчик просил считать выданные ранее отчеты недействительными, одновременно истцу представлены отчеты N Н-102/15 от 16.02.2015 и N Н-173/15 от 09.07.2015, которые являются скорректированными по отношению к отчетам, представленным по договорам от 09.10.2014 и 23.12.2014 ранее, при этом отчеты N Н-102/15 от 16.02.2015 и N Н-173/15 от 09.07.2015 (представленные 19.01.2015), содержали выводы о невозможности ответить на поставленные вопросы о рыночной стоимости объектов экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в письме от 05.02.2016 налоговый орган фактически отказался от приема надлежащего исполнения договоров от 09.10.2014 и 23.12.2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку договоры от 09.10.2014 и 23.12.2014 заключены в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Новокузнецкий общепит" в целях осуществления контрольного мероприятия, при этом выездная налоговая проверка окончена 10.12.2015, в рамках проверки инспекцией назначена повторная экспертиза, в качестве оценщика привлечено ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", которое до завершения выездной проверки представило отчеты и новые экспертные заключения.

Таким образом, недостатки отчетов N Н-102/15 от 16.02.2015 и N Н-173/15 от 09.07.2015 являются существенными и не устранимыми, поскольку подготовленные ответчиком отчеты не привели к возможности их использования, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другому лицу, в результате чего подготовлены новые отчеты и положительные экспертные заключения.

В отношении договора N 26 от 13.07.2015 оказания услуг по проведению стоимости экспертизы отчета N Н-102/15 от 14.05.2015 ответчик указывает, что он принял на себя обязательство по проведению стоимостной экспертизы отчета об оценке, результатом которого является положительное заключение стоимостной экспертизы, которое предоставлено в распоряжение истца.

Вместе с тем, согласно акту N 2-161 от 21.09.2015 на отчет N Н-102/15 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости" ООО "Новолит" и экспертное заключение N 159/2015 (эксперт Дюбанова Л.Ф. рег. N 0094), по итогам внеплановой проверки, проведенной по жалобе ликвидатора ОАО "Новокузнецкий общепит", отчет N Н-102/15 признан составленным с нарушением действующих законов и стандартов оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Новолит" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 г. (резолютивная часть от 09 декабря 2016 г.) по делу N А27-21081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова