Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 03АП-363/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

06 марта 2017 г.

Дело N А33-24006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан": Масловой Е.С., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 59, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2016 года по делу N А33-24006/2016, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282, далее - истец, ООО "Турухан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к дочернему открытому акционерному обществу "СПЕЦГАЗАВТОТРАНС" открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047, далее - ответчик, ОАО "ГАЗПРОМ") о взыскании 9 397 924 руб. 52 коп. задолженности по договору фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) от 01.03.2016 N ЧР/40/275/25.

Решением суда от 12.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтен тот факт, что у ответчика отсутствуют оригиналы следующих актов: акт от 11.06.2016 на сумму 1 204 000 руб., акт от 10.04.2016 на сумму 701 руб. 98 коп., акт от 10.05.2016 на сумму 17 482 руб. 65 коп. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, основания для оплаты указанных актов отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.02.2017.

При принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание данным содержащиеся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2017 об изменении наименования истца на публичное акционерное общество "Газпром спецгазавтотранс".

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между дочерним открытым акционерным обществом "СПЕЦГАЗАВТОТРАНС" открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" (фрахтователь) и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (фрахтовщик) заключен договор от 01.03.2016 N ЧР/40 фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

По условиям данного договора фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов всю емкость воздушного судна типа АН-24 (далее - ВС), либо часть емкости ВС для воздушной перевозки пассажиров, багажа и груза (далее - авиарейс) фрахтователя на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора перевозка осуществляется фрахтовщиком по письменной заявке фрахтователя с приложением списка пассажиров, справки о весе багажа, груза, его свойствах и характере, предлагаемого к перевозке. Заявка подается не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до планируемого срока выполнения рейса, а в случае выполнения программы рейсов, до 20 числа текущего месяца, на следующий месяц, с использованием факсимильной связи или по электронной почте. При оформлении заявки на выполнение рейса фрахтователь несет полную ответственность за достоверность сведений, указанных в ней.

В силу пункта 2.2.2 договора фрахтователь обязан осуществлять платежи в пользу фрахтовщика в соответствии с разделом 5 данного договора.

Стоимость авиарейса указывается в дополнительных соглашениях к данному договору и включает в себя затраты на выполнение полета согласно установленному графику, а также техническое обслуживание ВС, заправку топливом, все аэропортовые сборы, наземное, коммерческое, метеорологическое и аэронавигационное обслуживание в аэропортах посадок, обеспечение полета по трассе, организацию обеспечения и питания в полете экипажа и пассажиров, обязательное страхование пассажиров (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость авиарейса не включает в себя затраты, сборы, вызванные изменениями условий договора в интересах или по вине фрахтователя, в том числе изменением маршрута полета, вылета, количества пассажиров, а также оказанием пассажирам фрахтователя дополнительных услуг, не предусмотренных условиями договора. Такие затраты и сборы оплачиваются фрахтователем дополнительно к стоимости авиарейса на основании подтверждающих документов, в течение 3 (трех) дней с момента получения от фрахтовщика соответствующего оригинала счета-фактуры.

Оплата в размере 50 % производится за 3 (три) банковских дня до выполнения авиарейса на основании выставленного фрахтовщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика, оставшиеся 50 % - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ за фактически выполненный авиарейс. Расходы по переводу платежей берет на себя фрахтователь (пункт 5.4 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что указанный договор действует с момента подписания его сторонами и до 31.12.2016 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

В силу пункта 10.2 договора все споры и разногласия сторон по данному договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров. В случае если, стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия должны быть урегулированы в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 10 календарных дней со дня ее получения. Претензия и ответ на нее отправляются посредством использования любых средств связи, обеспечивающих фиксирование направления претензии и отправления ответа на нее, либо вручается под расписку. К данной претензии прилагаются документы, необходимые для рассмотрения претензии по существу. О результатах рассмотрения претензии сообщается заявителю в письменной форме. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 б/н стороны внесли изменения в договор от 01.03.2016 N ЧР/40 фрахтования воздушного судна (воздушный чартер), изложив пункт 1.1 данного договора в следующей редакции:

- "Фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату всю емкость воздушного судна типа АН-24 (далее - ВС) для перевозки пассажиров, багажа и груза фрахтователя по маршруту: Пермь - Усинск - Мыс - Каменный - Воркута - Пермь с предельно коммерческой загрузкой 3 300 / 3 300 кг. Кресельная емкость 35 /35 человек.

Стоимость 1 (одного) авиарейса, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 1 204 000 руб., в том числе НДС 10 %.

При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в части услуг по внутренним перевозкам пассажиров и багажа налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10 %, а в части услуг по перевозке груза налогообложение НДС производится по налоговой ставке 18 %. Стоимость перевозки груза, в том числе его терминальная обработка, входит в стоимость авиарейса и подлежит расчету, исходя из 10 руб. за 1 кг., в том числе НДС 18 %.

В стоимость входят все расходы по организации рейса, в том числе стоянка 12 часов в аэропорту Мыс Каменный. В стоимость рейса не входит продление регламента работы аэропортов и обработка ВС противообледенительной жидкостью "Арктика".

Ориентировочная сумма договора составляет 87 000 000 руб., в том числе НДС.

Оплата расходов по рейсам, выполненным в интересах фрахтователя, не входящих в стоимость рейса, производится фрахтователем в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора от 01.03.2016 N ЧР/40".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.03.2016 N ЧР/40 истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению емкости воздушного судна АН-24 для перевозки пассажиров, багажа и груза ответчика по маршруту: Пермь - Усинск - Мыс - Каменный - Воркута - Пермь, о чем контрагентами подписаны следующие акты: от 15.03.2016 N 142 на сумму 37 963 руб.; от 01.04.2016 N 739 на сумму 1 204 000 руб.; от 10.04.2016 N 248 на сумму 701 руб. 98 коп.; от 14.04.2016 N 861 на сумму 1 204 000 руб.; от 20.04.2016 N 902 на сумму 1 204 000 руб.; от 08.05.2016 N 1025 на сумму 1 204 000 руб.; от 10.05.2016 N 363 на сумму 17 482 руб. 65 коп.; от 10.05.2016 N 333 на сумму 2 211 руб. 32 коп.; от 14.05.2016 N 1204 на сумму 1 204 000 руб.; от 27.05.2016 N 1206 на сумму 1 204 000 руб.; от 31.05.2016 N 447 на сумму 1 554 руб. 06 коп.; от 11.06.2016 N 1357 на сумму 1 204 000 руб.; от 01.07.2016 N 511 на сумму 2 011 руб. 51 коп.; от 13.07.2016 N 1650 на сумму 1 204 000 руб.; от 15.07.2016 N 1651 на сумму 1 204 000 руб.; от 13.08.2016 N 1950 на сумму 1 204 000 руб.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и объему оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период: 2 квартал 2016 года, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.06.2016 составила 6 385 913 руб. 01 коп. (по данным истца); 6 384 358 руб. 95 коп. (по данным ответчика). Расхождение составило 1 554 руб. 06 коп.

На оплату представления емкости воздушного судна АН-24 для перевозки пассажиров, багажа и груза ответчика по маршруту: Пермь - Усинск - Мыс - Каменный - Воркута - Пермь истец выставил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры.

Ответчик произвел частичную оплату услуг представления емкости воздушного судна АН-24 для перевозки пассажиров, багажа и груза ответчика по маршруту: Пермь - Усинск - Мыс - Каменный - Воркута - Пермь в рамках договора от 01.03.2016 N ЧР/40 следующими платежными поручениями: от 12.04.2016 N 2443 на сумму 898 000 руб.; от 12.05.2016 N 673 на сумму 1 204 000 руб.; от 26.05.2016 N 1517 на сумму 602 000 руб.; от 13.07.2016 N 4530 на сумму 602 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность последнего в пользу истца составила 9 397 924 руб. 52 коп.

Претензией от 31.08.2016 N 2016-08-31/1 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 10 дней оплатить сформировавшуюся задолженность по договору от 01.03.2016 N ЧР/40 в общей сумме 9 397 924 руб. 52 коп.

Данная претензия получена ответчиком 14.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении N 66007722503488.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) от 01.03.2016 N ЧР/40, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор от 01.03.2016 N ЧР/40 является договором фрахтования, отношения сторон по которому регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Положениями статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

В соответствии со статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

Факт оказания истцом ответчику услуг представления емкости воздушного судна АН-24 для перевозки пассажиров, багажа и груза по маршруту: Пермь - Усинск - Мыс - Каменный - Воркута - Пермь по договору от 01.03.2016 N ЧР/40 подтвержден представленными в материалы дела актами, актом сверки.

Полномочия лиц, подписавших указанные акты со стороны ответчика (заказчика), последним не оспорены и одобрены путем последующей частичной оплаты (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные акты подписаны без замечаний, скреплены печатью ответчика.

В письменном отзыве, равно как и в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что у последнего отсутствуют подлинные акты от 11.06.2016 на сумму 1 204 000 руб., от 10.04.2016 на сумму 701 руб. 98 коп., от 10.05.2016 на сумму 17 482 руб. 65 коп., в связи с чем ответчик полагает, что основания для оплаты указанных актов отсутствуют.

Данный довод обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции как необоснованный с учетом следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период:

2 квартал 2016 года, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.06.2016 составила 6 385 913 руб. 01 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 N ВАС-12311/09).

В данном акте отражены в разделе "дебет" ООО Авиакомпания "Турухан" акты от 10.04.2016 N 1309 на сумму 701 руб. 98 коп., от 10.05.2016 N 1861 на сумму 17 482 руб. 65 коп., от 11.06.2016 N 1707 на сумму 1 204 000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов в части вышеуказанных актов подписан ответчиком без замечаний, скреплен печатью ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком о фальсификации подписей лица, проставленных в актах со стороны заказчика, в том числе от 10.04.2016 N 1309 на сумму 701 руб. 98 коп., от 10.05.2016 N 1861 на сумму 17 482 руб. 65 коп., от 11.06.2016 N 1707 на сумму 1 204 000 руб., от 31.05.2016 N 447 на сумму 1 554 руб. 06 коп. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде не заявлено, доказательств в подтверждение того, что названные лица не подписывали акты, не представлено.

Такое заявление влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее указывающее на отсутствие в природе документа, представленного в дело в копии, фактически утверждает о фальсификации данного доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки судом заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств. В то же время лицо, фактически указывающее на отсутствие оригиналов первичных документов, но не заявляющее соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как добросовестный участник процесса.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие оригиналов указанных актов в распоряжении ответчика, само по себе, не является основанием для освобождения от принятого в соответствии с условиями договора обязательства по оплате услуг представления емкости воздушного судна АН-24 для перевозки пассажиров, багажа и груза ответчика по маршруту: Пермь - Усинск - Мыс - Каменный - Воркута - Пермь.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела актах стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что акты подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт принятия услуг пользования емкостью воздушного судна АН-24 лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела акты заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что наличие в актах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную, полномочий на принятие услуг пользования емкостью воздушного судна АН-24.

Доказательств подписания спорных актов неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате услуг пользования емкостью воздушного судна АН-24 исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составил 9 397 924 руб. 52 коп., указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт пользования емкостью воздушного судна АН-24 подтвержден материалами дела, срок оплаты услуг пользования наступил, ответчик не представил доказательств оплаты услуг пользования, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долг в сумме 9 397 924 руб. 52 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2016 года по делу N А33-24006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина