Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-610/17

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А76-18235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства информационных технологий и связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2016 по делу N А76-18235/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства информационных технологий и связи Челябинской области - Филинков С.С. (доверенность N 107 от 12.01.2017), Лебедев В.С. (доверенность N 109 от 10.02.2017), Козлов А.С. (министр информационных технологий и связи Челябинской области, в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области N 101 от 25.09.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы - Долгополова К.А. (доверенность от 27.07.2016).

Министерство информационных технологий и связи Челябинской области (далее - заявитель, министерство, Мининформ Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление), о признании незаконными решения и предписания от 05.05.2016 по делу N 318-ж/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее - ООО "Систематика").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мининформ Челябинской области обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие закону оспоренных ненормативных правовых актов. Указывает на отсутствие в его действиях нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Приводит следующие доводы: согласно ОКПД2, услуги по разработке и внедрению программного обеспечения относятся к тому же коду, что и услуги по модификации программного обеспечения, то есть такие услуги сопоставимы; неверен вывод суда о создании преимущества ООО "СоцИнформТех" установленным порядком оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешной поставке; для участия в конкурсе были поданы три заявки, что подтверждает готовность потенциальных исполнителей участвовать в торгах; не мотивирован вывод суда о необъективном характере порядка оценки заявок, указанного в п.24 Информационной карты и о создании таким порядком преимущественных условий отдельным участникам торгов; предусмотренное ч.1.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ требование к участникам конкурса установлено как в п.20 Информационной карты, так и в извещении о проведении конкурса, а необходимость отражения в извещении требований в соответствии с п.п.3-5, 7, 9, 10 ч.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ законом не установлена; содержащееся в проекте контракта и отсутствующее в конкурсной документации требование о необходимости предоставления копии лицензии ФСБ России представляет собой незначительную часть всего объема требований к оказанию услуги и может быть выполнено любым исполнителем в том числе посредством привлечения субподрядчика, обладающего такой лицензией, тогда как включение этого требования в конкурсную документацию ограничило бы конкуренцию; имевшее место внесение изменений в конкурсную документацию носило уточняющий характер, и вывод суда об изменении такими разъяснениями объекта закупки (в части его описания) является несостоятельным.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 Мининформом Челябинской области (заказчик) на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение N 0169200003016000018 о проведении открытого конкурса на оказание услуги по разработке и внедрению программного обеспечения единой информационной системы в сфере социальной защиты населения с адресным предоставлением мер социальной поддержки. Также размещена конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 22000000 руб.

27.04.2016 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Систематика" на действия заказчика при формировании конкурсной документации.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании этой жалобы дела N 318-ж/2016 УФАС по Челябинской области принято решение от 05.05.2016, в соответствии с которым доводы жалобы признаны обоснованными (п.1 решения), действия заказчика признаны нарушающими ч.2 ст.8, п.п.4, 9 ч.1, ч.6 ст.50, п.2 ч.3 ст.49, п.1 ч.1, ч.5 ст.31 Закона N 44-ФЗ, п.п.10, 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085) (п.2 решения), решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу УФАС по Челябинской области для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 решения).

На основании этого решения антимонопольным органом выдано предписание от 05.05.2016 N 318-ж/2016, которым Мининформу Челябинской области предписано: 1) с даты размещения предписания на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок не заключать контракт по итогам проведения конкурса; 2) принять решение об отмене конкурса и разместить сведения об указанном решении на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; 3) в срок до 20.05.2016 (включительно) в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, заявитель оспорил их в полном объеме в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп."а" п.1 ч.3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п.1 ч.15).

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями ст.106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены в том числе открытые конкурсы (ч.2 ст.24 Закона N 44-ФЗ).

Требования к конкурсной документации приведены в ст.50 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с п.9 ч.1 которой, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Согласно ч.1 ст.32 Закона N 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.32 Закона N 44-ФЗ).

Такой порядок установлен Правилами N 1085, в соответствии с которыми, для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (п.4). В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (п.10). Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки (п.27).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае предметом проводимого министерством открытого конкурса явилось оказание услуги по разработке и внедрению программного обеспечения единой информационной системы в сфере социальной защиты населения с адресным предоставлением мер социальной поддержки.

При этом в п.24 Информационной карты утвержденной министерством конкурсной документации определены следующие критерии оценки заявок участников конкурса: цена контракта - 50%, квалификация участников закупки - 50%. Также установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе, в соответствии с которым по критерию оценки заявок "квалификация участников закупки" установлен показатель "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема". Также установлено, что по указанному показателю оценка заявок будет осуществляться по количеству субъектов Российской Федерации, где исполнителем проведены разработка, внедрение, модификация или обновление программного обеспечения автоматизированной информационной системы в сфере социальной защиты населения в 2013-2015 годах. Участник конкурса в заявке представляет подтверждение наличия успешно исполненных государственных и муниципальных контрактов (договоров) по предметам, сопоставимым с предметом конкурса, с приложением копий контрактов (договоров) и актов сдачи-приемки исполненных работ/оказанных услуг.

Порядок оценки заявок по этому показателю предусматривает, что в случае представления участником закупки сведений об исполненных контрактах в от 1 до 5 субъектах Российской Федерации, заявке присваивается 20 баллов, в от 6 до 10 субъектах Российской Федерации - 40 баллов, в от 11 до 15 субъектах российской Федерации - 60 баллов, в от 16 до 20 субъектах Российской Федерации - 80 баллов, в свыше 20 субъектах Российской Федерации - 100 баллов.

Между тем, как указано выше, предметом закупки является оказание услуги по разработке и внедрению программного обеспечения, и предусмотренная документацией возможность подтверждения опыта участника в том числе представлением контрактов (договоров), предметом которых является модификация или обновление программного обеспечения не соответствует указанном предмету закупки.

Какое либо обоснование подобной формулировки конкурсной документации, помимо ссылки на то обстоятельство, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, услуги по разработке и внедрению программного обеспечения относятся к тому же коду, что и услуги по модификации и обновлению программного обеспечения (код 62.01.11), заявителем не приведено. Отнесение видов услуг к одному коду безотносительно к предмету размещаемого заказа и к требованиям заказчика не может подтверждать сопоставимость указанных услуг в понимании п.24 Информационной карты.

Как установлено антимонопольным органом, потенциальными участниками закупки в период 2013-2015 г.г. были исполнены контракты:

- ООО "Систематика" - 13 контрактов (договоров) на сопровождение, развитие, доработку, разработку, модернизации системы в 13 субъектах Российской Федерации, на общую сумму 115357069,48 руб.;

- ООО "СоцИнформТех" - 32 контракта (договора) на модернизацию, сопровождение, доработку, разработку системы в 18 субъектах Российской Федерации, на общую сумму 53518844,17 руб.;

- Катарсис - 10 контрактов на развитие, сопровождение, выполнение технологических работ, внедрение, техническую поддержку, сервисное обслуживание в 6 субъектах Российской Федерации, на общую сумму 84114724,3 руб.;

- АО "БарсГруп" - 7 контрактов на сопровождение, техническую поддержку и доработку, создание системы в 5 субъектах Российской Федерации, на общую сумму 13572056,67 руб.;

- АО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ - 4 контракта на сопровождение системы, поставку системы в 3 субъектах Российской Федерации, на общую сумму 2032931 руб.;

- ООО "Бюджетные и Финансовые Технологии" - 1 контракт в 1 субъекте Российской Федерации на сумму 165000000 руб.

Таким образом, установлением в документации возможности подтверждения опыта участника закупки в том числе посредством представления контрактов (договоров), предметом которых является модификация или обновление программного обеспечения, фактически созданы преимущественные условия участнику - ООО "СоцИнформТех", не подтвердившему выполнение ранее контрактов на оказание услуг, сопоставимых с услугами, являющимися предметом рассматриваемой закупки (услуг по разработке и внедрению программного обеспечения).

Антимонопольным органом также обоснованно отмечено отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема", соответствующего сопоставимым объемам услуг в представляемых участниками закупки контрактах условиям проводимой закупки, что не соответствует требованиям п.9 ч.1 ст.50 Закона N 44-ФЗ и п.27 Правил N 1085.

Кроме того, статьей 49 Закона N 44-ФЗ установлены требования к извещению о проведении конкурса. В соответствии с п.2 ч.3 этой статьи, в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает в том числе требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

При этом в силу ч.5 ст.31 Закона N 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Пунктом 19 Информационной карты конкурсной документации установлены требования заказчика к участникам закупки, предусмотренные п.п.3-5, 7, 9, 10 ч.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, в нарушение названных нормативных требований извещение о проведении конкурса указанные требования заказчика не отражены.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нормативно установленной обязанности отражать в извещении о проведении конкурса требования в соответствии с п.п.3-5, 7, 9, 10 ч.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ противоречит буквальному толкованию п.2 ч.3 ст.49, ч.5 ст.31 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 2.1.7 проекта контракта предусмотрено, что исполнитель обязан до начала срока оказания услуг представить копию лицензии ФСБ на деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Однако, в извещении о проведении закупки и конкурсной документации указанное требование к участникам закупки и требование о необходимости представления соответствующей лицензии в составе заявки на участие в конкурсе не приведены, что обоснованно признано управлением противоречащим п.1 ч.1 ст.31, п.2 ч.3 ст.49, ч.1 ст.50 Закона N 44-ФЗ.

То обстоятельство, что указанное требование к участнику закупки составляет незначительную часть всего объема предъявляемых к участнику требований в соответствии с конкурсной документацией (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключает правильность данной антимонопольным органом квалификации действиям заявителя в указанной части.

Также министерство указывает на возможность привлечения любым участником закупки субподрядчика, обладающего необходимой лицензией, в целях соблюдения условия п.2.1.7 контракта. Между тем, это обстоятельство не изменяет установленную законом обязанность заказчика по отражению указанного требования к участнику закупки в извещении о проведении закупки и в конкурсной документации.

Помимо этого антимонопольный орган усмотрел нарушение нормативных требований в действиях заказчика при внесении изменений в конкурсную документацию.

Так, в соответствии с ч.6 ст.50 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Изменение объекта закупки, увеличение размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе не допускаются.

Пунктом 5.4 Технического задания ("Проведение инструктажа пользователей и администраторов Системы") в первоначальной редакции было установлено следующее: "В процессе внедрения системы должен быть проведен инструктаж пользователей Системы работе с Системой, и углубленный инструктаж администраторов Системы работе с Системой. Инструктаж пользователей должен проводиться Исполнителем на территории Минсоцотношений в течении 5 рабочих дней, не менее 20 человек в группе.".

28.04.2016 министерством в пункт 5.4 Технического задания внесены изменения, в соответствии с которыми этот пункт Технического задания изложен в следующей редакции:"Провести инструктаж группы из 20 администраторов, которые будут обеспечивать техническое функционирование Системы, в части настройки и обновления Системы, загрузки и выгрузки данных Системы, распределения прав доступа, резервного копирования данных и их восстановления из резервных копий. Продолжительность инструктажа не менее 64 академических часов. Провести инструктаж группы из 100 пользователей, которые будут осуществлять внесение информации в Систему, ввод новых карточек учета и информации по созданным карточка учета, поиск граждан, формирование заявок, ежемесячное начисление сумм мер социальной поддержки и формирование выплатных документов, отчетов. Продолжительность инструктажа не менее 64 академических часов. Инструктаж администраторов и пользователей системы проводится на территории Минсоцотношений. Время проведения инструктажа пользователей и администраторов не должны совпадать. Перед инструктажем Исполнитель осуществляет настройку мультимедийного оборудования, предоставленного Минсоцотношений, для показа слайдов.".

То есть, как правильно указал антимонопольный орган, внесением указанных изменений в конкурсную документацию фактически изменен объект закупки в части его описания, что противоречит ч.6 ст.50 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, вынесенное УФАС по Челябинской области по делу N 318-ж/2016 решение от 05.05.2016 и выданное на основании этого решения в порядке п.2 ч.22 ст.99 и ч.8 ст.106 Закона N 44-ФЗ предписание от 05.05.2016, отвечающее требованиям конкретности и исполнимости, следует признать соответствующими закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2016 по делу N А76-18235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства информационных технологий и связи Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин