Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 19АП-2142/16

город Воронеж

02 марта 2017 г.

Дело N А08-4951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" на решение арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 по делу N А08- 4951/2015 (судья Полухин Р.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ИНН 3128072879, ОГРН 1093128002230) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Алексеевой Е.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 01.07.2016 N 14-20/006742;

от общества с ограниченной ответственностью "Компромисс": Горбачевой И.А., представителя по доверенности N 48 от 06.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - общество "Компромисс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 124 960 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 591 546 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 820 265 руб. и штрафов за неуплату налогов в сумме 796 709 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2015 N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 124 960 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 349 911 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 449 982 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 345 738 руб. отменено и решение инспекции в указанной части признано недействительным..

Постановлением арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А08-4951/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы общество "Компромисс" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на представление им налоговому органу и суду всех необходимых и достаточных доказательств наличия права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет в целях налогообложения налогом на прибыль понесенных расходов, в связи с чем считает необоснованными произведенные налоговым органом доначисления.

В частности, полагая неправомерными произведенные доначисления по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - общество "Центурион") и "База Строительных Материалов" (далее - общество "База Строительных Материалов"), налогоплательщик исходит из того, что факт указания в заключенных с названными организациями договорах субподряда более ранних дат, чем в договорах подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства" (далее - общество "Индустрия Строительства"), не имеет правового значения, поскольку сами строительно-монтажные работы были сданы генподрядчику после приемки их от субподрядчиков, при этом в силу наличия длительных договорных отношений общества "Компромисс" и "Индустрия Строительства" имели возможности согласовывать объекты, на которых проводились работы, и объемы работ, еще до юридического оформления соответствующих договоров. Необходимость привлечения субподрядчиков налогоплательщик объясняет значительным объемом работ, а целесообразность их привлечения - нахождением субподрядчиков в том же административном образовании, что и подрядчик и генподрядчик - в г. Старый Оскол, Белгородской области.

Реальность выполнения субподрядных работ подтверждается, по мнению налогоплательщика, тем, что генподрядчиком указанные работы приняты, о чем подписаны соответствующие акты. При этом запрета на привлечение субподрядных организаций договоры с генподрядчиком не содержали, в связи с чем необходимости извещения генподрядчика в том, что работы выполнялись субподрядчиками, не имелось. Также о реальности выполнения работ свидетельствует, по мнению налогоплательщика, и то обстоятельство, что они оплачены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядчиков, в то время как запросы налогового органа были направлены в банки, отличные от банков, куда в действительности были перечислены денежные средства.

Полагая необоснованными выводы суда области по взаимоотношениям с обществом "ТехЭнергоСтрой", налогоплательщик ссылается на то, что руководитель указанного контрагента подтвердил подписание договора от 31.10.2011 N 118, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур, а общество с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Изумруд" (далее - общество "Спиртзавод "Изумруд") подтвердило передачу ему самого оборудования.

При этом, как считает налогоплательщик, представленная обществом "Спиртзавод "Изумруд" информация о том, что установку оборудования оно производило самостоятельно, не опровергает того факта, что к моменту поставки оборудования обществу "Спиртзавод "Изумруд" оно было смонтировано обществом "ТехЭнергоСтрой" и передано покупателю уже в смонтированном виде. Суд же при рассмотрении дела не выяснял, требовался или нет монтаж и тестирование шкафов управления контроллеров для системы автоматизированного управления производственной котельной, которая была установлена для общества "Спиртзавод "Изумруд", и возможность осуществления таких работ по адресу налогоплательщика.

Также и по аналогичным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оборудования Монарх" (далее - общество "Центр Оборудования Монарх"), налогоплательщик ссылается на то, что приемка работ по монтажу частей оборудования и их тестирование перед поставкой конечному покупателю фактически произведены и налоговым органом не опровергнуты. Показания допрошенного в качестве свидетеля Жилина С.Н., отрицавшего свою причастность к деятельности общества "Центр Оборудования Монарх", опровергаются материалами дела, в том числе сведениями единого государственного реестра юридических лиц и справками по форме 2-НДФЛ на указанное лицо. В ходе допроса Жилина С.Н. ему не задавались вопросы относительно выданных доверенностей, наличия штатных и наемных работников, порядка хранения и пользования печатями организации. Экспертизы печати общества "Центр Оборудования Монарх" не проводилось. При этом налоговым органом не отрицается, что организацией производились расходные операции по расчетным счетам, включая плату за газовое оборудование, различного рода материалы, услуги связи и выдача наличных денежных средств, оплата оказанных услуг также произведена в безналичном порядке.

Выражая несогласие с выводами суда области по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста"), налогоплательщик указывает, что данный контрагент является действующим юридическим лицом; документы по оспариваемым инспекцией сделкам подписаны уполномоченным лицом - директором Пратусевич К.В., которому начислялась заработная плата и за которого производились отчисления во внебюджетные фонды; общество "Веста" ежеквартально представляет налоговые декларации в соответствии с которыми уплачивает налоги, имеет расчетные счета, по которым совершаются расходные операции, в том числе, по уплате страховых взносов и приобретению расходных материалов.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум") является заводом, состоящим из огромного числа объектов, на которых в спорный период различные виды работ выполнялись как собственными силами общества "Компромисс", так и силами субподрядчиков. При этом произведенные расходы по взаимоотношениям с рядом субподрядчиков были инспекцией признаны как обоснованные.

Приривлечение субподрядчиков было обусловлено тем обстоятельством, что в штате самого налогоплательщика имелось лишь три-четыре специалиста необходимого профиля, в то время как объем подлежащих выполнению работ являлся значительным. В ходе проведенных налоговым органом допросов работников Косинова С.Н., Ставропольцева Д.Г., Резчикова А.В. и Ковина Е.Б. вопросы относительно объекта и характера выполненных обществом "Веста" работ, даты их сдачи заказчику не выяснялись. При этом факт сдачи работ, выполненных обществом "Веста", заказчику - обществу "Премиум" по актам налоговым органом не отрицается.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы не могут, по мнению налогоплательщика, являться достаточным доказательством ничтожности совершенных сделок, поскольку налоговым органом не доказано, что фактически по договору, заключенному с обществом "Веста", услуги не оказывались (работы не выполнялись) и такие работы (услуги) не оплачены.

Относительно взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (далее - общество "ПромЭкс") налогоплательщик ссылается на отсутствие в судебном акте оценки доводов и доказательств, представленных им.

В частности, как указывает налогоплательщик, отказывая в вычете по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанным контрагентом, налоговый орган признал правомерными понесенные по ним расходы, в то же время не опровергнув факт выполнения работ и не исследовав их объем и необходимость, одновременно не отрицая связь понесенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода. Спорное оборудование было приобретено у общества "ПромЭкс", шкафы автоматизированной котельной смонтированы поставщиком и в дальнейшем реализованы обществу с ограниченной ответственностью "АркадакСпирт" (далее- общество "АркадкСпирт"), где были установлены и смонтированы уже на объекте силами общества "Компромисс" с привлечением общества "ПромЭкс".

Общество "Компромисс" настаивает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность выполнения работ данным контрагентом, тогда как документального подтверждения сведений, полученных в результате опроса свидетеля Лисового Д.А., числящегося на период выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей учредителем и директором общества "ПромЭкс" инспекцией не представлено. Между тем, Лисовой Д.А. письменно по запросу общества подтвердил, что заключал и подписывал договоры с обществом "Компромисс", а также подтвердил период их выполнения.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области в обжалуемой части законным и обоснованным.

Как указывает инспекция, по условиям договора с обществом "Индустрия Строительства" на выполнение субподрядных работ на объекте "Оскольский Бекон - 2", в обязанности субподрядчика входило выполнение монтажа систем по отоплению и вентиляции, по электроосвещению, по водопроводу и канализации собственными силами, что исключало возможность привлечения к выполнению работ в качестве субподрядчиков обществ "Центурион" и "База Строительных Материалов".

Ссылаясь, в том числе, и на противоречия в показания свидетелей, инспекция настаивает на наличии в материалах дела документального подтверждения отсутствия у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что, в совокупности с результатами почерковедческой экспертизы, свидетельствует об отсутствии связи приобретенных у спорных организаций работ с реальным осуществлением работ на объекте "Оскольский Бекон - 2".

Также инспекция в полной мере поддерживает выводы суда области о доказанности факта непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в связи с отсутствием доказательств проверки полномочий их представителей, репутации контрагентов на рынке строительно-монтажных работ, отсутствием телефонной и электронной связи с ними.

Поддерживая выводы суда области относительно взаимоотношений налогоплательщика с обществом "ТехЭнергоСтрой" по монтажу и тестированию оборудования, поставленного в адрес общества "Спиртзавод "Изумруд", инспекция указывает, что данное оборудование было смонтировано и установлено силами самого общества без фактического привлечения спорного контрагента. При этом инспекция ссылается как на условия договоров и иные материалы проверки в отношении данного контрагента, так и на информацию, полученную от самого общества "Спиртзавод "Изумруд" относительно установки приобретенного им оборудования.

В отношении взаимоотношений налогоплательщика и общества "Центр Оборудования Монарх" инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы в совокупности с показаниями Жилина С.Н., отрицавшего факт подписания документов от имени указанной организации и факт знакомства с обществом "Компромисс", а также на материалы встречной проверки данного контрагента. Также, ссылаясь на условия договоров с обществом "Премиум" на поставку оборудования, инспекция настаивает на том, что поставка и монтаж шкафов управления котла N 2 в них не оговорены, а согласно сообщению общества "Премиум" никаких взаимоотношений с обществом "Центр оборудования Монарх" указанная организация не имела. Налоговый орган обращает внимание на то, что все акты общества "Центр оборудования Монарх" датированы 10,24,30.06.2011, а поставка в адрес общества "Премиум" по договору N 15/11 произведена 26.08.2011.

При этом, как указывает инспекция, главный инженер общества Стравропольцев Д.Г. в ходе допроса пояснил, что иные организации для работы на общество "Премиум" не привлекались, работы были выполнены собственными силами, а согласно показаниям работников общества сборкой шкафов занимались сами работники общества. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций обществом "Центр оборудования Монарх".

Также и в отношении общества "Веста" налоговый орган ссылается на доказанность им невозможности выполнения данной организацией соответствующих работ в силу отсутствия у нее управленческого и технического персонала, имущества и транспортных средств, отсутствия платежей по расчетному счету, что подтверждается, по мнению налогового органа, как показаниями Пратусевича К.В., числящегося руководителем общества и отрицающего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и результатами почерковедческой экспертизы его подписи в имеющихся у налогоплательщика документах, так и показаниями работников общества "Компромисс" Михалева Г.В., Ставропольцева Д.Г., Ковина Е.Б. и Резчика А.В., подтвердившими неучастие работников общества "Веста" в выполнении работ.

Поддерживая оценку суда области, данную взаимоотношениям между налогоплательщиком и обществом "ПромЭкс", инспекция ссылается на отсутствие у указанного контрагента возможности выполнить спорные работы в связи с отсутствием у него ресурсов, включая персонал для выполнения монтажных работ, и отсутствие платежей за наем такого персонала по расчетным счетам. Руководитель контрагента Лисовой Д.А.в ходе допроса не смог дать пояснений по взаимоотношениям с обществом "Компромисс", а впоследствии не смог вспомнить, кто именно выполнял работы и кто их контролировал. При этом согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в документах от его имени выполнены иным лицом.

Таким образом, по мнению налогового органа, совокупность представленных доказательств безусловно свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнениях и письменных пояснениях к ним, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Компромисс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 16.01.2015 N 3.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.03.2015 N 9, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафов в сумме 345 738 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 44 998 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 404 984 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта.

Также данным решением обществу доначислено 1 591 546 руб. налога на добавленную стоимость, 112 496 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 1 012 464 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта, пени по состоянию на 30.03.2015 по налогу на добавленную стоимость в сумме 470 354 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 34 991 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 314 920 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость явился, в том числе, вывод налогового органа о неправомерном завышении затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отраженным в учете налогоплательщика хозяйственным операциям, совершенным с обществами "Центурион", "База Строительных Материалов", "ТехЭнергоСтрой", "Центр Оборудования Монарх", "Веста" и "ПромЭкс", в связи с не подтверждением реальности этих хозяйственных операций.

19.06.2015 управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области решением N 97, принятым по апелляционной жалобе общества, оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о привлечении к ответственности от 30.03.2015 N 9 в части выводов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд области исходил из доказанности налоговым органом фактов отражения в учете общества "Компромисс" нереальных хозяйственных операций с обществами "Центурион", "База Строительных Материалов", "ТехЭнергоСтрой", "Центр Оборудования Монарх", "Веста" и "ПромЭкс", а также непредставления налогоплательщиком доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Оценивая данные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества "Компромисс" является монтаж прочего инженерного оборудования, дополнительными видами деятельности - производство прочих строительных работ, электромонтажных работ, общестроительных работ, прочая оптовая торговля.

При проведении налоговой проверки инспекция установила, что общество имеет свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С.055.31.1965.12.2010, N С 055.31.1965.11.2012, N 0239-2012-3128072879-11-139.

Осуществляя указанную деятельность, общество "Компромисс" (субподрядчик) заключило ряд договоров с обществом "Индустрия Строительства" (генподрядчик) на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на свинокомплексе "Оскольский Бекон - 2" по адресу с. Роговатое Старооскольского района Белгородской области:

- от 31.08.2010 N 165-10 на монтаж системы вентиляции корпуса 401 стоимостью ориентировочно 187 305 руб., включая налог на добавленную стоимость;

- от 21.10.2010 N 210-10 на монтаж системы вентиляции в репродуктивном предприятии, здание осеменения 101 стоимостью ориентировочно 20 555 руб., включая налог;

- от 28.10.2010 N 218-10 на монтаж системы отопления, водопровода, тепломеханической части (топочная), вентиляция (топочная) в корпусе 201 стоимостью ориентировочно 463 843 руб., включая налог;

- от 22.11.2010 N 240-10 на монтаж системы отопления, водопровода, тепломеханическую часть (топочная), вентиляции в корпусе 201 стоимостью ориентировочно 427 188 руб., включая налог;

- от 10.12.2010 N 251-10 на монтаж системы отопления, водопровода, тепломеханической части (топочная), вентиляции в корпусе 301, стоимостью 446 916 руб., включая налог;

- от 10.02.2011 N 50-11 на монтаж системы отопления, вентиляции, силового оборудования, электроосвещения в сепараторной 602 с резервуаром 612 стоимостью согласно проектно-сметной документации 134 625 руб., включая налог;

- от 03.03.2011 N 61-11 на монтаж системы отопления (санпропускник), водопровода и канализации, тепломеханической части (без дымоходов), вентиляции, автоматизации отопления вентиляции в корпусе 302 репродукторное предприятие стоимостью согласно проектно-сметной документации 1 721 919, включая налог;

- от 10.03.2011 N 67-11 на монтаж отопления (санпропускник), отопления корпуса, водопровода канализации, вентиляции корпуса 402, откормочное предприятие стоимостью согласно проектно-сметной документации 539 889 руб., включая налог;

- от 18.05.2011 N 167-11 на монтаж системы водопровода и канализации корпуса 505 откормочное предприятие стоимостью согласно проектно-сметной документации 189 582 руб., включая налог;

- от 07.09.2011 N 244-11 на монтаж системы отопления, вентиляции, электросилового оборудования, монтаж и автоматизацию тепломеханических решений, автоматизацию отопления и вентиляции в корпусе 609 репродукторное предприятие стоимостью согласно проектно-сметной документации 1 577 032 руб., включая налог;

- от 14.10.2011 N 280-11 на монтаж системы отопления на объекте переходы 506-507 откормочное предприятие стоимостью согласно проектно-сметной документации 198 251 руб., включая налог;

- от 14.10.2011 N 282-11 на монтаж системы отопления на объекте переходы 505-508 откормочное предприятие стоимостью согласно проектно-сметной документации 142 241 руб., включая налог;

- от 01.11.2011 N 301-11 на монтаж системы отопления на объекте переход 502-503 откормочное предприятие стоимостью согласно проектно-сметной документации 198 251 руб., включая налог;

- от 01.11.2011 N 302-11 на монтаж системы отопления на объекте переходы 502-402 откормочное предприятие стоимостью согласно проектно-сметной документации 142 241 руб., включая налог;

- от 03.11.2011 N 306-11 на монтаж системы отопления в корпусе 709 откормочного предприятия стоимостью согласно проектно-сметной документации 167 710 руб., включая налог.

По условиям договоров общество "Компромисс" обязалось выполнить указанные в них работы своими силами, а генподрядчик принял на себя обязанности по созданию субподрядчику необходимых условий для выполнения работ, обеспечению субподрядчика материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, принятию результата работ в установленном порядке и их оплате.

Как следует из пояснений общества "Компромисс", для выполнения работ по указанным договорам им были привлечены субподрядчики, в том числе общество "Центурион" (исполнитель) по договорам на строительно-монтажные работы от 01.02.2011 N 5/2011, от 01.03.2011 N 6/2011 и от 04.05.2011 N 7/2011.

Так, по договору от 01.02.2011 N 5/2011 исполнитель обязался выполнить работы по тепломеханической части (топочная) на свиноводческом комплексе "Оскольский Бекон - 2" в зданиях опороса 301, ожидания 202, осеменения 101 и сепаратора 602 в соответствии с объемами и видами, установленными сметой N 1 и согласованными сторонами (т.14 л.д.72-74). Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 190 688 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Сроки исполнения работ определены в пункте 6.1 и составляют с момента подписания договора до 28.02.2011.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2011 N 6/2011 исполнитель обязался выполнить работы по водопроводу и канализации, отоплению и вентиляции на свиноводческом комплексе "Оскольский Бекон - 2" в здании доращивания 403 в соответствии с объемами и видами, установленными сметой N 1 и согласованными сторонами (т.14 л.д.82-84). Стоимость работ составляет 734 081 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Сроки исполнения работ определены в пункте 6.1 и составляют с момента подписания договора до 20.03.2011.

Согласно условиям договора от 04.05.2011 N 7/2011 исполнитель обязался выполнить работы по водопроводу и канализации, отоплению на свиноводческом комплексе "Оскольский Бекон - 2" в здании доращивания 402, а также водопроводу и канализации на свиноводческом комплексе "Оскольский Бекон - 2" в здании откорма 505 в соответствии с объемами и видами, установленными сметой N 1 и согласованными сторонами (т.14 л.д.96-98). Стоимость работ составляет 599 400 руб., в том числе налог. Сроки исполнения работ определены в пункте 6.1 и составляют с момента подписания договора до 30.05.2011.

По всем указанным договорам исполнитель обязался выполнить работы из материала, предоставленного заказчиком (пункты 2.1).

Сдача-приемка выполненных работ производится с участием полномочных представителей сторон по факту окончания работ с подписанием двухстороннего акта в день окончания работ (пункты 3.4). Оплата работ производится по факту выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение пяти банковских дней (пункты 4.2).

Пункт 5.1.3 договоров обязывает общество "Центурион" выполнить работу лично.

По результатам выполненных работ сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе от 16.02.2011 N 1 в отношении здания сепаратора 602, от 16.02.2011 N 2 в отношении здания опороса 301, от 16.02.2011 N 3 в отношении здания осеменения 101, от 16.02.2011 N 4 в отношении здания ожидания 202, от 25.03.2011 N 1 в отношении здания доращивания 403, от 25.03.2011 N 2 в отношении здания доращивания 403, от 15.04.2011 N 3 в отношении здания доращивания 403, от 15.04.2011 N 4 в отношении здания доращивания 403, от 23.05.2011 N 1 в отношении здания откорма 505, от 23.05.2011 N 3 в отношении здания доращивания 402, от 23.05.2011 N 4 в отношении здания доращивания 402, от 23.05.2011 N 2 в отношении здания доращивания 402. Все акты имеют ссылку на дату и номер заключенного договора, а также подробную расшифровку выполненных работ, что налоговым органом не отрицается.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 стоимость выполненных работ за период с 01.02.2011 по 16.02.2011 по справке от 16.02.2011 N 1 составила 133 400 руб.; за период с 01.02.2011 по 16.02.2011 по справке от 16.02.2011 N 2 составила 19 200 руб.; за период с 01.02.2011 по 16.02.2011 по справке от 16.02.2011 N 3 составила 18 888 руб.; за период с 01.02.2011 по 16.02.2011 по справке от 16.02.2011 N 4 составила 19 200 руб.; работ за период с 01.03.2011 по 25.03.2011 по справке от 25.03.2011 N 2 составила 398 450,64 руб.; за период с 01.04.2011 по 15.04.2011 по справке от 15.04.2011 N 3 составила 153 520 руб., от 15.04.2011 N 4 составила 99 580 руб.; за период 01.05.2011 по 23.05.2011 по справке от 23.05.2011 N 1 составила 163 450 руб.; по справке от 25.03.2011 N1 составила 82 530 руб.; по справке от 23.05.2011 N 2 составила 169 546 руб.; по справке от 23.05.2011 N3 составила 133 209 руб.; по справке от 02.05.2011 N 4 составила 133 232 руб.

Общая стоимость работ составила 1 362 900 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Указанная стоимость работ согласуется с представленными в материалы дела локальными сметными расчетами.

Обществом "Центурион" налогоплательщику выставлены счета-фактуры от 16.02.2011 N 10 на сумму 133 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 349,15 руб., от 16.02.2011 N 10/1 на сумму 19 200 руб., в том числе налог 2 928,81 руб., от 16.02.2011 N 10/2 на сумму 18 888 руб., в том числе налог 2 881,22 руб., от 16.02.2011 N 10/3 на сумму 19 200 руб., в том числе налог 2 928,81 руб., от 25.03.2011 N 15/1 на сумму 82 531 руб., в том числе налог 12 589,48 руб., от 25.03.2011 N 15/1 на сумму 398 450,64 руб., в том числе налог 60 780,61 руб., от 15.04.2011 N 31 на сумму 153 520 руб., в том числе налог 23 418,31 руб., от 15.04.2011 N 31/1 на сумму 99 580 руб., в том числе налог 15 190,17 руб., от 23.05.2011 N 35 на сумму 163 450 руб., в том числе налог 24 933,05 руб., от 23.05.2011 N35/1 на сумму 435 990 руб., в том числе налог 66 506,95 руб., а всего - на сумму 1 608 248 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 245 348 руб.

Все представленные договоры, справки и счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера общества "Центурион" Рыжих Е.Н.

На оплату выполненных работ обществом "Центурион" выставлены счета от 14.04.2011 N 15 на сумму 253 100 руб., от 17.03.2011 N 6 на сумму 565 000 руб., от 11.02.2011 N 1 на сумму 190 688 руб., от 23.05.2011 N 20 на сумму 599 440 руб., а всего на сумму 1 608 228 руб., которая и была перечислена обществом "Компромисс" на расчетный счет общества "Центурион" в банке "РУСЬ-БАНК" платежными поручениями от 11.02.2011 на сумму 190 688 руб., от 17.03.2011 на сумму 565 000 руб., от 14.04.2011 на сумму 253 100 руб. и от 23.05.2011 на сумму 599 440 руб. Данные суммы учтены в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками подрядчиками" за 2011 год в разрезе общества "Центурион".

Выполненные обществом "Центурион" работы сданы обществом "Компромисс" генподрядчику - обществу "Индустрия Строительства" в составе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2011 N 1 в отношении здания сепаратора 602 с накопительным резервуаром 616, от 28.02.2011 N 2 в отношении здания сепаратора 602 с накопительным резервуаром 616, от 28.02.2011 N 6 в отношении здания опороса 301, от 28.02.2011 N 3 в отношении здания осеменения 101 (репродукторное предприятие), от 28.02.2011 N 5 в отношении здания ожидания 202, от 18.04.2011 N 3 в отношении здания доращивания 403, от 18.04.2011 N 4 в отношении здания доращивания 403, от 18.04.2011 N 5 в отношении здания доращивания 403, от 18.04.2011 N 5 в отношении здания доращивания 403, от 24.05.2011 N 1 в отношении здания откорма 505, от 24.05.2011 N 3 в отношении здания доращивания 402, от 24.05.2011 N 2 в отношении здания доращивания 402. Факт выполнения работ и сдачи их генподрядчику подтверждается актами по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 и счетами-фактурами генподрядчика, что налоговым органом не опровергнут.

Также для выполнения работ на объекте свиноводческий комплекс "Оскольский Бекон - 2" общество "Компромисс" привлекло общество "База Строительных Материалов" (исполнитель) по договорам на строительно-монтажные работы от 01.06.2011 N 10/2011, от 01.07.2011 N 12/2011, от 01.08.2011 N 14/2011, от 01.09.2011 N 15/2011.

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров исполнитель обязался оказать услуги по монтажу системы вентиляции, отопления, тепломеханических решений котельной (здание опороса 302), водопровода (здание откорма 506), водопровода и канализации (здания откорма 503, 504), водопровода и канализации, отоплению и вентиляции, электромонтажные работы (дезинфекционный блок 609) на свиноводческом комплексе "Оскольский Бекон - 2" в соответствии с объемами и видами, установленными сметой, которая является неотъемлемой частью договоров.

Выполненные работы были переданы обществу "Компромисс" по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.07.2011 N 1 за период с 01.07.2011 по 21.07.2011 по отоплению и вентиляции, санпропускнику в здании опороса 302 на сумму 78 335 руб.; от 21.07.2011 N 2 за период с 01.07.2011 по 21.07.2011 по автоматизации отопления и вентиляции в здании опороса 302 на сумму 19 870 руб.; от 21.07.2011 N 3 за период с 01.07.2011 по 21.07.2011 по тепломеханическим решениям котельной в здании опороса 302 на сумму 201 810 руб.; от 21.08.2011 N 4 за период с 01.08.2011 по 21.08.2011 по водопроводу и канализации в здании откорма 503 на сумму 100 000,28 руб.; от 21.08.2011 N 3 за период с 01.08.2011 по 21.08.2011 по водопроводу и канализации в здании откорма 504 на сумму 100 000,28 руб.; от 15.09.2011 N 1 за период с 01.09.2011 по 15.09.2011 по силовому электрооборудованию в дезинфекционном блоке 609 на сумму 192 070 руб.; от 15.09.2011 N 2 за период с 01.09.2011 по 15.09.2011 в дезинфекционном блоке 609 на сумму 106 730 руб.; от 15.09.2011 N 1 за период с 01.09.2011 по 15.09.2011 по отоплению и вентиляции в дезинфекционном блоке 609 на сумму 503 600 руб.; от 27.10.2011 N 1 за период с 01.10.2011 по 27.10.2011 по электроосвещению в дезинфекционном блоке 609 на сумму 183 585 руб.; от 27.10.2011 N 1 за период с 01.10.2011 по 27.10.2011 по водопроводу и канализации в дезинфекционном блоке 609 на сумму 127 344 руб.; от 20.06.2011 N 1 за период с 01.06.2011 по 20.06.2011 по вентиляции в здании опороса 302 на сумму 246 065 руб.; от 20.06.2011 N 2 за период с 01.06.2011 по 20.06.2011 в здании откорма 506 на сумму 153 937,3 руб.

Общая стоимость работ составила, согласно представленным актам, 1 706 222 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Указанная стоимость работ согласуется с представленными в материалы дела локальными сметными расчетами.

Обществом "База Строительных Материалов" налогоплательщику выставлены счета-фактуры от 20.06.2011 N 61/1 на сумму 153 937,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23 481,96 руб., от 20.06.2011 N 61 на сумму 246 065 руб., в том числе налог 37 535,34 руб., от 21.07.2011 N58 на сумму 300 015 руб., в том числе налог 45 765 руб., от 21.08.2011 N74/1 на сумму 100 000,28 руб., в том числе налог 15 254,28 руб., от 21.08.2011 N74 на сумму 100 000,28 руб., в том числе налог 15 254,28 руб., от 27.10.2011 N94 на сумму 297 930 руб., в том числе налог 47 430 руб., от 15.09.2011 N83 на сумму 802 400 руб., в том числе налог 122 400 руб., а всего - на сумму 2 013 340 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 307 118 руб.

Все представленные договоры, акты выполненных работ и локальные сметы подписаны за руководителя и главного бухгалтера общества "База Строительных Материалов" Полухиным А.С.

На оплату выполненных работ обществом "База Строительных Материалов" выставлены счета от 16.06.2011 N 53 на сумму 400 002,30 руб., от 20.07.2011 N 61 на сумму 300 015 руб., от 25.08.2011 N 74 на сумму 200 000,56 руб., от 15.09.2011 N 80 на сумму 802 400 руб., от 18.11.2011 N 94 на сумму 310 930 руб., а всего на сумму 2 013 347,86 руб., которая была перечислена обществом "Компромисс" на расчетный счет общества "База Строительных Материалов" в банке "ОРЕЛСОЦБАНК" платежными поручениями от 17.06.2011 на сумму 400 002,30 руб., от 21.08.2011 на сумму 300 015 руб., от 25.08.2011 на сумму 200 000,56 руб., от 15.09.2011 на сумму 802 400 руб. и от 21.11.2011 на сумму 310 930 руб. Данные суммы учтены в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками подрядчиками" за 2011 год в разрезе общества "База Строительных Материалов".

Выполненные контрагентом работы сданы обществом "Компромисс" генподрядчику - обществу "Индустрия Строительства" в составе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2011 N 1 в отношении здания опороса 302, от 25.07.2011 N 2 в отношении здания опороса 302, от 25.07.2011 N 3 в отношении здания опороса 302, от 24.08.2011 N 4 в отношении здания откорма 503, от 24.08.2011 N 3 в отношении здания откорма 504, от 16.09.2011 N 1 в отношении дезинфекционного блока 609, от 16.09.2011 N 2 в отношении дезинфекционного блока 609, от 16.09.2011 N 1 в отношении дезинфекционного блока 609, от 28.10.2011 N 1 в отношении в отношении дезинфекционного блока 609, от 28.10.2011 N 1 в отношении дезинфекционного блока 609, от 28.06.2011 N 1 в отношении здания опороса 302, от 28.06.2011 N 2 в отношении здания откорма 506. Факт выполнения работ и сдачи их генподрядчику подтверждается актами по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 и счетами-фактурами генподрядчика, что налоговым органом не опровергнуто.

С обществом "ТехЭнергоСтрой" (исполнитель) обществом "Компромисс" был заключен договор от 31.10.2011 N 118, по которому в обязанности исполнителя наряду с выполнением субподрядных работ на свиноводческом комплексе "Оскольский Бекон - 2" входил монтаж и тестирование шкафов управления для общества "Спиртзавод "Изумруд" (т.7 л.д.59-63).

Стоимость подлежащих выполнению работ, как это установлено пунктом 4.1 договора, составляет 1 451 400 руб., включая налог на добавленную стоимость. Оплата работ производится по факту выполнения работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение пяти банковских дней (пункт 4.2).

Указанные в договоре работы выполняются исполнителем согласно пункту 6.1 договора с момента подписания договора по момент фактического выполнения работ в полном объеме.

Все остальные условия аналогичны условиям договоров, заключенных между обществами "Компромисс" и "Центурион".

Согласно пояснениям общества "Компромисс" необходимость выполнения работ по монтажу и тестированию шкафов для общества "Спиртзавод "Изумруд" возникла у общества "Компромисс" (исполнитель) в связи с заключением им с обществом "Спиртзавод "Изумруд" (заказчик) договора на поставку оборудования системы автоматизированного управления производственной котельной от 03.11.2011 N 24/2011. Общая стоимость оборудования составила 5 203 024 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункты 1.3 и 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора поставляемое оборудование по своему качеству и комплектности должны соответствовать требованиям ГОСТ в целом, ТУ предприятия-изготовителя или дополнительно согласованным сторонам характеристикам, утвержденной нормативными документами, иметь разрешение на применение и сертифицировано.

Срок поставки составляет 6-8 недель с момента зачисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 2.8).

Согласно приложению N 1 к договору, в состав подлежащего поставке оборудования входит, в том числе, контроллер управления Simatic S7/Vipa стоимостью 867 000 руб. и шкаф с монтажной панелью 2000х1000х600 стоимостью 186 000 руб.

Как следует из пояснений налогоплательщика, после получения от поставщиков комплектующих частей оборудования, для последующей поставки в адрес заказчика необходим был его монтаж и тестирование в соответствии с требованиями к сертификату соответствия на оборудование и с утвержденным в обществе техническим регламентом производства шкафов автоматизации от 01.09.2010 N 1-3.

В указанных целях по требованиям-накладным формы М-11 от 20.12.2011 N 00000076 и N 00000077 со склада налогоплательщика обществу "ТехЭнергоСтрой" были переданы детали согласно указанному в накладных списку, а обратно получена готовая продукция - контроллер управления Simatic S7/Vipa стоимостью 884 464,75 руб. по накладной формы МХ-18 от 26.12.2011 N 00000068 и шкаф с монтажной панелью 2000х1000х600 стоимостью 185 032,75 руб. по накладной формы МХ-18 от 26.12.2011 N 00000069.

В материалах дела имеется акт от 26.12.2011 N 115 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнителем были выполнены работы по монтажу и тестированию шкафа монтажного и шкафа управления. Общая стоимость работ согласно акту составила 702 100 руб.

Контрагентом в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 26.12.2011 N 115 на сумму 702 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 107 100 руб. В счете-фактуре содержится указание на расчетный документ - платежное поручение от 23.12.2011 N 640.

Указанный счет-фактура, как и иные документы от имени данного контрагента, за руководителя и главного бухгалтера подписана руководителем общества "ТехЭнергоСтрой" Маклаковым Р.А.

Расчеты с обществом "ТехЭнергоСтрой" отражены налогоплательщиком в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и подтверждаются соответствующими платежными документами о перечислении суммы 1 451 400 руб. на расчетный счет контрагента в банке "МАСТ-БАНК".

Факт передачи оборудования в комплекте обществу "Спиртзавод "Изумруд" подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 30.12.2011 N 24.

По договору от 03.06.2011 N 15/2011 общество "Компромисс" приняло на себя обязательство поставить в адрес общества "Премиум" оборудование и материалы для системы автоматизированного управления производственной котельной согласно спецификации на сумму 1 918 800,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 292 698,31 руб.

Как следует из указанной спецификации, в список подлежащего поставке оборудования входили шкаф с монтажной панелью, цоколем и боковыми стенками 2000х1000х600 стоимостью 89 440 руб. и шкаф с монтажной панелью 380х380х2010 стоимостью 2 626 руб.

Материалы и комплектующие для дальнейшей реализации приобретались обществом "Компромисс" у общества "Центр оборудования Монарх" (поставщик) по договорам от 08.06.2011 N 7/2011 на сумму 350 860 руб., в том числе налог 53 521,02 руб.; от 15.07.2011 N 35 на сумму 62 002,35 руб., в том числе налог 9 447,63 руб.; от 21.06.2011 N 10/2011 на сумму 436 447,78 руб., в том числе налог 51 402,78 руб.; от 27.06.2011 N 12/2011 на сумму 366 994,16 руб., в том числе налог 52 445,16 руб.; от 19.09.2011 N 41 на сумму 10 242,28 руб., в том числе налог 1 562,38 руб.; от 11.10.2011 N 48 на сумму 178 848,01 руб., в том числе налог 27 281,90 руб.; от 14.11.2011 N 85 на сумму 517 013,46 руб., в том числе налог 78 866,46 руб.

В частности, по договору от 08.06.2011 N 7/2011 поставщик обязался передать в собственность покупателя модули контроллерного оборудования, а покупатель обязался принимать и оплачивать их в количестве и ассортименте, определяемых на основании заявки покупателя. Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора. Доставка осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

Цента товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату). Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии со спецификацией к договору N 7/2011, поставке подлежали детали оборудования Simatic S7-300, включая блок питания, центральный процессор, блок Ethernet, модуль ввода аналоговых сигналов SM331, модуль ввода аналоговых сигналов SM322, модуль ввода аналоговых сигналов SM321, 40-полюсный фронтальный соединитель.

Указанный товар был передан покупателю по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 10.06.2011 N 17 и счету-фактуре от 10.06.2011 N 17 на сумму 350 860 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 53 521,02 руб.

Также по условиям договоров от 21.06.2011 N 10/2011 и от 27.06.2011 поставщик обязался передать в собственность покупателя электротехническое оборудование, а также произвести монтаж и тестирование шкафов управления в количестве и ассортименте, определенном на основании заявки покупателя.

Как следует из разделов 2 договоров, на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо о факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщиком также оформляются соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Поставка товара производится в течение пяти дней с момента заключения договора. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара. Передача товара удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (пункты 3.1 и 3.2 договоров).

Согласно спецификации к договору от 21.06.2011 N 10/2011 поставке подлежало оборудование на общую сумму 436 447,78 руб., включая налог на добавленную стоимость 66 56,78 руб., при этом стоимость работ по монтажу и тестированию шкафов управления составляла 60 000 руб., в том числе налог 9 152,54 руб.

Оборудование по данному договору передано обществом "Центр Оборудования Монарх" по товарной накладной от 24.06.2011 N 23 и счету-фактуре от 24.06.2011 N 23 на сумму 436 447,78 руб., в том числе налог 66 576,78 руб. Работы по монтажу и тестированию выполнены исполнителем и приняты налогоплательщиком согласно акту от 24.06.2011 N 21 и были включены в счет-фактуру от 24.06.2011 N 24 на сумму 60 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 152,54 руб.

Согласно спецификации к договору от 27.06.2011 N 12/2011 поставке подлежало оборудование на общую сумму 366 994,16 руб., включая налог на добавленную стоимость 55 982,16 руб.; стоимость работ по монтажу и тестированию шкафов управления определена в сумме 180 000,01 руб., в том числе налог 27 457,63 руб.

Во исполнение договора от 27.06.2011 N 12/2011 обществом "Центр Оборудования Монарх" передано обществу "Компромисс" оборудование по товарной накладной от 30.06.2011 N 30 и счету-фактуре от 30.06.2011 N 30 на сумму 366 994,16 руб., в том числе налог 55 982,16 руб. Работы по монтажу и тестированию были выполнены исполнителем и приняты налогоплательщиком согласно акту от 30.06.2011 N 29 и были включены в счет-фактуру от 30.06.2011 N 29 на сумму 180 000,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 27 457,63 руб.

В материалы рассматриваемого дела обществом "Компромисс" представлены требования-накладные формы М-11 от 21.06.2011 N 00000025, от 27.06.2011 NN 00000026 и 00000027 о передаче со склад общества обществу "Центр оборудования Монарх" деталей, а обратно получена готовая продукция - контроллер управления Simatic S7/Vipa (общекотел. оборуд) стоимостью 153 800 руб. по накладной формы МХ-18 от 30.06.2011 N 00000018, контроллер управления Simatic S7/Vipa стоимостью 291 229,19 руб. по накладной формы МХ-18 от 30.06.2011 N 00000017 и шкаф с монтажной панелью 2000х1000х600 стоимостью 74 483,02 руб. по накладной формы МХ-18 от 26.12.2011 N 00000019.

По договору поставки от 15.07.2011 N 35 поставщик принимал на себя обязательство передать в собственность покупателя электротехническое оборудование, в том числе провода, хомуты пластиковые, маркировки кабельные, КВВГ, лотки, электроды, круги отрезные, болты, гайки, шайбы, заклепки, резьбы стальные, сгоны сантехнические, муфты чугунные сантехнические, контргайки чугунные на общую сумму 62 002,35 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку товара в этом случае входят в цену товара.

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату). Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Товар по данному договору был переда поставщиком и принят покупателем по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 18.07.2011 N 42 с выставлением счета-фактуры от 18.07.2011 N 42 на сумму 62 002,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 457,98 руб.

Также в соответствии с условиями договора поставки от 11.10.2011 N 48, поставщик обязался передать в собственность покупателя электрическое оборудование на общую сумму 178 848,01 руб., включая налог на добавленную стоимость, в том числе краны шаровые и клапаны запорные (вентиль).

Товар по данному договору был переда поставщиком и принят покупателем по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 11.10.2011 N 79 с выставлением счета-фактуры от 11.10.2011 N 79 на сумму 178 848,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 27 281,90 руб.

По условиям договора поставки от 14.11.2011 N 85 поставщик обязался передать в собственность покупателя электрическое оборудование на общую сумму 517 013,46 руб., включая налог на добавленную стоимость, в том числе фильтры, дросселя, ЗЗУ-ОМС-4-500 и Simatic NET.СР 343-1.

Товар по данному договору был передан поставщиком и принят покупателем по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 21.11.2011 N 85 с выставлением счета-фактуры от 21.11.2011 N 85 на сумму 517 013,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 78 866,46 руб.

Всего в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 2 152 161 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 328 293 руб.

Факты поступления товаров и получения услуг от общества "Центр Оборудования Монарх", равно как и их оплаты отражены обществом "Компромисс" в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которой за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 обороты по совершению хозяйственных операций с названной организацией составили сумму 2 162 408,05 руб. Оплата оборудования и услуг произведена на расчетный счет контрагента в банке ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "ВОРОНЕЖСКИЙ". Задолженности по оплате материалов, оборудования и выполненных работ у общества перед контрагентом не имеется, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов.

Все представленные в материалы дела документы от имени общества "Центр оборудования Монарх" подписаны в качестве директора и главного бухгалтера Жилиным С.Н.

Факт передачи обществу "Премиум" приобретенного для него оборудования в комплекте на общую сумму 1 918 800 руб., включая налог 292 698,30 руб., подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 26.08.2011 N 11, а также письмом самого общества "Премиум" от 23.09.2015 N 89, в котором подтвержден факт наличия договорных отношений, выполнение работ и поставка материалов с 26.06.2011 по 23.09.2015 на общую сумму 13 300 000 руб.

В 2012 году обществом "Компромисс" с обществом "Премиум" были заключены договоры от 17.4.2012 N 04/2012, от 17.04.2012 N 11/2012, от 23.04.2012 N 14/2012 и от 17.04.2012 N 13/2012 на поставку материалов и оборудования, а также выполнение ряда монтажных и пусконаладочных работ.

В частности, согласно условиям договора N 04/2012 исполнитель обязался, используя приобретенные за счет заказчика оборудование и материалы, выполнить монтажные и пусконаладочные работы по интегрированию системы управления двумя деаэраторами в существующую систему управления котельной в течение 28 рабочих дней со дня поставки оборудования и начала работ по автоматизации котла; по договору N 11/2012 - выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы управления бродильным отделением восемь чанов) в срок 28 рабочих дней; по договору N 14/2012 - выполнить монтажные работы системы автоматизированного управления браго-ректификационной установки 100000 л/сут. (монтаж кабеленесущих систем, прокладка кабельно-проводниковой продукции, приборов КИПиА, выполнение электрических подключений к приборам КИПиА и шкафам управления) в срок 2 месяца; по договору N 13/2012 - выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы системы автоматизированного управления производственной котельной в срок 28 рабочих дней.

Как следует из пояснений общества, в связи с занятостью персонала для выполнения части согласованных работ между обществами "Премиум" и "Компромисс" последним был заключен договор от 25.06.2012 N 12/2012 с обществом "Веста" (исполнитель) на выполнение монтажных работ системы управления деаэраторами, системы управления производственной котельной, системы управления бродильным отделением и системы управления БРУ на обществе "Премиум" в соответствии с объемами и видами, установленными сметами NN 1-4 и согласованным сторонами.

Работы по монтажу и тестированию были выполнены исполнителем и приняты налогоплательщиком согласно актам по форме КС-2 от 31.07.2012 N 4 за период с 16.07.2012 по 31.07.2012 по производственной котельной (деаэраторы); от 31.07.2012 N 3 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 по производственной котельной; от 31.07.2012 N 1 за период с 16.07.2012 по 31.07.2012 по бродильному отделению; от 31.07.2012 N 2 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 по браго-ректификационной установке. Общая стоимость выполненных работ согласно представленным актам составила 1 249 999 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-3 от 31.07.2012 N N 1-4, а также локальными сметными расчетами.

Контрагентом в адрес налогоплательщика выставлены счеты-фактуры от 31.07.2012 N 71 на сумму 140 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 21 355,93 руб., от 31.07.2012 N 72 на сумму 665 000 руб., в том числе налог 101 440,68 руб., от 31.07.2012 N 73 на сумму 530 000 руб., в том числе 80 847,46 руб., от 31.07.2012 N 74 на сумму 140 000 руб., в том числе налог 21 355,93 руб.

Всего в материалы дела представлены счета-фактуры на сумму 1 474 996 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 224 997 руб.

На оплату выполненных работ для общества "Премиум" обществом "Веста" был выставлен счет от 09.07.2012 N 74 на общую сумму 1 475 000 руб., оплаченный в безналичном порядке на расчетный счет в банке "БАНК ИНТЕЗА" платежным поручением от 12.07.2012 N 216.

Все представленные в материалы дела документы от имени общества "Веста" подписаны в качестве директора и главного бухгалтера Пратусевичем К.В.

Факт принятия обществом "Премиум" строительно-монтажных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2012 N 4 по производственной котельной (деаэраторы), от 23.10.2012 N 6 по производственной котельной, от 10.10.2012 N 1 по бродильному отделению общества "Премиум" и от 10.10.2012 N 2 по браго-ректификационной установке и налоговым органом не опровергнут.

С обществом "ПромЭкс" обществом "Компромисс" были заключены договоры поставки от 30.05.2012 N 15/2012, от 09.06.2012 N 16/2012, от 27.09.2012 N 70 и от 25.09.2012 N 25/2012, предметом которых являлась поставка оборудования в согласованной комплектации и выполнение работ.

В частности, по договору поставки от 30.05.2012 N 15/2012 подлежало поставке оборудование на сумму 1 241 672 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 189 407,59 руб.; по договору поставки от 27.09.2012 N 70 - на сумму 120 000 руб., в том числе налог 18 305,08 руб.; по договору поставки от 09.06.2012 N 16/2012 - на сумму 840 869,18 руб., в том числе налог 128 268,18 руб.

Кроме того, договор от 09.06.2012 N 16/2012 предусматривал обязанность общества "ПромЭкс" по выполнению работы по монтажу и тестированию трех шкафов управления на сумму 318 600 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Указанное оборудование и работы, как это следует из пояснений налогоплательщика, приобретались им для реализации обществу с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - общество "Александр"), с которым им был заключен договор от 14.05.2012 N 16/2012 на поставку оборудования и материалов для системы автоматизированного управления производственной котельной

В соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора, в составе контроллерного оборудования поставке также подлежали шкафы, шкафное оборудование, кабельные трассы, кабельная продукция общей стоимостью ориентировочно 650 000 руб.

В целях исполнения указанного договора налогоплательщиком с обществом "ПромЭкс" (поставщик) были заключены договоры поставки от 30.05.2012 N 15/2012, от 09.06.2012 N 16/2012 и от 27.09.2012 N 70.

Также по условиям договора N 16/2012 поставщик обязался, в том числе, выполнить работы по монтажу и тестированию трех шкафов управления на сумму 318 600 руб., включая налог на добавленную стоимость. Общая стоимость работ и комплектующих по данному договору составила 840 869,18 руб.

Как следует из раздела 3 договора, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Контрагентом в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 08.06.2012 N 48 на сумму 1 241 672 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 189 407,59 руб., от 18.06.2012 N 51 на сумму 840 869,18 руб., в том числе налог 128 268,18 руб., от 27.09.2012 N 70 на сумму 120 000 руб., в том числе налог 18 305,08 руб.

В материалах дела имеются спецификации на склад по комплектации объектов "Шкафы, шкафное оборудование, кабельные трассы, кабельная продукция", "Микропроцессорный процессор Simens", предписывающие передачу указанных в них комплектующих обществу "ПромЭкс". Факт выдачи со склада оформлен требованиями-накладными формы М-11 от 12.06.2012, в то время как возврат готовой продукции обществу "Компромисс" оформлялся накладными формы МХ-18 от 18.06.2012 N 00000011 на сумму 599 081,18 руб. и от 18.06.2012 N 00000012 на сумму 1 016 675,76 руб.

Факт выполнения работ обществом "ПромЭкс" отражен сторонами в акте на выполнение работ-услуг от 18.06.2012 N 51.

Расчеты между обществами "Компромисс" и "ПромЭкс" отражены в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Оплата выполненных работ и поставленного оборудования произведена на расчетный счет общества "ПромЭкс" в банке "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" 14.06.2012 на основании счета от 13.06.2012 N 51.

Все представленные в материалы дела документы от имени общества "ПромЭкс" подписаны в качестве директора и главного бухгалтера Лисовым Д.А.

Факт принятия обществом "Александр" поставленного оборудования, включая шкафы и микропроцессорный процессор Simens (позиции 17 и 27) подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной формы ТОРГ-12 от 24.07.2012 N 16.

Кроме того, с обществом "ПромЭкс" (исполнитель) обществом "Компромисс" был заключен договор от 25.09.2012 N 25/2012, предметом которого является производство проектных, монтажных и пусконаладочных работ системы автоматизированного управления производственной котельной для общества "АркадакСпирт" в соответствии с объемами и видами, установленными сметой N 1 и согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель выполняет работы из материала, предоставленного заказчиком.

Стоимость выполненных работ, как это установлено пунктом 4.1 договора, составляет 280 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Оплата производится по факту выполнения работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение пяти банковских дней (пункт 4.2).

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1 и составляет период с 001.10.2012 по 31.10.2012.

Факт выполнения работ обществом "ПромЭкс" отражен сторонами в акте формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.10.2012 N 1 за период с 01.10.2012 по 20.10.2012. Стоимость работ, согласно справке формы КС-3 от 20.10.2012 N 1, составила 280 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 42 711,86 руб. На указанную сумму, включая налог на добавленную стоимость 42 711,86 руб., обществом "ПромЭкс" выставлен обществу "Компромисс" счет-фактура от 20.10.2012 N 78, а также счет на оплату от 25.09.2012 N 74.

Оплата работ произведена налогоплательщиком на расчетный счет общества "ПромЭкс" в банке "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" и отражена в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Всего в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 2 482 538 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 378 691 руб.

Выполненные работы приняты от общества "Компромисс" (исполнитель) обществом "АркадакСпирт" (заказчик) во исполнение договора от 12.07.2012 N 19/2012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных, монтажных и пусконаладочных работ системы автоматизированного управления производственной котельной (пункт 1.1).

Как следует из пунктов 2.1, 2.3, 2.6 и 2.7 договора, до начала работ заказчик обеспечивает поставку и хранение необходимых для выполнения монтажных и пусконаладочных работ оборудования и материалов в соответствии с требованиями технической документации. Монтаж запорно-регулирующей арматуры и отборных устройств для монтажа средств измерения осуществляется за счет и силами заказчика. Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 7 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности. Срок выполнения работ - 28 рабочих дней.

Согласно пункту 5.7 договора, исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, за действия которых несет ответственность перед заказчиком.

Счета-фактуры, выставленные обществами "Центурион", "База Строительных Материалов", "Центр Оборудования Монарх", "Веста", "ТехЭнергоСтрой" и "ПромЭкс" включены налогоплательщиком в книги покупок в соответствующих налоговых периодах.

Расходы по приобретению товаров у соответствующих контрагентов оборудования, комплектующих, а также монтажных, проектных и пусконаладочных работ учтены обществом в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная продавцами, учтена в качестве налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

Налоговый орган, придя по результатам проверки к выводу о том, что фактически обществами "Центурион", "База Строительных Материалов" и "Веста" не были выполнены работы, указанные в имеющихся у налогоплательщика документах, в полном объеме соответственно на суммы 1 362 900 руб., 1 706 222 руб., 1 249 999 руб. (без налога на добавленную стоимость), обществами "ТехЭнергоСтрой", "Центр Оборудования Монарх" и "ПромЭкс" не выполнялись работы по монтажу шкафов на суммы соответственно 595 000 руб., 203 391 руб. и 507 288 руб. (без налога на добавленную стоимость), признал необоснованным учет налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль расходов в указанных суммах, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам общества "Центурион" - в сумме 245 348 руб., общества "База Строительных материалов" - в сумме 307 118 руб., общества "Веста" - в сумме 224 997 руб., общества "ТехЭнергоСтрой" - в сумме 107 100 руб., общества "Центр Оборудования "Монарх" - в сумме 328 293 руб., общества "ПромЭкс" - в сумме 378 691 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что субподрядчики для выполнения договоров были привлечены налогоплательщиком до заключения соответствующих договоров с генподрядчиками; документы, представленные налогоплательщиком, подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей лица, числящиеся в едином государственном реестре руководителями организаций-контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций.

Также налоговым органом было установлено наличие у обществ "Центурион", "База Строительных Материалов", "Центр оборудования Монарх", "Веста", "ТехЭнергоСтрой" и "ПромЭкс" признаков, свидетельствующих о невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности, так как у них отсутствуют трудовые ресурсы, лицензии на осуществление строительно-монтажных работ и (или) членства в саморегулируемой организации, свидетельства о допуске к определенному виду работ, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей, оплата услуг связи, арендные платежи), а также расходы на приобретение поставленного в адрес общества "Компромисс" оборудования и оплату услуг сторонних организаций.

Установив при этом также и непроявление обществом "Компромисс" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, налоговый орган признал учтенные налогоплательщиком в целях налогообложения налогами на прибыль и на добавленную стоимость расходы и налоговые вычеты необоснованными.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из статьи 44 Налогового кодекса следует, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (статья 52 Кодекса).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

В частности, налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавший в проверенном периоде) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, налогоплательщиком представлены налоговому органу при проведении проверки и суду при рассмотрении дела все необходимые документы, подтверждающие его хозяйственные взаимоотношения с обществами "Центурион", "База Строительных Материалов", "Центр Оборудования Монарх", "Веста", "ТехЭнергоСтрой" и "ПромЭкс", а также документы, подтверждающие дальнейшее использование приобретенных товаров (работ, услуг).

Так, налогоплательщиком в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о реальном несении соответствующих затрат на приобретение оборудования и комплектующих у спорных поставщиков, приобретение монтажных, пусконаладочных работ, и последующая реализация оборудования в адрес заказчиков. Также доказан и факт приобретения обществом строительно-монтажных работ на соответствующих объектах и дальнейшей их передачи генподрядчику.

Ссылка налогового органа на то, что спорные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполнялись спорными контрагентами до заключения соответствующих договоров с заказчиками и генподрядчиком, опровергается материалами дела.

В частности, из сравнения дат заключения договоров с обществом "Индустрия Строительства" с датами выполнения работ обществами "Центурион" и "База Строительных Материалов" следует, что взаимоотношения между обществом "Компромисс" и генподрядчиком объекта "Свинокомплекс "Оскольский Бекон - 2" начались уже 2011 году, тогда как первый договор с указанными субподрядчиками был заключен в феврале 2011 года. При этом при сравнении предметов договоров и фактически принятых по актам приема-передачи работ также следует, что данные работы фактически выполнялись после заключения договоров с генподрядчиком. Документов в опровержение указанного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Также и ссылка инспекции на необходимость выполнения строительно-монтажных работ исключительно силами самого общества "Компромисс" не находит подтверждения в материалах дела, поскольку из содержания пунктов 5.10 договоров от 31.08.2010 N 165-10, от 21.10.2010 N 210-10, от 28.10.2010 N 218-10, от 22.11.2010 N 240-10, от 10.12.2010 N 251-10, от 10.02.2011 N 50-11, от 03.03.2011 N 61-11, от 10.03.2011 N 67-11, от 18.05.2011 N 167-11, от 07.09.2011 N 244-11, от 14.10.2011 N 280-11, от 14.10.2011 N 282-11, от 01.11.2011 N 301-11, от 01.11.2011 N 302-11, от 03.11.2011 N 306-11, предусматривающих ответственность субподрядчика (общества "Компромисс") перед генподрядчиком (обществом "Индустрия Строительства") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком в случае привлечения его к выполнению работ по договорам, следует, что указанные договоры не содержат запрета на привлечение обществом "Компромисс" субподрядчиков.

При таких обстоятельствах указание в письме общества "Индустрия Строительства" от 29.05.2014 N 210 на выполнение работ собственными силами общества "Компромисс", при наличии в договоре условия об ответственности общества за действия других субподрядчиков и наличии документов, подтверждающих факты выполнения работ другими субподрядчиками - обществами "Центурион" и "База Строительных материалов", не может служить доказательством, опровергающим факты выполнения работ названными субподрядчиками и факты несения обществом "Компромисс" расходов по оплате этих работ.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что, поскольку договоры, заключенные обществом "Компромисс" с обществом "Индустрия Строительства", не содержали условия о согласовании выбора субподрядчиков с генеральным подрядчиком, и в письме от 29.05.2014 N 210 указано, что генподрядчик принимал работы от общества "Компромисс" по его актам выполненных работ, то то обстоятельство, что на момент приемки работ ему не было известно о том, кем фактически выполнены работы на объектах свиноводческого комплекса "Оскольский Бекон 2", не свидетельствует о выполнении их самим обществом "Компромисс".

Указанные пояснения не противоречат материалам дела, учитывая, что в деле имеются как акты сдачи работ субподрядными организациями, так и составленные в более поздний период акты сдачи аналогичных работ генподрядчику уже непосредственно обществом "Компромисс".

Тот факт, что руководитель общества "Компромисс" Борцов В.А., допрошенный 17.11.2014 (протокол допроса N 16) и 20.03.2015 (протокол допроса N 2) не смог пояснить, кто именно какие работы выполнял, не свидетельствует о невыполнении работ спорными субподрядчиками, поскольку в обязанности директора входит общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества. При этом Борцов В.А. подтвердил факт подписания документов о приемке выполненных работ.

Также и коммерческий директор общества "Компромисс" Назаренко Е.В. (протоколы допроса от 03.06.2014 N 7 и от 23.03.2015 N 3) подтвердил факт выполнения работ на свиноводческом комплексе "Оскольский Бекон-2" обществами "Центурион" и "База Строительных Материалов".

Кроме того, данным свидетелем подтверждены взаимоотношения общества "Компромисс" с обществами "Веста", "ПромЭкс", "Центр оборудования Монарх", "ТехЭнергоСтрой".

Аналогичным образом свидетель Борцова Т.Ю., являющаяся главным бухгалтером общества "Компромисс", подтвердила как факты взаимоотношений с названными организациями, так и осуществление расчетов с ними.

При этом то обстоятельство, что главный инженер общества Ставропольцев Д.Г. (протоколы допроса от 02.09.2014 N 10 и от 23.02.2015 N 4), подтвердивший факт наличия взаимоотношений между обществами "Компромисс" и "Индустрия Строительства", не обладал информацией о том, кто именно выполнял работы на объектах общества "Строительная индустрия", не опровергает факта выполнения этих работ обществами "Центурион" и "База Строительных материалов", поскольку, во-первых, названный свидетель не утверждал, что работы выполнялись исключительно силами сотрудников общества "Компромисс", во-вторых, как следует из его пояснений, Ставропольцев Д.Г. данный объект не курировал.

Из показаний свидетеля Михалева Г.В. (протоколы допроса от 03.06.2014 N 5 и от 23.03.2015 N 5), являющегося главным энергетиком общества "Компромисс", следует, что в его должностные обязанности не входил контроль за осуществлением работ на объектах обществ "Строительная Индустрия", "Премиум", "Спиртзавод "Изумруд", "Александр, "АркадакСпирт", объектом его контроля являлись лишь работы, выполняемые для обществ "Комбинат строительных материалов" и "Стройбаза N 1". Следовательно, данный свидетель не мог обладать и информацией о субподрядчиках, выполнявших работы на объектах указанных организаций.

Что касается показаний свидетелей Резчиков А.В. (протокол допроса от 23.03.2015 N 6), Косинова С.Н. (протоколы допроса от 21.11.2014 N 22 и от 23.03.2015 N 7), Ковина (протоколы допроса от 19.11.2014 N 19 и от 23.03.2015 N 8), утверждавших, что лишь они выполняли работы на объектах обществ "Премиум", то, оценивая указанные показания, апелляционная коллегия учитывает, что согласно информации, указанной в письме общества "Премиум", договорные отношения между ним и обществом "Компромисс" продолжались с 26.06.2011 по 23.09.2015 и общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования оставила 13 300 000 руб., инспекция же, допрашивая свидетелей, не уточняла период времени, в который ими выполнялись работы, так же как и не выясняла, какие именно работы, перечисленные в актах выполненных работ, выполнялись именно ими.

Также следует отметить, что свидетель Косинов С.Н., согласно его показаниям в протоколе допроса от 05.09.2014 N 14, работает в обществе "Компромисс" лишь с 12.01.2012, вследствие чего он также не может обладать информацией о деятельности общества за весь проверяемый период. При этом то обстоятельство, что им также производилась сборка шкафов, монтаж котельной, в том числе, на каком-то заводе в с. Сармаково Кабардино-Балкарской Республики, не опровергает представленных в материалы дела документов и не может свидетельствовать о непривлечении обществом к выполнению работ также и субподрядных организаций.

Обществом "Компромисс" в материалы дела представлено штатное расписание, из которого следует, что в 2011 году в штате общества состояло 2 слесаря-электромонтажника, непосредственно занятых выполнением работ, инженер по система автоматизации технологических процессов и ведущий инженер по система автоматизации технологических процессов, энергетик и главный инженер. С января 2012 году добавлена еще одна единица слесаря-электромонтажника, с октября 2012 года в штате значится 4 слесаря-электромонтажника.

Одновременно обществом представлены документы, свидетельствующие о направлении штатных работников в командировки для выполнения работ у других заказчиков: в июне-августе 2011 года - на объекты общества "КСМ", в сентябре 2011 года - на объектах общества "Этанол Спирт", в октябре 2011 года - на объектах общества "Свинокомплекс Короча", в апреле-сентябре 2012 года - на объектах общества Природные ресурсы М", в июне-июле 2012 года - на объектах общества "Промсервис".

Также и в отношении общества "ТехЭнергоСтрой" заключение договора на выполнение монтажных работ и тестирования шкафов управления на обществе "Спиртзавод "Изумруд" до фактического заключения договора на поставку оборудования системы автоматизированного управления производственной котельной от 03.11.2011 N 24/2011 не может свидетельствовать о фактическом невыполнении спорных работ обществом "ТехЭнергоСтрой" при отсутствии у налогового органа доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке соответствующего оборудования.

Налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на складе налогоплательщика на момент выполнения обществом "ТехЭнергоСтрой" работ по монтажу из материалов, предоставленных обществом "Компромисс" готовых устройств - контроллера управления Simatic S7/Vipa и шкафа с монтажной панелью 2000х1000х600, в том числе учитывая факт надлежащего оформления выдачи материалов со склада и получения готовой продукции. Указанные факты налоговым органом не опровергнуты.

Тот факт, что приобретенное оборудование монтировалось обществом "Спиртзавод "Изумруд" собственными силами в соответствии с условиями договора поставки от 03.11.2011 N 24/2011, не опровергает того, что шкафы управления как составные части оборудования были поставлены ему обществом" Компромисс" в уже собранном виде и эти работы были произведены обществом "ТехЭнергоЭкспорт".

Кроме того, следует отметить, что выполнение других работ, предусмотренных договором между обществами "ТехЭнергоСтрой" и "Компромисс" от 31.10.2011 N 118 на общую сумму 1 451 400 руб., налоговым органом под сомнение не ставится, так же как им не оспариваются и факты приобретения материалов и комплектующих у общества "Центр оборудования Монарх" по договорам от 08.06.2011 N 7/2011, от 15.07.2011 N 35, от 21.06.2011 N 10/2011, от 27.06.2011 N 12/2011, от 19.09.2011 N 41, от 11.10.2011 N 48, от 14.11.2011 N 85, у общества "Промэкс" по договорам от 30.05.2012 N 15/2012, от 09.06.2012 N 16/2012, от 27.09.2012 N 70 и от 25.09.2012 N 25/2012 для дальнейшей реализации их обществу "Премиум".

При доказанности реальности заключения и исполнения перечисленных договоров в целом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания этих договоров нереальными в части.

Оценивая доводы относительно того, что поставка и монтаж шкафов управления котла N 2 для общества "Премиум" в договоре от 03.06.2011 N 15/11 не предусмотрены, поскольку из приложения к договору следует факт его заключения в отношении котла N 1, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на совершение между сторонами конклюдентными действиями сделки, не оформленной договором.

При этом из последующих действий сторон, включая действия общества "Премиум" по принятию выполненных обществом "Компромисс" с использованием услуг субподрядной организации, следует, что спорное оборудование было поставлено для котла N 2 и работы по его монтажу были выполнены в полном объеме. В частности, в материалах дела имеется письмо общества "Премиум" от 23.09.2015 N 89, в котором указанное общество подтверждает договорные отношения, объем выполненных работ и поставку материалов за период сотрудничества с 26.06.2011 по 23.09.2015.

Тот факт, что общество "Премиум" не имело взаимоотношений непосредственно с обществом "Центр оборудования Монарх", также не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению соответствующих работ, учитывая также и то, что налоговым органом не ставится под сомнение факт поставки соответствующих материалов. О том же свидетельствуют и даты актов общества "Центр оборудования Монарх" в адрес общества "Компромисс" - 10,24,30.06.2011 в сравнении с датой передачи их от общества "Компромисс" обществу "Премиум" - 26.08.2011, то есть в более поздний период.

Одновременно главный бухгалтер общества "Компромисс" Борцова Т.Ю. в протоколе допроса от 04.09.2014 N 13 подтвердила факт поставки собранного обществом "Компромисс" оборудования в адрес покупателей, в том числе обществ "Спиртзавод "Изумруд" и "Премиум".

Также выполнение работ по автоматизации именно двух котлов для общества "Премиум" подтвердил и главный инженер общества Ставропольцев Д.Г. в протоколе допроса от 02.09.2014 N 10.

Таким образом, представленные документы в полном объеме подтверждают несение обществом "Компромисс" расходов по выполнению строительно-монтажных, а также проектных, монтажных и пусконаладочных работ обществами "Центурион", "База Строительных Материалов", "Центр Оборудования Монарх", "Веста", "ТехЭнергоСтрой" и "ПромЭкс", которые впоследствии были переданы заказчикам и покупателям самого общества "Компромисс" - обществам "Индустрия Строительства", "Спиртзавод "Изумруд", "Премиум", "Александр" и "АркадакСпирт", а также право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по совершенным им хозяйственным операциям.

Из представленных сторонами в материалы дела пояснений от 13.02.2017 исх.N 6 и от 20.02.2017 исх.N 14-14/002017 следует, что между ними не имеется расхождений относительно размера сумм произведенных и учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль расходов и сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету по выставленным ему контрагентами счетам-фактурам.

Оценивая довод налогового органа о нереальности данных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом "Компромисс" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения им товаров, а также строительно-монтажных работ у обществ "Центурион", "База Строительных Материалов", "ТехЭнергоСтрой", "Центр Оборудования Монарх", "Веста" и "ПромЭкс", осуществления расчетов за приобретенный товар и принятие его к учету, что, при отсутствии доказательств приобретения указанного товара не в целях использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, свидетельствует о доказанности его права на применение налогового вычета по совершенным хозяйственным операциям.

В указанной связи апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда области о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальности хозяйственных операций по приобретению соответствующих товаров и работ у заявленных контрагентов.

Ссылка инспекции на непроявление обществом "Компромисс" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанная.

Налоговым органом в решении от 30.03.2015 N 9 установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что все контрагенты налогоплательщика на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц, а лица, подписавшие документы, числились в качестве руководителей согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, включая сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет общества "Центурион", согласно которому указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе 26.10.2010. Руководителем данного общества согласно приказа N 1 от 26.10.2010 является Рыжих Е.Н. Также в материалах дела имеется устав общества "Центурион".

Согласно представленным документам, общество "Центр Оборудования Монарх" зарегистрировано и постановлено на учет в налоговом органе с 06.12.2010. В материалах дела имеется устав указанного общества.

Также налогоплательщиком в материалы дела было представлено письмо Лисового Д.А., в котором последний подтверждает факт исполнения в 2012 году обязанностей руководителя общества "ПромЭкс", а также указывает на то, что возможно, договор был им подписан в спешке, в связи с чем подпись может отличаться от образца. К указанному письму им прилагалась копия паспортных данных.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении обществом "Компромисс" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, общество "Компромисс", являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами либо контрагентами контрагентов, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов имущества и трудовых ресурсов, транспортных средств, а также отсутствие платежей за наем персонала по расчетным счетам организаций, исполнение ими налоговых обязательств в минимальных размерах не могут сами по себе не являться доказательством невозможности совершения ими хозяйственных операций по приобретению и реализации спорных товаров и монтажных работ и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

Также отклоняется и ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы (экспертное заключение от 18.11.2014 N 10407/4-4), согласно которым подписи на счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных, договорах выполнены не самими руководителями спорных обществ, а иными лицами. Факт подписания документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, в том числе отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

При неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о подписании счетов-фактур, являющихся основанием для принятия предъявленного поставщиком налога на добавленную стоимость к вычету, не лицом, являющимся по данным единого государственного реестра руководителем организации-контрагента, не влечет безусловного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку представленными налогоплательщиком документами подтверждена реальность осуществления им хозяйственных операций, с которыми связано возникновение у него права на налоговые вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, и у него имеются все надлежащим образом оформленные документы, являющиеся основанием для принятия к учету расходов и получения налоговых вычетов, у налогового органа не имелось оснований для признания произведенных расходов необоснованными и доначисления по этому основанию налога на прибыль в сумме 1 124 960 руб., а также для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 591 546 руб. в связи с отказом обществу в праве на налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, у налогового органа также отсутствовали основания и для начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 470 354 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 34 991 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 314 920 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Как следует из содержания решения налогового органа от 30.03.2015 N 9, а также содержания отзыва на апелляционную жалобу, основанием для вывода об умышленной направленности действий общества на неуплату или неполную уплату налогов послужили выводы инспекции о заключении обществом "Компромисс" сделок с контрагентами без проверки наличия надлежащих полномочий у лиц, действовавших от их имени, без проверки репутации организаций на рынке строительно-монтажных работ, а также основываясь на показаниях свидетелей, которые ставят под сомнение достоверность представленных документов, в связи с чем при учете недостоверных документов общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Между тем, убедительных доказательств согласованной направленности действий участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно несовершения спорных хозяйственных операций, налоговым органом суду не представлено. Также не представлено доказательств взаимозависимости либо аффилированности участников сделок.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлены факты, свидетельствующие об умышленном занижении подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в полном объеме в сумме 795 720 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 449 982 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 345 738 руб., не является обоснованным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 по делу N А08-4951/2015 об отказе обществу "Компромисс" в удовлетворении его требований о признании решения налогового органа от 30.03.2015 N 9 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 124 960 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 591 546 руб., пени по указанным налогам в сумме 820 265 руб., штрафов за неуплату налогов в сумме 796 709 руб. подлежит отмене как принятое с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) обществу "Компромисс" подлежат возмещению за счет налогового органа понесенные им при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса - 3 000 руб. при обращении в суд первой инстанции и 1 500 руб. при обращении с апелляционной жалобой, что составляет сумму 4 500 руб.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная обществом при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату из федерального бюджета, так как часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 по делу N А08-4951/2015 отменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 30.03.2015 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 124 960 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 591 546 руб., пени по указанным налогам в сумме 820 265 руб., штрафов за неуплату налогов в сумме 796 709 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А.Ольшанская
В.А. Скрынников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.