Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-1352/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-211718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Брендинговое агентство "ДЕПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года

по делу N А40-211718/2015, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Студия Арт. Лебедева"

(ОГРН 1027700515248, юр.адрес: 123995, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1)

к ООО Брендинговое агентство "ДЕПО"

(ОГРН 1067746266829, юр.адрес: 109004, г. Москва, Пестовский переулок, д. 16, стр. 2)

третьи лица: ООО "Нестле Россия"; ООО "Династия"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Чинкова Д.В. (доверенность от 05.12.2016)

от ответчика: Джемс-Симонс Е.В. (доверенность от 12.09.2016),

Ёхин М.М. (доверенность от 12.09.2016), Энтин Н.Л. (доверенность от 12.09.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Студия Арт.Лебедева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Брендинговое агентство "ДЕПО" о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нестле Россия"; ООО "Династия".

Решением суда от 09.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве доказательства по делу распечатки лицензии с сайта на иностранном языке при отсутствии оформленного перевода.

При новом рассмотрении решением суда от 02.12.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика при разработке упаковки хлебцев "Щедрые" не являются нарушением исключительных прав истца; ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца при разработке дизайна коробки конфет "Любимые десерты в шоколаде" и шоколадных плиток, выпускаемых обществом "Нестле Россия", в виде незаконно выполненных надписей на этикетках указанных товаров шрифтом "Клементина".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что шрифт "Клементина" создан Новоселовой Е.Ю., которая на момент его создания находилась в трудовых отношениях с ООО "Интердизайн".

Ответчик, по мнению истца, разработал для ООО "Нестле Россия" дизайн коробки конфет "Любимые десерты в шоколаде", а также шоколадных плиток, где фраза "Любимые десерты в шоколаде" выполнена переработанным шрифтом "Клементина", а также разработан дизайн упаковки хлебцев "Щедрые", выпускаемые ООО "Династия".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является правообладателем шрифта "Клементина", разработанным для него Новоселовой Е.Ю., что подтверждается актом сдачи-приемки от 16.05.2011. Данный факт также подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, согласно которым ответчик купил у истца данный шрифт в декабре 2014 года, что свидетельствует о том, что ответчик признает истца правообладателем шрифта "Клементина". В этой связи акт выполненных работ от 14.01.2014 (том 1 л.д. 154), по которому Жданова Ю.В. выполнила для ответчика каллиграфическую надпись на упаковке "Любимые десерты в шоколадном сердце", не имеет правового значения.

Шрифт является самостоятельным охраняемым объектом авторского права и относится к произведениям графики, представляет собой упорядоченную графическую форму определенной системы письма, воплощаемой на материальном носителе. Шрифт как объект авторского права может быть воспроизведен без использования типографских литер, так как современные средства для печати используют принципиально иные способы формирования изображения на носителе, к каковым относятся принтеры различного типа. Такой шрифт, воспроизводимый в виде файла или на носителе с помощью программного обеспечения ЭВМ, продолжает охраняться авторским правом как объект графики.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторское право распространяется на каждую часть шрифта (букву, символ, знак), так как по своему характеру каждая такая часть является самостоятельным результатом творческого труда автора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Установив факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на шрифт "Клементина" как графическое произведение, а также факт нарушения ответчиком авторских прав путем распространения коробок конфет "Любимые десерты в шоколаде", а также шоколадных плиток, где фраза "Любимые десерты в шоколаде" выполнена переработанным шрифтом "Клементина", суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и с учетом всех необходимых критериев правильно определил подлежащую взысканию компенсацию.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Представленное истцом в обоснование своих требований в материалы дела экспертное заключение (том 3 л.д. 70-71) оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не был лишен возможности также воспользоваться услугами профессионально компетентного лица для подготовки собственного мнения, которое было бы учтено судом при оценке доказательств по делу, либо заявить ходатайство по делу о назначении судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-211718/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын