Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-1429/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-216607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-216607/2016, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1923)

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Пи Джей Евразия"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Коротчаева Н.М. по доверенности от 18.11.2016;
от ответчика:	Скрипниченко М.В. по доверенности от 20.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, принятым по данному делу, были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Пи Джей Евразия" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решение и действия Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) от 28.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10130090/190516/0020281, также суд обязал Московскую областную таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Пи Джей Евразия" путем возврата внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-5585145 в размере 167.393 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между обществом и компанией Эйч Джей Хайнс Компании Л.П. (США) был заключен внешнеэкономический контракт N Н1/09, в рамках исполнения которого общество осуществило ввоз партии томатного соуса для пиццы "ПАПА ДЖОНС" в жестяных банках в количестве 980 коробок (6 банок в коробке).

Для таможенного оформления данной партии товара была подана таможенная декларация ДТ N 10130090/190516/0020281 с необходимым комплектом документов, в соответствии с которой таможенная стоимость была заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами в рублях по курсу доллара США (65,0641) составила 1 077 380 руб. 82 коп.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены и количественно не определены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой не усматривает.

Как верно установил суд первой инстанции, обществом при декларировании таможенной стоимости товаров были предоставлены все необходимы документы в соответствии с требованиями, а именно: внешнеторговый контракт, спецификация к контракту, счет фактура (инвойс), товарно-транспортная накладная, договор на перевозку груза, счет-фактуру (инвойс) на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров, которые содержали достоверные, количественно определенные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также условия поставки и оплаты товара и его ассортимент.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10130090/190516/0020281.

Все приведенные доводы таможенного органа не опровергают правильность расчета таможенной стоимости, не свидетельствует о недостоверности заявленной информации, и не дают основания таможенному органу производить корректировку таможенной стоимости и применять в целях исчисления таможенной стоимости резервный метод (метод 6), основываясь исключительно на общей информации, полученной с помощью системы "Мониторинг-Анализ".

Следует отметить, что заявитель осуществляет поставки товара - томатного соуса дл пиццы ПАПА ДЖОНС с 2009 года по Контракту на основании Контракта N HI/09 от 03.11.2009, заключенному с компанией Эйч Джей Хайнс Компани Л.П..(H.J. Heinz Company L.P). Непосредственным изготовителем и отправителем товара является подразделение Эйч Джей Хайнс Компани Л.П.. - Эскалон Премьер Бренде Дивижн (Escalon Premier Brands Division of H.J. Heinz Company L.P.). Поставки осуществляются на регулярной основе по типовым документам, которые всегда прикладываются к таможенным декларациям и представляются таможенному органу, количество товара в каждой партии также примерно одинаковое, изменялась только стоимость товара в порядке возрастания.

Более того, при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не были приняты во внимание сведения о ввозе полностью идентичных товаров в рамках того же контракта по точно такой же таможенной стоимости, заявленные по ДТ N N 10130090/210116/00018444, 10130090/090416/00014101, 10130090/220316/00011193, 10130090/190216/0006039, таможенная стоимость которых была принята на заявленной уровне на основании точно таких же документов, представленных обществом при таможенном оформлении.

По данным таможенным декларациям у таможенного органа никаких претензий к документам или вопросов к заявителю относительно заявленной таможенной стоимости не имелось.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12 мая 2016 г. N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Учитывая то, что обжалуемым решением таможенного органа от 28.07.2016 и действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130090/190516/0020281 Заявителю доначислены таможенный платежи в размере 167 393,26 рублей и указанная сумма была внесена и уплачена Заявителем в качестве денежного залога, а затем учтена таможенным органом в счет уплаты дополнительно доначисленных таможенных платежей, дополнительно доначисленные таможенные платежи в размере 167 393,26 рублей в связи с корректировкой таможенной стоимости являются излишне взысканными и подлежат возврату Заявителю без отдельного обращения в порядке ст. 147 таможенного Кодекса таможенного Союза.

Незаконное решение МОТ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-216607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева