Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-12728/17

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А56-88056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Нохрина Л.С. по доверенности от 10.03.2016 N 016;

от ответчика (должника): Кутузовой Е.В. по доверенности от 28.10.2016 N 01-30-988/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12728/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-88056/2016(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Строительное управление N 299"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (ОГРН 1037843108005, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 41, лит. А, пом. 11-Н, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 8 116 414,50 руб. задолженности по договору от 05.08.2013 N 107/13ПП.1.

Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом работы выполнены не в полном объеме, проектная документация не представлена, в связи с чем, обязательство по оплате не наступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 05.08.2013 заключили договор N 107/13ПП.1, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объектов: "Водопроводные и канализационные сети к гостинице (гостиничному комплексу) по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее дома 31, лит. А по 41-му км Приморского шоссе", "Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 3-я Тарховская улица, д. 23а", "Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Скородумовская, д. 19".

В силу пунктов 2.1 - 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2015) работы должны быть начаты с момента заключения Договора сторонами, то есть с 05.08.2013 и завершены 30.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2015) стоимость работ составила 16 098 782, 21 руб.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации являются Акт сдачи-приемки проектной документации, подписанный сторонами, счет и счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора основанием для оплаты фактически выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период является Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами на основании локальных смет с учетом коэффициента конкурсного снижения, счет и счет - фактура.

Пунктом 3.11 Договора установлено, что окончательная оплата производится заказчиком на основании выставленного счета и счета - фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или Акта сдачи - приемки проектной документации.

Истец выполнил предусмотренные Договором проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы и сдал их ответчику по актам сдачи-приемки проектной продукции от 25.11.2013 N 1, N 2, от 25.12.2013 N 3, N 4, от 24.01.2014 N 5, от 09.07.2014 N 6, N 7, от 25.07.2014 N 8, Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 25.02.2014, N7 от 25.02.2014, N 1 от 25.06.2015, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 9 897 940,10 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, в полном объеме не оплатил, задолженность составила 8 116 414,50 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. N 0539 от 25.11.2016).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт сдачи истцом выполненных работ ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, двухсторонними сдачи-приемки проектной продукции от 25.11.2013 N 1, N 2, от 25.12.2013 N 3, N 4, от 24.01.2014 N 5, от 09.07.2014 N 6, N 7, от 25.07.2014 N 8, Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 25.02.2014, N7 от 25.02.2014, N 1 от 25.06.2015, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Наличие долга в спорной сумме ответчик также подтвердил в представленном в материалы дела двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.09.2016.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов, в том числе, подтверждающие наличие несоответствия между объемами и стоимостью работ, отраженных в документах истца и объемами и стоимостью работ, отраженных в документах ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу N А56-88056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова