Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8115/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-177502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 г.

по делу N А40-177502/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1556)

по иску Акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, 693023, ОБЛАСТЬ САХАЛИНСКАЯ, ГОРОД ЮЖНО-САХАЛИНСК, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ МАКСИМОВИЧА ГОРЬКОГО, ДОМ 50, КОРПУС А)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, 125993, Г.МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 37)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заболотский А.А. по доверенности от 10.01.2017; Горчаков И.Н. по доверенности от 16.09.2016; Юрин Г.И. по доверенности от 06.06.2016;

от ответчика: Самсонова Н.В. по доверенности от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании задолженности в размере 11.103.090 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111.082 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-177502/16 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11.103.090 руб. 25 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 25.03.2016 N Д-64-14 "О предоставлении субсидий в 2016 году".

В соответствии с условиями указанного договора Авиаперевозчик (истец) в целях обеспечения развития региональных перевозок пассажиров воздушным транспортом на территории Российской Федерации и формирования региональной маршрутной сети Российской Федерации в 2016 году обязался осуществлять воздушные перевозки пассажиров в салонах экономического класса по специальному тарифу на сумму 198.756.098 руб., а Федеральное агентство воздушного транспорта обязалось предоставить перевозчику субсидии, в порядке предусмотренном установленными Правилами и в переделах размера ежемесячной предельной субсидии.

Как правильно установил суд первой инстанции, авиакомпанией в апреле 2016 года осуществлялись перевозки пассажиров по специальному тарифу, что подтверждается отчетом, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора Агентство обязано перечислить Авиакомпании субсидию в целях возмещения части затрат, связанных с осуществлением авиаперевозок по указанному в договоре маршруту.

Размер субсидии за период действия договора составил 11.103.090 руб. 25 коп. (апрель 2016 года).

В соответствии с п. 3.11 договора агентство в 5 срок с даты получения от авиаперевозчика документов, указанных в п. 3.5 договора, а при представлении уточненных документов в 5 срок со дня их получения осуществляет проверку полноты и правильности их оформления и принимает решение о предоставлении авиаперевозчику субсидии либо о возврате документов с указанием причин возврата.

Договором установлен перечень документов, необходимых к предоставлению в адрес Агентства.

Документы предоставлены истцом в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается письмом от 10.05.2016 года.

В адрес Авиакомпании указанные документы возвращены не были, замечания по их оформлению, содержанию или касаемо непосредственно осуществленных перевозок не поступали.

Несмотря на выполнение перевозчиком всех требований, установленных договором, Федеральное агентство субсидию за апрель 2016 в установленный договором срок не перечислило, в связи с чем, долг составляет 11.103.090 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11.103.090 руб. 25 коп. задолженности по не предоставленной субсидии законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111.082 руб. 61 коп.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ в порядке гл. 24 АПК РФ рассматриваются заявления о признании недействительными ненормативных актов, оспаривании действий и бездействий органов государственной и муниципальной власти, должностных лиц, в случае если данные акты, действия или бездействия являются незаконными и нарушают права заинтересованного лица в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств, невыплаченных ответчиком в нарушение условий Договора.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 ст. 182 и части 7 ст. 201 АПК РФ" если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Таким образом, согласно указанной выше правовой позиции Президиума ВАС РФ имущественные интересы истца могут быть защищены иском о взыскании денежных средств с ответчика.

Если вытекающие из публичных правоотношений требования носят имущественный характер, они не относятся к категории дел, которые рассматриваются по правилам об оспаривании ненормативных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, спор по Договору связан с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по уплате истцу субсидий данный носит материальный характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Ссылки ответчика на не выполнение истцом обязательств по договору (несвоевременной передаче документов), также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречит нормам права и материалам дела.

Так материалами дела подтверждается, что отчет за апрель 2016 года был представлен истцом ответчику 13.05.2016 года, т.е. в пределах срока, установленного п. 3.5 договора, а также п. 14 Правил предоставления субсидий. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом истца с входящей отметкой ответчика от 13.05.2016 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. по делу N А40-177502/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук