Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-2435/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-217624/16-55-1635

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 года

по делу N А40-217624/16-55-1635,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" (ОГРН 1107746488630, ИНН 7706738900)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" (ОГРН 5117746017351, ИНН 7705972463)

о взыскании задолженности по договору займа N 26/16 от 15.06.2016 г. в сумме 48 633 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 2 478 руб. 28 коп., пени в сумме 1 518 руб. 95 коп., взыскании задолженности по договору займа N 27/16 от 16.06.2016 г. в сумме 3 600 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 183 руб. 45 коп., пени в сумме 109 руб. 48 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 с ООО "СМУ-Энергокапитал":

в пользу ООО "Энергокапитал" взыскано 48 633 руб. 00 коп. задолженности по договору займа N 26/16 от 15.06.2016, 2.478 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, 1.518 руб. 95 коп. пени; 3.600 руб.00 коп. задолженности по договору займа N 27/16 от 16.06.2016, 183 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, 109 руб. 48 коп. пени.

с ООО "СМУ-Энергокапитал" в доход Федерального бюджета взыскано 2 433 руб. государственной пошлины;

в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска ООО "Энергокапитал" к ООО "СМУ-Энергокапитал" отказать.

В обоснование своей позиции ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" указывает, что решение по настоящему делу затрагивает и влияет на его права по отношению к ООО "СМУ-Энергокапитал" в связи следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-248333/15-101-347 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-Энергокапнтал" в отношении должника ООО "СМУ-Энергокапитал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Григорьев В.В.

Требования ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" в размере 48 832 904,78 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ-Энергокапитал" в третью очередь удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требованию (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Нарушение своих прав ОАО ПМСП "Электрон" обосновывает тем, что ООО "Энергокапитал" (истец по делу) получило преимущество перед иными кредиторами ООО "СМУ-Энергокапитал" (ответчик по делу), при этом сумму иска составляют не реальные обязательства сторон, а искусственная кредиторская задолженность, возникшая в результате заключения мнимых сделок, недоказанностью истцом реальности договоров займа N 26/16 от 15.06.2016 и N 27/16 от 16.06.2016 аффилированности сторон договоров займа (ООО "Энергокапитал" является участником (учредителем) должника ООО "СМУ-Энергокапитал" с долей в уставном капитале, равной 80 процентам).

Договоры займа N 26/16 от 15.06.2016 и N 27/16 от 16.06.2016 между ООО "Энергокапитал" и ООО "СМУ-Энергокапитал" заключены с целью контроля ООО "Энергокапитал" за процедурой банкротства ООО "СМУ-Энергокапитал" и увода активов ООО "СМУ-Энергокапитал".

Принимая во внимание, что договоры займа, по мнению ОАО ПМСП "Электрон", являются мнимыми хозяйственными операциями, оформленными с целью создания искусственной задолженности, в силу статьи 65 АПК РФ передача денег по договору займа должна быть подтверждена истцом и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности обязательства.

В то же время из представленного в дело о банкротстве N А40-248333/15-101-347 бухгалтерского баланса должника ООО "СМУ-Энергокапитал" на 30.09.2016, содержащего расшифровку кредиторской задолженности, следует, что в указанные периоды ООО "СМУ-Энергокапитал" в бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО "Энергокапитал" по указанным договорам займа не отражало.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне месяце 2016 года между ООО "Энергокапитал" (займодавец) и ООО "СМУ-Энергокапитал" (Заемщик) заключены Договоры займа N 26/16 от 15.06.2016 г., N 27/16 от 16.06.2016 г., согласно которым истец передает в собственность ответчика денежные средства в общей сумме 52 233 рубля 00 копеек на срок три месяца для осуществления хозяйственной деятельности, а ответчик обязуется вернуть сумму заемных денежных средств по окончании срока действия договора займа.

В соответствии с указаниями ответчика истец перечислил вышеуказанные денежные средства:

по Договору займа N 26/16 от 15.06.2016 г. и письму исх. N 204/1/16 от 15.06.2016 г. 48 633 рубля 00 копеек платежными поручениями NN 312, 314, 316 от 15.06.2016 г. на выплату заработной платы сотрудникам ответчика,

по Договору займа N 27/16 от 16.06.2016 г. и письму исх. N 205/16 от 16.06.2016 г. 3 600 рублей 00 копеек платежным поручением N 323 от 16.06.2016 г. на счет ООО "Экономстатус-ИТ".

В нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий Договора ответчик не возвратил заемные денежные средства истцу.

В силу положений п. 1.2. Договоров займа N 26/16 от 15.06.2016 г., N 27/16 от 16.06.2016 г. истец исчислил проценты за три месяца пользования денежными средствами на сумму займа в общей сумме 2 661 рубль 73 копейки, исходя из расчета:

- по Договору займа N 26/16 от 16.06.2016 г.:

48633,00*0,2/365*93=2 478,28 руб.

- по Договору займа N 27/16 от 16.06.2016 г.:

3600,00*0,2/365*93=183,45 руб.

В силу п. 2.1. Договоров займа N 26/16 от 15.06.2016 г., N 27/16 от 16.06.2016 г. при нарушении ответчиком срока возврата суммы займа последний выплачивает истцу пени в размере 30% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Руководствуясь п. 2.1. Договора, истец исчислил пени за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 23.10.2016 г. в общей сумме 1 628 рублей 43 копейки, исходя из расчета:

- по Договору займа N 26/16 от 15.06.2016 г.:

48633,00*0,3/365*38= 1518,95 руб.

- по Договору займа N 27/16 от 16.06.2016 г.:

3600,00*0,3/365*37= 109,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В нарушение названных норм права, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.

Письмами исх. N N 81/16, 82/16 от 22.09.2016 г. истец обратился к ответчику требованием вернуть суммы займов и уплатить проценты и пени.

Требование осталось без внимания.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения и для отказа в иске, поскольку мнимость договоров опровергает фактом перечисления средств истцом, то есть обязательства им исполнены.

В материалах дела имеются указанные выше платежные поручения, в назначении которых указано о перечислении истцом средств за ответчика по письму последнего в счет заемных денежных средств по спорным договорам.

Оснований для вывода о платежах по иным основаниям, то есть не в счет договоров займа, а также не безвозвратной основе не представлено.

Довод о неотражении ответчиком в бухгалтерском балансе на 30.09.2016 кредиторской задолженности не является доказательством ничтожности договоров займа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель вправе обжаловать решение только в том случае, если он считает, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на аффилированность истца и ответчика не являются доказательством ничтожности сделок.

Довод о получении истцом преимущества перед иными кредиторами является оспоримым по основаниям, установленным законодательством о несостоятельности.

Иная апелляционная жалоба по делу не подавалась, поэтому указание в апелляционной жалобе на то, что она подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, ошибочно.

Заявитель апелляционной жалобы не исполнил требований закона и апелляционного суда о представлении оригиналов апелляционной жалобы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.), документальное обоснование доводов жалобы, а также в соответствии со ст. 126 АПК РФ оригинал документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и других документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, из процессуального поведения самого Открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" следует злоупотребление процессуальными правами, в том числе предоставленными п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 по делу N А40-217624/16-55-1635 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов