Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-2655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-9108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-195754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 г.

по делу N А40-195754/16 принятое судьёй У.А. Болдуновым,

о взыскании с ООО "Научно-производственное предприятие "Системные ресурсы" (ОГРН 5087746667355, ИНН 7722666177) в пользу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101) задолженности по договору от 05.03.2015 г. N 126/15-ПД в размере 32 193,37 долларов США, неустойку в виде пени в размере 32 193,37 долларов США по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед" к ответчику: ООО "Научно-производственное предприятие "Системные ресурсы" о взыскании задолженности по договору от 05.03.2015 г. N 126/15-ПД в размере 32 193,37 долларов США и неустойки в виде пени в размере 225 960,82 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-производственное предприятие "Системные ресурсы" - Гладышева Е.В. дов. от 05.05.2016 г.,

от ЗАО "КРОК инкорпорейтед" - Филимонов А.А. дов. от 01.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 г. взысканы с ООО "Научно-производственное предприятие "Системные ресурсы" (ОГРН 5087746667355, ИНН 7722666177) в пользу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101) задолженность по договору от 05.03.2015 г. N 126/15-ПД в размере 32 193,37 долларов США, неустойка в виде пени в размере 32 193,37 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 793 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В порядке п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ общая взысканная сумма задолженности и неустойки в виде пени по договору от 05.03.2015 г. N 126/15-ПД в размере 64 386,74 долларов США подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02 декабря 2016 года по делу N А40-195754/16-5-1683 в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование снижения неустойки суд сослался на период нарушения обязательства, при том что на дату вынесения решения общий период просрочки оплаты составил 1,5 года: с 20 мая 2015 года (крайний срок оплаты по договору) по 25 ноября 2016 года (дата вынесения решения). Несмотря на то, что ответчик в течение указанного периода частично погашал задолженность, большинство платежей ответчика были совершены им с нарушением срока оплаты более чем на 200 дней.

Во-вторых, в обоснование снижения неустойки суд сослался на факт выполнений полного объема работ по договору в срок, однако, договором не было предусмотрено выполнение работ.

В-третьих, суд ссылается на целесообразность снижения неустойки до размера основной задолженности, не объясняя и не обосновывая, в чем, по его мнению, заключается данная целесообразность.

Размер неустойки, указанный Истцом в исковом заявлении, сложился не только из размера пеней за просрочку суммы основного долга, указанного в иске. Решение суда не содержит отсылок ни к нормам гражданского законодательства, ни к высшим актам судебных органов, связывающих снижение размера неустойки с размером основного долга.

Снизив размер неустойки подобным образом в своем решении, суд нарушил правовую позицию высших судов.

Кроме того, суд снизил размер требуемой истцом неустойки в 7 раз, в то время как ответчик просил снизить размер неустойки в 3,4 раза.

ООО "Научно-производственное предприятие "Системные ресурсы" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, просит суд оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-195754/16 без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Научно-производственное предприятие "Системные ресурсы", ЗАО "КРОК инкорпорейтед", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2015 года между ООО "НПП Системные Ресурсы" и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" был заключен договор N 126/15-ПД на поставку товара согласно спецификации. Поставщик исполнил свое обязательство перед покупателем по поставке партий N 1 и N 2 товара надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 310315-14 от 31.03.2015 г. на сумму 2 734 376,85 долларов США.

Согласно п.3.3 договора, оплата стоимости поставляемых партий N 1 и N 2 по договору производится покупателем в следующем порядке: аванс в размере 10% от стоимости настоящего договора, что составляет 386 164,14 доллара США. в том числе НДС 18% - 58 906,39 долларов США в срок до 16.03.2015 г. на основании счета поставщика; платеж в размере 1 991 553,87 доллара США, в т.ч. НДС 18% - 303 796,35 долларов США производится покупателем в срок до 16.03.2015 г. на основании счета поставщика; платеж в размере 356 658,84 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 54 405.59 долларов США производится покупателем в течение 50 календарных дней с даты подписания сторонами товарных накладных, подтверждающих поставку партии N 1 и партии N 2 товара, на основании счета поставщика.

Поставщиком в соответствии с условиями договора были направлены покупателю следующие счета на оплату: счет N S_1503428 от 11.03.2015 г. на сумму 386 164.14 долларов США; счет N S_1503813 от 23.03.2015 г. на сумму 1 991 553,87 долларов США; счет N S_1511284 от 31.03.2015 г. на сумму 356 658,84 долларов США.

На момент подписания настоящего искового заявления покупатель частично не произвел оплату по указанным счетам на общую сумму в размере 32 193,37 долларов США. Кроме того, часть платежей, предусмотренных п.3.3.1. п.3.3.2, п.3.3.3 договора, были оплачены покупателем с нарушением соответствующих сроков, установленных данными пунктами договора.

На момент подписания искового заявления ответчик частично не исполнил свое обязательство по оплате поставленного ему товара в рамках партии N 1 и партии N 2 согласно приложению N 1 к договору и имеет перед истцом задолженность в размере 32 193,37 долларов США.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как наличие таких правоотношений подтверждено товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на товарных накладных поставлена печать покупателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть поставленного товара была оплачена ответчиком, что также свидетельствует о принятии товара либо об одобрении указанной сделки.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 31 193,37 долларов США подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.5 договора истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 225 960,82 доллара США.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет, в котором просил снизить неустойку до 66 140,47 долларов США.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз.1 п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абз.3 п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в общем размере 32 193,37 доллара США, обоснованно посчитав целесообразным снизить неустойку до размера основной задолженности.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-195754/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова