Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-4304/17

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-183733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭНБИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года,

принятое судьей О.В. Сизовой (шифр судьи 84-1587),

по делу N А40-183733/16

по иску ООО "Бэлэнс" (ОГРН 1157746094846, ИНН/КПП 7702376102/770201001, 127051 город Москва, площадь Сухаревская м., дом 6,строение 1)

к ООО "ЭНБИКО" (ОГРН 1137746479683, ИНН/КПП 7725793575/772501001, 115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, Дом 23, СТР.7)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонов А.П. по доверенности от 2.08.2016 г.,

от ответчика: Белохонова Е.Л. по доверенности от 10.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэлэнс " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭНБИКО" о взыскании задолженности в размере 1.875.965 руб.05 коп., неустойку в размере 384.572 руб. 82 коп., задолженности в размере 192.342 руб.15 коп., проценты в размере 8179 руб., судебные расходы в размере 70.000 руб.,

Решением от 12 декабря 2016 года по делу N А40-183733/16 Арбитражный суд города Москвы частично - взыскано с ООО "ЭНБИКО" в пользу ООО "Бэлэнс" по договору N 7-40-15П задолженность в размере 1.875.965 руб., неустойка в размере 150.000 руб.; по договору N 7-42-15/П задолженность в размере 192.342,15 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6617,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 35.297 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворении иска отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика обязательств по оплате, поскольку истец не представил необходимый пакет документов, предусмотренных условиями договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-183733/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Бэлэнс" (Поставщик) и ООО "ЭНБИКО" (Покупатель) заключены от 04.12.2015 года два договора на поставку продукции (оборудование) N 7-40-15/П и N 7-42-15/П.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 7-40-15/П, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (Оборудование) и относящиеся к ней документы (на русском языке), а Покупатель обязуется оплатить и принять её на условиях, установленных настоящим Договором.

Количество, ассортимент и качество продукции (оборудования) определяется сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора N 7-40-15/П).

Согласно ПриложениюN 1 (спецификация) "Список продукции (оборудования)" Стороны определили, что Поставщик передает Покупателю продукцию (Оборудование) "Весы электронные OHAUS EX32001 (32 кг /0,1 г.) в количестве 10 (десять) штук по цене за штуку 267 995 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. Договора, общая стоимость оборудования с учетом поверки составляет 2.679.950 руб., в том числе НДС 18 % 408.805 руб. 93 коп.

Покупатель, руководствуясь пунктом 2.3. Договора, 04.12.2015 года перечислил Поставщику авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 803.985 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 04.12.2015 года.

Окончательная оплата оставшихся 70 % стоимости оборудования по настоящему Договору, что составляет 1 875 965 (Один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 286 164 (Двести восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 15 копеек, производится в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 2.4. Договора).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 7-42-15/П, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (Оборудование) и относящиеся к ней документы (на русском языке), а Покупатель обязуется оплатить и принять её на условиях, установленных настоящим Договором.

Количество, ассортимент и качество продукции (оборудования) определяется сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора N 7-42-15/П).

Согласно Приложения N 1 (спецификация) "Список продукции (оборудования)" Стороны определили, что Поставщик передает Покупателю следующую продукцию (Оборудование): Весы электронные OHAUS DF32M1500BL (1500 кг /500 г.) в количестве 3 (Трех) штук по цене за штуку 173. 569 руб. 50 коп; Весы электронные OHAUS DF32M1500B (1500 кг /500 г.) в количестве 2 (Двух) штук по цене за штуку 101.205 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. Договора, общая стоимость оборудования с учетом поверки составляет 274 774 (Двести семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, в том числе НДС 18 % 41 914 (Сорок одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 75 копейки.

Покупатель, руководствуясь пунктом 2.3. Договора, 18.12.2015 года перечисляет Поставщику авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 82 432 (Восемьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением N 95 от 18.12.2015 года.

Окончательная оплата оставшихся 70 % стоимости оборудования по настоящему Договору, что составляет 192 342 (Сто девяносто две тысячи триста сорок два) рубля 15 копеек, в том числе НДС 18 % 29 340 (Двадцать девять тысяч триста сорок) рубля 33 копеек, производится в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 2.4. Договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке продукции (оборудования) в полном объеме, осуществил поставку всей продукции в срок и с соответствующим качеством предусмотренных Договором, что подтверждается товарными накладными N УТ-28 от 26.01.2016 года, N УТ-124 от 25.03.2016 года и N УТ-128 от 30.03.2016 года.

Факт поставки оборудования ответчиком не отрицается.

Замечаний по качеству и количеству поставленной продукции ответчик не заявлял ни во время приемки, ни во время дальнейшей эксплуатации.

Ответчик считает, что время оплаты оставшейся суммы не наступило, поскольку истец не представил весь необходимый пакет документов, акт приема-передачи оборудования не подписан.

Арбитражный апелляционный суд признает данный довод ответчика не состоятельным, в связи следующим.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно указанным выше нормам, Сторонами определен порядок и форма расчетов за поставляемую по договорам продукцию (оборудование).

Договором Сторонами определено, что поставленная продукция оплачивается в следующем порядке (аванс, окончательная оплата после поставки продукции) в безналичной форме.

Отсутствие подписанного Сторонами акта приема-передачи оборудовании, при наличии подписанных сторонами товарных накладных (по форме ТОРГ-12), не могут свидетельствовать не исполнении со стороны Истца обязательств по передаче продукции (оборудования), более того данный факт не свидетельствует о не возможности Ответчика использовать переданную ему продукции (оборудование) в собственных целях, и пользоваться в полной мере правом собственности на переданную продукцию (оборудование), а также принять его к бухгалтерскому учету.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом для получение оплаты поставленной продукции в адрес Ответчика направлялось претензия (требование) с данными требованиями.

Однако в свою очередь, ответчик на данную претензию не ответил, как и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам поставки продукции и не предоставлении каких-либо документов от истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 1.875.965 руб. по одному договору и 192.342 руб. 15 коп. по другому договору.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Кроме этого, суд отмечает в случае неоплаты переданного товара, продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Право требовать возврата переданного, но не оплаченного оборудования не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный и полученный от продавца товар в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.875.965 руб. и 192.342 руб. 15 коп. задолженности за поставленную продукцию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены требования о взыскании неустойки по договору N 7-40-15/П на поставку продукции (оборудование) от 04.12.2015 года в размере 384.572 руб. 82 коп.

Согласно пункту 5.5. Договор N 7-40-15/П в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 2.4. настоящего Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости Оборудования указанных в пункте 2.4, за каждый день просрочки.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 384.572 (Триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 82 копейки.

Суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 150.000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь указанной выше нормой, на законных основаниях уменьшил размер неустойки до 150.000 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 7-42-15/П в размере 6617,06 руб., в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступили в действие с 01.06.2015).

Ответчик представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6617,06 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет неверный, определил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6617,06 руб.

Также правомерно и на законных основаниях суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца и оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (упрощенное производство по делу, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 15.000 руб., при этом суд исходит из продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных услуг, кроме этого суд, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-183733/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-183733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова