Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 03АП-754/17

г. Красноярск

01 марта 2017 г.

Дело N А69-27/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герб Людмилы Прокопьевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" января 2017 года по делу N А69-27/2017, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

мэрия г. Кызыла обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герб Людмиле Прокопьевне об обязании индивидуального предпринимателя Герб Людмилу Прокопьевну освободить место под установку временного мобильного сооружения (киоска) находящийся по улице Кочетова г. Кызыла напротив кинотеатра "Найырал", а именно: земельный участок площадью 12 кв. м., под киоском N 15, а также об обязании в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок за свой счет путем переноса временного мобильного сооружения.

Определением от 11.01.2017 исковое заявление принято к производству суда.

23.01.2017 индивидуальный предприниматель Герб Людмила Прокопьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с встречным иском о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения N 890024 от 01.10.2007 и договора о предоставлении земельного участка в аренду от 30.05.2005 заключенными на неопределенный срок.

Определением суда от 24.01.2017 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ИП Герб Людмиле Прокопьевне.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Герб Людмила Прокопьевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Арбитражный суд Республики Тыва, указывая о том, что при указанном споре обязательно соблюдение претензионного порядка в силу закона не указал норму, по которой рассматриваемая категория спора требует обязательного соблюдения претензионного порядка. По мнению апеллянта, претензионный порядок урегулирования споров по признанию договора заключенным на неопределенный срок не предусмотрен как данными договорами, так и нормами федерального закона.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, в том числе материалы электронного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 названного кодекса, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, правило об обязательном претензионном порядке обязательно для истца в силу требований закона.

При этом обращение с иском в суд до истечения 30-дневного календарного срока с момента направления претензии, а не только отсутствие доказательств ее направления также является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Судом установлено, что ИП Герб Л.П. претензию ответчику вручила 13.01.2017 с предложением признать договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения N 890024 от 01.10.2007 года и договор о предоставлении земельного участка в аренду от 30.05.2005 года заключенными на неопределенный срок.

С встречным иском предприниматель обратилась в суд - 23.01.2017. Между тем с учетом требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцать календарных дней со дня направления претензии истекают 11.02.2017.

Предъявление встречного иска до истечения тридцатидневного календарного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об уклонении истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора и является основанием для возврата встречного иска.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что индивидуальный предприниматель не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями, изложенными во встречном иске, в рамках самостоятельного спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" января 2017 года по делу N А69-27/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина