Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-20265/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-43266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спорт Лайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2016 года

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-43266/2016,

по иску Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 6603004461, ОГРН 1026600631408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Лайн" (ИНН 6671335454, ОГРН 1106671020037)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Рефтинский обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Спорт Лайн" задолженности по договору аренды земельного участка от 12.08.2013 N 120А-13 в сумме 293 851 руб. 09 коп., из которых 228 217 руб. 75 коп. долга за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, 65 633 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.01.2015 по 31.08.2016 и расторжении договор аренды земельного участка от 12.08.2013 N 120А-13 (с учетом уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, общество "Спорт Лайн", обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить. Указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также отсутствие надлежащего судебного извещения ответчика о рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что у арендатора в период с 27.03.2014 по настоящее время отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды N 120А-13 от 12.08.2013, в связи с чем арендная плата не должна была начисляться, а договор не мог быть расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам аукциона 12.08.2013 заключен договор аренды земельного участка N 14-13.

В соответствии с условиями данного договора в аренду ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:436 площадью 4777 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома сроком до 11.08.2018, расположенный по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский, улица Юбилейная, 23

Согласно п.3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца квартала.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован 24.09.2013 (рег. номер 66-66-30/667/2013-378).

По данным истца ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 составила 228 217 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению в срок, установленные договором, арендной платы, что ответчиком не оспаривалось, повлекло удовлетворение иска (ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 42, 65 ЗК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, форма соглашения о неустойке соблюдена (п. 3.3 договора), истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка за период с 11.01.2015 по 31.08.2016 в сумме 65 633 руб. 34 коп. (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан соответствующим фактическим обстоятельствам, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договорам срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В пункте 30 указанного информационного письма отмечено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Значимым суд первой инстанции признал факт направления истцом в адрес ответчика неоднократно претензии о погашении задолженности по арендной плате (от 02.10.2015 N 4712, от 14.12.2015 N 6041).

Письмом от 28.07.2016 N 3598 обществу "Спорт Лайн" направлено предложение о расторжении договора аренды от 12.08.2013 N 120А-13 (п. 2 ст.452 ГК РФ),

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 12.08.2013 N 120А-13 (п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес общества "Спорт Лайн" претензии об уплате задолженности по договору аренды и уведомления о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, претензия от 02.10.2015 N 4712 направлена в адрес ответчика 05.10.2015 и получена 20.10.2015 секретарем Филатовой О.К., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, в адрес ответчика направлялись претензии от 14.12.2015 N 6041, от 25.10.2016 N 4997, которые были возвращены отделением почты в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечатками с официального сайта ФГУП "Почта России" отчетами об отслеживании отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторам.

Уведомление от 28.07.2016 N 3598 о расторжении договора аренды земельного участка N 120А-13 от 12.08.2013 направлено адрес ответчика 29.07.2016, что подтверждено почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 62428501006367, которое было возвращено истцу отделением почты с отметкой "истек срок хранения".

Вышеуказанная почтовая корреспонденция направлялась по адресу ответчика: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул Московская, 195-805 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика).

Данный адрес также указан в договоре аренды земельного участка N 120А-13 от 12.08.2013.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица.

В абз. 2 п. 3 указанной статьи установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у арендатора в период с 27.03.2014 по настоящее время отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды N 120А-13 от 12.08.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка N 120А-13 от 12.08.2013 исполнялся сторонами, какие-либо разногласия относительно объекта аренды между сторонами отсутствовали, претензий к переданному земельному участку не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды, невозможности его использования по назначению, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств освобождения данного земельного участка и его неиспользование, либо письменные сообщения арендодателю о данных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего судебного извещения ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.09.2016, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.10.2016 были направлены в адрес ответчика: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул Московская, 195-805 (л.д. 7, 25).

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определений от 14.09.2016, от 19.10.2016 в адрес ответчика.

В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила N 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов (п. 33 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (в ред. от 15.06.2015).

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.07.2014 N 234.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, лишь при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с п. 63 Постановление с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2016 года по делу N А60-43266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова