Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-649/17 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - прекращение производства по жалобе - возврат госпошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - подача документов в электронном виде)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-649/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-38001/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца ООО "М-Квадрат" (ИНН 6685023783, ОГРН 1126685033750) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "АстраСройМонтаж" (ИНН 6658427385, ОГРН 1136658004966) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Спутник" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "М-Квадрат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года

по делу N А60-38001/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "М-Квадрат"

к ООО "АстраСройМонтаж",

третье лицо: ООО "Спутник"

о взыскании 2 434 111,85 руб.,

установил:

ООО "М-Квадрат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АстраСройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 574 951,56 руб. основного долга, 52 419,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга, законных процентов в сумме 5 468,35 руб. с их начислением по день оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 539 406,34 руб., законные проценты ы размере 5 483,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 49 828,79 руб. с последующим начислением начиная с 27.10.2016 процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части выводов о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и законных процентов, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при расчет суммы процентов за пользовании чужими денежными средствами судом допущена ошибка, кроме того, полагает, что отказ суда во взыскании законных процентов за период пользования денежными средствами по дату фактической оплаты долга не соответствует действующему законодательству.

До начала судебного заседания от ООО "М-Квадрат" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2016 по делу А60-38001/2016 и прекращении производства по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Об отказе от апелляционной жалобы на решение суда заявлено представителем истца Этинговой Е.В. на основании действующей доверенности от 21.12.2015 с оговоренным правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "М-Квадрат" известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных обстоятельств отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, возврату в рамках настоящего определения не подлежит.

Действующим Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном ВАС РФ (разд. I "Условия подачи документов в электронном виде").

При этом, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату в силу требований ст. 333.18 НК РФ.

Истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего определения разрешить вопрос о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 29.12.2016 N 1099, направленного в суд в электронном виде.

При этом истец не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения в установленном порядке.

Руководствуясь 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "М-Квадрат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-38001/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов