Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-509/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на подачу и уборку вагонов в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-37875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта: Пелевина А.В. паспорт, доверенность от 27.12.2016;

от ответчика закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-37875/2016

по иску Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390)

к закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

о взыскании задолженности по договору на подачу и уборку вагонов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать 4 983 283 руб. 08 коп., в том числе 4 588 006 руб. 58 коп. задолженности по услугам, оказанным в рамках договора N 1 на подачу и уборку вагонов от 30.04.2013 года в период с сентября 2015 года по май 2016 года, 395 276 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 года по 31.10.2016 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЗАО "Березовский завод строительных конструкций", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно, без доказательств, вопреки акту сверки взыскал с ответчика задолженность больше на 60 014 руб. 81 коп. Считает, что проценты за период с 30.09.2015 по 04.10.2016 взысканы на основании не подлежащей применению редакции ст.395 ГК РФ, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ должна применяться с 01.08.2016. До этого следовало применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по договору являются необоснованными и незаконными.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2017 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на подачу и уборку вагонов от 30.04.2013 N 1. Согласно условиям названного договора истец обязуется обеспечить круглосуточную перевозку грузов своим локомотивом от станции Заводская до грузовых фронтов погрузки-выгрузки и обратно, а также оказывать иные услуги. В свою очередь, ответчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

За период с сентября 2015 года по май 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 4 588 006 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 402, 408, 779 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг в рамках договора на подачу и уборку вагонов, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решение суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта (п. 1 ст. 269 АПК РФ).

Апелляционная инстанция признает доводы заявителя жалобы обоснованными на основании следующего.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на платежи по платежным поручениям в спорный период.

В представленных платежных поручениях нет ссылки на счета-фактуры, акты, а также иных сведений, кроме указания в назначении платежа - "оплата по договору N 1 от 30.04.2013". Истец пояснил, что представленные платежные поручения учтены, не являются доказательствами оплаты по настоящему спору, поскольку отнесены в счет оплаты задолженности за предыдущий период. По этому же мотиву судом данные платежные поручения отклонены.

Вместе с тем, истец пояснил суду апелляционной инстанции, что между сторонами длительное время существуют отношения, регулируемые договорами, заключенными в 2003, 2010, 2013 годах. Расчет настоящего иска основан на карточке счета 62.1, согласно которому на 01.01.2015 имелось сальдо в размере 2 286 785 руб. 60 коп., образованное за прошлые периоды.

В отзыве ответчик указывал на то, что основания иска не конкретизированы. Приложенная к иску карточка счета 62.1 не подтверждает задолженность, информация не подтверждена другими надлежащими доказательствами (подписанными актами, платежными поручениями и т.д.). Расчет процентов не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сальдо, используемое в расчете иска, образовано вследствие неисполнения не только договора 2013 года, но и договоров 2003, 2010 годов, что истец не отрицает, фактические услуги, за которые взимается плата, истец не конкретизировал, ссылаясь лишь на задолженность по договору 2013 года, апелляционная коллегия считает доказанным фактически признаваемую ответчиком сумму основного долга в размере 4 527 991 руб. 77 коп.

Признавая требования о взыскании процентов обоснованными, суд согласился с расчетом истца, удовлетворив в данной части иск полностью.

Вместе с тем, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика, суду следовало проверить представленный расчет на соответствие подлежащим применению к спорным отношениям нормам материального права. Тем более, что на ошибочность расчета было указано в отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, расчет истца, в котором ко всему периоду, начиная с 01.10.2015, применена ключевая ставка, не основан на нормах права. В то же время, расчет процентов, приложенный к жалобе, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ в тех редакциях, которые подлежали применению в спорные периоды. По расчёту ответчика сумма процентов за тот же период от общей суммы основного долга 4 527 991 руб. 77 коп. составила 326 758 руб. 20 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца отказался произвести проверку (корректировку) своего расчета процентов, привести его в соответствие с нормами права, подлежащими применению, а также рассчитать проценты на сумму долга, на которой настаивает.

Таким образом, учитывая обоснованность доводов апелляционной жалобы, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению частично (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

По результату рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесённые ответчиком при обращении с ней в арбитражный суд, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-37875/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН 6604011542, ОГРН 1026600667400) в пользу

Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 6660000390, ОГРН 1026604936412) 4 879 749 руб. 97 коп., включая основной долг в размере 4 527 991 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 758 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46572 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Возвратить Уральскому открытому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 6660000390, ОГРН 1026604936412) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 4459 от 05.08.2016 на сумму 48 311 руб. 00 коп.

Взыскать с Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 6660000390, ОГРН 1026604936412) в пользу закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН 6604011542, ОГРН 1026600667400) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская