Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-3728/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-178054/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консоль С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-178054/16, принятого судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консоль С" (ОГРН 1147604019122)

о взыскании 2 534 294, 45 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консоль С" о взыскании задолженности в размере 1 351 840,00 руб., неустойки на основании п. 10.4 договора в размере 963 186,00 руб., неустойки на основании п. 10.6 договора в размере 215 212,93 руб., неустойки на основании п. 10.6 договора в размере 4 055,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 принят частичный отказ от исковых требований о взыскании долга в размере 1 351 840 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 произведена процессуальная замена истца с Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846) на АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 055 руб. 52 коп. Отказ истца в порядке ст.49 АПК РФ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Консоль С" в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неустойку за просрочку уплату арендных платежей в размере 481 593 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 215 212 руб. 93 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Консоль С" (Арендатор) был заключен Договор аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства N ДЗ-18, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять три земельных участка, входящих в состав единого лота, общей площадью 32 000 кв.м (кадастровые номера 10:01:0100119:296, 10:01:0100119:297, 10:01:0100119:299), категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Университетской.

Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды участков по договору составляет три года. В соответствии с п. 4.1 Договора, размер арендной платы за участки составляет 199 руб. 40 коп. за 1 кв.м площади участков в год.

Земельные участки переданы Арендатору в пользование по передаточному акту 10 февраля 2015 года. Подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участков начисляется с даты передачи участков Арендатору по акту приема-передачи участков и оплачивается Арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала (п. 4.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора, Арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участков, по оплате арендных платежей за участки, а также обязательства продать или в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья экономического класса построить и передать минимально требуемый объем жилья экономического класса гражданам, включенным в списки граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса, построенного или строящегося на земельных участках Фонда "РЖС", и согласившихся приобрести жилье экономического класса на условиях, установленных протоколом об итогах аукциона. Размер гарантийной суммы должен быть не менее 6 380 800,00 руб.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, оплату арендных платежей в период 4 квартал 2015 года - 2 квартал 2016 года производил несвоевременно.

Согласно п. 10.4 договора, в случае нарушения Арендатором сроков, установленных п. 4.3 договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 12.07.2016 года составляет 963 186,00 руб.

Ответчиком в нарушение п. 8.1 договора до настоящего времени не предоставлена банковская гарантия. Согласно п. 10.6 договора, за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от размера арендной платы, казанного в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по состоянию на 12.07.2016 года составляет 215 212,93 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения может быть снижена судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

Ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Представителем ответчика такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено.

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки, отсуствие долга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и счел возможнвм снизить размер неустойки до суммы 481 593,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,15%от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-178054/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова