Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-605/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2017 г. N Ф09-3309/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-22608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления имущественных отношений администрации города Соликамска,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 09 декабря 2016 года,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-22608/2016

по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу о возложении на ответчика обязанности демонтировать нестационарный торговый объект и освободить земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: ул. 20-летия Победы, около дома N 184, г.Соликамск.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленный ответчиком договор аренды земельного участка N 416-к от 04.02.2004 является незаключенным, поскольку земельный участок не индивидуализирован, не поставлен на кадастровый учет, невозможно установить его характеристики, проект договора не был своевременно подписан ответчиком и передан истцу. В журнале регистрации договоров управления за период с 2000-2014 гг. сведения о регистрации договора отсутствуют. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20600/2014 установлено, что фактически договор аренды в 2011 г. в отношении спорного участка не заключен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что в адрес управления 24.04.2011 поступило заявление предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенного около дома N 184 по четной стороне ул.20-летия Победы, г.Соликамск, для эксплуатации остановочного комплекса на остановке "Микрорайон" (л.д. 24).

Истец в письме от 07.06.2011 N СЭД-014-01-07-149 предложил ответчику предоставить дополнительный документ - кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2016 (л.д. 8, 10) с требованием освободить земельный участок, демонтировать нестационарный торговый объект.

Полагая, что ответчик использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, договор аренды земельного участка не заключался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 304 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик представил в материалы дела договор аренды земельного участка N 416-к от 04.02.2004, подписанный 29.02.2004 между Администрацией г.Соликамска (арендодатель) и ответчиком (арендатор), на основании постановления главы г.Соликамска от 04.02.2004 N 210 (л.д. 47, 48-51).

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный на землях общего пользования (категория - земли поселений), по адресу: южная часть г.Соликамска, на остановке "Микрорайон" по четной стороне ул. 20-летия Победы, для размещения и эксплуатации объекта временного использования сроком с 04.02.2004 по 01.02.2005 (л.д. 48).

Участок передан по акту приема-передачи от 29.02.2004 (приложение N 2 к вышеуказанному договору аренды) - л.д. 52.

Арендодатель направлял расчеты по оплате за аренду 2014 г., аренда оплачивалась платежными поручениями от 21.03.2014 N 4763, 14765, 14766, 14767, от 28.10.2014 N 14969, 14968, 14967, от 03.03.2015 N 15102.

Письмом N 198 от 09.03.2016 истцом в адрес ответчика направлен расчет арендной платы за пользование земельным участком за 2016 год, согласно которому арендная плата за земельный участок по адресу южная часть города Соликамска, ул. 20-лет Победы, остановка "Микрорайон" по четной стороне за 200 кв.м., внесена за год в полном объеме 14.03.2016 (л.д. 27).

Материалами дела подтверждено, что на указанном земельном участке расположен остановочный комплекс на основании постановлений Администрации города Соликамска от 27.12.2001 N 2912 (л.д. 23), от 04.06.2002 N 1060 (л.д. 34-36), акта об отводе в натуре красных линий и границ участка от 20.06.2002 (л.д. 21), договора аренды земельного участка от 01.07.2002 N 1182-к, по условиям которого Администрацией города Соликамска (арендодатель) передает ответчику (арендатор) во временное пользование земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по четной стороне ул. 20-летия Победы, для строительства временного нерегистрируемого остановочного комплекса на срок с 01.07.2002 по 04.06.2003 (л.д. 37-40), акт приема-передачи земельного участка от 01.07.2002 (л.д. 41), акта приемки законченного строительством от 20.12.2002 (л.д. 45), постановления главы г.Соликамска от 27.02.2003 N 416 о приемке в эксплуатацию не регистрируемого объекта (л.д. 46).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Сторонами договора аренды после окончания его срока не заявлено о прекращении договорных отношений.

Доказательств расторжения договора аренды N 416-к от 04.02.2004 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды N 416-к от 04.02.2004 в силу положений п. 2 ст. ГК РФ считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства расторжения продленного на неопределенный срок договора аренды, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении земельного участка не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды земельного участка N 416-к от 04.02.2004, в виду несогласования сторонами предмета аренды, в связи с тем, что земельный участок не индивидуализирован, не поставлен на кадастровый учет, что не позволяет установить его характеристики, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например: вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), сторона не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что согласно условиям спорного договора аренды земельного участка N 416-к от 04.02.2004 арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный на землях общего пользования (категория - земли поселений), по адресу: южная часть г.Соликамска, на остановке "Микрорайон" по четной стороне ул. 20-летия Победы, для размещения и эксплуатации объекта временного использования сроком с 04.02.2004 по 01.02.2005 (л.д. 48).

Участок передан по акту приема-передачи от 29.02.2004 (приложение N 2 к вышеуказанному договору аренды) - л.д. 52.

Арендатор осуществлял оплату по договору за пользование спорным земельным участком в течение длительного времени (с 2004 года), а арендодатель принимал ее, что не оспаривается сторонами.

Истец не оспорил и не поставил под сомнение подлинность представленного ответчиком договора аренды N 416-к от 04.02.2004, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суду первой инстанции не заявил, равно как в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что отсутствует взаимосвязь договора аренды со спорным земельным участком.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20600/2014, которым, по его мнению, установлено, что фактически договор аренды в отношении спорного участка в 2011 г. не заключен, является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по делу N А50-22608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Ю.В.Скромова