Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 02АП-480/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 марта 2017 г.

Дело N А28-13654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская газовая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 по делу N А28-13654/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мартынова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятинвестфонд"

(ИНН: 4312122604, ОГРН: 1034313508570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская газовая компания" (ИНН: 4345441317, ОГРН: 1164350059565)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятинвестфонд" (далее - истец, ООО "Вятинвестфонд") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировская газовая компания" (далее - ответчик, ООО "КГК") 74 134 рублей долга и 8 673 рублей 68 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ссылается на то, что истец не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемые к нему документы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 65, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 между ООО "Вятинвестфонд" (поставщик) и ООО "КГК" (покупатель) был заключен договор поставки.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора расчеты по договору производятся платежными поручениями непосредственно до передачи товара поставщиком покупателю (представителю покупателя) (предварительная оплата) на основании счета поставщика (его факсимильной или электронной копии) в течение 10 дней с момента его получения, если иной срок и порядок не предусмотрен сторонами в спецификации в договору. Окончательный расчет за фактически поставленную партию товара производится в течение 10 дней с момента (даты) исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

В спецификации к договору согласовано наименование и стоимость товара, указано, что цена действительна при условии: отсрочка платежа не должна превышать 12 календарных дней, при величине долга не превышающей 50 000 рублей (лист дела 22).

На основании товарных накладных от 04.07.2016 N 66, от 07.07.2016 N 69, от 08.07.2016 N 69, от 11.07.2016 N 71, от 13.07.2016 N 72 истец передал ответчику товар на общую сумму 211 621 рубля 20 копеек (листы дела 28-32).

Ответчик оплатил товар частично в сумме 137 487 рублей 20 копеек.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 74 134 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 и не оспаривается ответчиком (лист дела 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты постановленного товара (п. 4.4 договора), поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 8 673 рублей 68 копеек за период с 24.07.2016 по 17.11.2016 (лист дела 8).

Расчет пени судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты за товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "КГК" в пользу ООО "Вятинвестфонд" 74 134 рубля долга по оплате за товар и 8 673 рубля 68 копеек пени.

Довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют. Также ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов), подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Довод ответчика о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемые к нему документы, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен экземпляр искового заявления с отметкой о получении искового заявления с приложениями ООО "КГК".

Кроме того, представленные в материалы дела документы касаются взаимоотношений сторон по договору поставки, подписаны ответчиком, следовательно, отсутствуют основания полагать, что данные документы отсутствуют у ООО "КГК".

Также суд первой инстанции правильно указал, что исковое заявление с приложенными к нему документами размещено в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", о чем ответчик уведомлен, и имел возможность ознакомиться с ним.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "КГК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 по делу N А28-13654/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных