Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-411/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2017 г. N Ф04-1934/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 марта 2017 г.

Дело N А27-17489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (апелляционное производство N07АП-411/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года по делу N А27-17489/2016 (судья Плискина Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492), г. Кемерово,

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1034205003744, ИНН 4206025775), г. Кемерово,

о взыскании 6 041 рубля 96 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 6 041 рубля 96 копеек пени за период с 16 февраля по 23 мая 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, полученных в период январь, февраль, апрель 2016 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 552 от 03 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для применения к отношениям сторон условия ранее заключенного контракта N 552 от 21 декабря 2015 года; размер неустойки надлежало определять в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что соответствует условиям контракта от 03 марта 2016 года N552/50; отсутствие вины ответчика подтверждается представленными в материалы дела расходными расписаниями.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

После оглашения резолютивной части постановления в суд апелляционной инстанции в порядке статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонентом) заключен государственный контракт (единый договор) холодного водоснабжения и водоотведения от 03 марта 2016 года N 552 (в редакции протокола разногласий), по которому общество обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункты 1.1, 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 15.3 государственного контракта (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате водоснабжения и (или) водоотведения общество вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункт 17).

Ранее правоотношения сторон регулировались государственным контрактом (единым договором) от 21 декабря 2015 года N 552, заключенным на срок с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года, также предусматривающим уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 15.3 протокола разногласий от 21 декабря 2015 года).

В период январь, февраль, апрель 2016 года на оплату услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 2/001090 от 31 января 2016 года на сумму 175 968 рублей 16 копеек, N 2/004094 от 29 февраля 2016 года на сумму 159 391 рубль 96 копеек, N 2/012671 от 30 апреля 2016 года на сумму 159 842 рубля 05 копеек.

Оплата услуг произведена ответчиком платежными поручениями от 15 марта 2015 года N N 185517, 185518, от 25 марта 2016 года NN 375131, 375145, от 23 мая 2016 года NN447221, 447223.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг в период январь, февраль, апрель 2016 года, истцом начислена пеня в сумме 6 041 рубль 96 копеек за период с 16 февраля 2016 года по 23 мая 2016 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисленная неустойка ответчиком не оплачена, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 332, 539, 544, 401, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Законом о контрактной системе, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности несвоевременной оплаты потребленного ресурса, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, установленном в договоре.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон в период с января 2016 года до даты заключения нового контракта положения государственного контракта от 21 декабря 2015 года N 552. К отношениям с 03 марта 2016 года - положения государственного контракта от 03 марта 2016 года N 552.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ) установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На дату оплаты стоимости услуг ставка рефинансирования составляла 11 % годовых (указание Банка России от 11 декабря 2015 года).

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса в период январь, февраль, апрель 2016 года подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактами, проверив расчет размера пени, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6 041 рубля 96 копеек за период с 16 февраля по 23 мая 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон условия ранее заключенного контракта N 552 от 21 декабря 2015 года основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклонен апелляционным судом.

Суждение заявителя том, что размер неустойки надлежало определять в соответствии с Законом контрактной системе и условиям контракта от 03 марта 2016 года N 552/50, противоречит сложившейся судебной практике.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в период с января по февраль 2016 года и, как следствие, оснований для применения мер ответственности признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения ответственности абонента и на основании пункта 15.4 государственного контракта от 03 марта 2016 года N 552 (в редакции протокола разногласий), поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности учреждением произвести оплату истцу на основании расходного расписания 320/05947/002 от 18 января 2016 года, ответчик суду не представил.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года по делу N А27-17489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина