Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-15194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2017 г. N Ф06-21940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-40262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в заседании:

от Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетов Г.В., действующий по доверенности от 21.06.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Тибилова И.А., действующая по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-40262/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Кутумов Дмитрий Анатольевич (Челябинская область, г. Миасс), Большаков Всеволод Григорьевич (г. Москва), Назарян Еран Меружановна (Волгоградская область, г. Камышин), Кравченко Александр Игоревич (г. Челябинск), Шафиков Алексей Олегович (Свердловская область, г. Березовский), Винокуров Александр Владимирович (Свердловская область, г. Екатеринбург), Игольников Алексей Анатольевич (г. Волгоград), Ремезов Петр Алексеевич (Волгоградская область, пгт Иловля), общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (г. Краснодар)

о признании ненормативных правовых актов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) N 16-01-18.1-03/421 от 11.07.2016 в части признания постоянно действующей комиссии комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по продаже имущества, находящегося в государственной собственности, нарушившей пункт 13 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549, в части указания в протоколе N 4 от 30.06.2016 об итогах продажи государственного имущества без объявления цены сведений об отказах в рассмотрении предложений о цене приобретения имущества при фактическом рассмотрении всех предложений о цене приобретения имущества, о выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений; о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по жалобе N 16-01-18.1-03/421 от 11.07.2016; о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.08.2016 о разъяснении предписания по делу N 16-01-18.1-03/421 от 11.07.2016, как не соответствующего статье 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 13 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кутумов Дмитрий Анатольевич (Челябинская область, г. Миасс), Большаков Всеволод Григорьевич (г. Москва), Назарян Еран Меружановна (Волгоградская область, г. Камышин), Кравченко Александр Игоревич (г. Челябинск), Шафиков Алексей Олегович (Свердловская область, г. Березовский), Винокуров Александр Владимирович (Свердловская область, г. Екатеринбург), Игольников Алексей Анатольевич (г. Волгоград), Ремезов Петр Алексеевич (Волгоградская область, пгт Иловля), общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (г. Краснодар).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Кутумова Д.А., Большакова В.Г., Назаряна Е.М., Кравченко А.И., Шафикова А.О., Винокурова А.В., Игольникова А.А, Ремезова П.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 04.07.2016 (входящий N 6112) поступила жалоба Большакова В.Г. на действия постоянно действующей комиссии Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по продаже имущества, находящегося в государственной собственности при проведении продажи государственного имущества без объявления цены (лот N 4). Большаковым В.Г. обжалованы действия Комиссии по вскрытию конвертов претендентов до начала процедуры рассмотрения предложений о цене приобретения имущества, а также по отказу в рассмотрении предложения Большакова В.Г. о цене приобретения имущества.

Управлением принято решение от 11.07.2016 по делу N 16-01-18.1-03/421 о признании жалобы Большакова В.Г. необоснованной. Вместе с тем, Управлением на основании части 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выявлены нарушения порядка проведения продажи государственного имущества без объявления цены - административного здания общей площадью 415,2 кв. метра, с кадастровым номером 34:36:000023:1193, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, дом 119, а также земельного участка, занимаемого указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования, площадью 822 кв. метра, кадастровый номер 34:36:000023:33.

Комиссия признана нарушившей пункт 13 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 (далее - Положение N 549) в части указания в протоколе от 30.06.2016 N 4 об итогах продажи государственного имущества Волгоградской области без объявления цены сведений об отказах в рассмотрении предложений о цене приобретения имущества при фактическом рассмотрении всех предложений о цене приобретения имущества.

Не согласившись с принятым решением и выданным на его основании предписанием, а также с определением о разъяснении предписания, заявитель обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение, предписание и определение УФАС по Волгоградской области соответствует требованиям Закона о конкуренции, Положения N 549; не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагают на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Порядок организации продажи государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения определены Положением N 549.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 549 по результатам рассмотрения представленных документов продавец принимает по каждой зарегистрированной заявке отдельное решение о рассмотрении предложений о цене приобретения имущества. Указанное решение оформляется протоколом об итогах продажи имущества в порядке, установленном названным Положением.

Для определения покупателя имущества продавец вскрывает конверты с предложениями о цене приобретения имущества. При вскрытии конвертов с предложениями могут присутствовать подавшие их претенденты или их полномочные представители (пункт 11 Положения N 549).

Пунктом 11 информационного сообщения о проведении Продажи имущества от 19.05.2016 (далее - Информационное сообщение) предусмотрено, что после вскрытия конвертов комиссия рассматривает предложения претендентов о цене приобретения имущества, при этом у комиссии отсутствует обязанность в принятии к рассмотрению любого предложения о цене приобретения имущества.

Согласно пункту 12 Положения N 549 покупателем имущества признается:

а) при принятии к рассмотрению одного предложения о цене приобретения имущества - претендент, подавший это предложение;

б) при принятии к рассмотрению нескольких предложений о цене приобретения имущества - претендент, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество;

в) при принятии к рассмотрению нескольких одинаковых предложений о цене приобретения имущества - претендент, заявка которого была зарегистрирована ранее других.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N 16-01-18.1-03/421 Управлением было установлено, что претендентами продажи государственного имущества без объявления цены - административного здания общей площадью 415,2 кв. метра, с кадастровым номером 34:36:000023:1193, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, дом 119, а также земельного участка, занимаемого указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования, площадью 822 кв. метра, кадастровый номер 34:36:000023:33 (далее - продажа имущества) признаны: Кутумов Д.А., ООО "Альфа-Строй", Большаков В.Г., Назарян Е.М., Кравченко А.И., Шафиков А.О., Винокуров А.В., Игольников А.А., Ремезов П.А. (стр. 2 протокола от 30.06.2016 N 4 об итогах продажи государственного имущества Волгоградской области без объявления цены (далее - протокол N 4).

Согласно пункту 1.3 протокола N 4 Комиссия осуществила вскрытие и рассмотрение предложений о цене приобретения имущества.

В пункте 2 протокола N 4 указано, что Комиссия приняла решение об отказе в рассмотрении поданных претендентами Кутумовым Д.А., ООО "Альфа-Строй", Большаковым В.Г., Назарян Е.М., Кравченко А.И., Шафиковым А.О., Винокуровым А.В., Игольниковым А.А. предложений о цене приобретения имущества в связи с непринятием предложенных условий о цене приобретаемого имущества.

Согласно протоколу N 4 Комиссией принято решение о принятии к рассмотрению предложения Ремезова П.А. о цене приобретения имущества и признания его покупателем имущества по лоту N 4 в связи с тем, что им предложена наибольшая цена за продаваемое имущество в сумме 605 000 рублей.

Таким образом, из протокола N 4 следует, что Комиссией осуществлено вскрытие конвертов с предложениями о цене приобретения имущества и выбран покупатель имущества - претендент, который предложил наибольшую цену за продаваемое имущество. Следовательно, с учетом того, что Комиссией фактически рассмотрены все предложения о цене приобретения имущества, в данном случае подпункт "в" пункта 13 Положения N 549 не применим.

Из подпункта "б" пункта 12 Положения N 549 усматривается, что решение о признании претендента покупателем, предложившим наибольшую цену за продаваемое имущество, может быть принято Комиссией только в случае принятия Комиссией к рассмотрению нескольких предложений о цене приобретаемого имущества.

Следовательно, Комиссия при выборе покупателя фактически руководствовалась подпунктом "б" пункта 12 Положения N 549, приняв к рассмотрению все заявки претендентов на участие в продаже, рассмотрев все поступившие предложения о цене приобретения имущества и выбрав предложение с наибольшей ценой за имущество.

Таким образом, пункт 2 Протокола N 4 не соответствует пункту 13 Положения N 549 в части указания сведений об отказах в рассмотрении предложений о цене приобретения имущества с указанием подавших их претендентов, поскольку Комиссией фактически рассмотрены все предложения о цене приобретения имущества.

Указанные действия Комиссии противоречат сведениям, указанным в протоколе N 4 в части указания в графе "решение комиссии" информации об отказе в рассмотрении поданных претендентами предложений о цене приобретения имущества в связи с непринятием предложенных условий о цене приобретаемого имущества, поскольку выбор наибольшего предложения о цене приобретения имущества подразумевает рассмотрение иных предложений.

Таким образом, формулировка решения Комиссии об отказе в рассмотрении поданных претендентами предложений о цене приобретения имущества в связи с непринятием предложенных условий о цене приобретаемого имущества, указанная в пункте 2 протокола N 4, является неправомерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение N 549, определяющее порядок организации продажи имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в отношении продажи муниципального имущества является примерным, в связи с чем, Комитет свободен в выборе формулировок, обосновывающих принятое решение, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Положения N 549, указанное Положение определяет порядок организации продажи не только государственного, но муниципального имущества посредством публичного предложения.

С учетом изложенного антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении постоянно действующей комиссией комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по продаже имущества, находящегося в государственной собственности, пункта 13 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549, и определяющего порядок организации муниципального имущества.

В соответствии со ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Учитывая, что при формировании протокола N 4 Комиссии следовало отразить сведения об имуществе, общее количество зарегистрированных заявок, сведения о рассмотренных предложениях о цене приобретения имущества с указанием подавших их претендентов, сведения о покупателе имущества, цену приобретения имущества, предложенную покупателем, иные необходимые сведения, антимонопольным органом на основании ст. 50 Закона о защите конкуренции Комиссии выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения продажи государственного имущества.

Предписание по делу N 16-01-18.1-03/421 от 11.07.2016 соответствует предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленного нарушения, характеру правоотношений, содержит верное указание на подлежащее применению правовое регулирование и указывает на допустимые законом варианты действий, является исполнимым.

В соответствии со статьей 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение. При этом определение о разъяснении предписания не должно менять содержание предписания.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области 21.07.2016 обратился в УФАС по Волгоградской области с заявлением о разъяснении предписания по делу.

Определением от 08.08.2016 Управление разъяснило предписание, указав, что исполнению подлежит исключение из пункта 2 протокола N 4 таблицы, содержащей сведения об отказах в рассмотрении предложений о цене приобретения имущества.

Таким образом, и предписание по делу N 16-01-18.1-03/421 и определение от 08.08.2016 о разъяснении указанного предписания, содержат конкретные действия, которые необходимо совершить Комиссии в целях устранения нарушений, допущенных при проведении Продажи имущества. Определением о разъяснении предписания не изменены установленные ранее обстоятельства и характер допущенного Обществом правонарушения, не изменены смысл и содержание самого предписания.

На основании изложенного суд первой инстанции, не установив нарушений норм законодательства и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-40262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской