Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-1395/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21340/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 марта 2017 г.

Дело N А65-26004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субочевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу NА65-26004/2016 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамика", г. Казань

к Муниципальному Казенному Учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань

о признании незаконным уведомления исх. 11558/кзио от 03.08.2016 года о расторжении договора аренды земельного участка N 18639 от 07.09.2015 года из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 16:50:310602:15, площадью 38763 кв.м., находящегося по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Химическая и восстановления нарушенного права, путем обязания МКУ "КЗиО" в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу принять решение о продлении на 20 месяцев срока аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:310602:15, площадью 38763 кв.м., находящегося по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Химическая с направлением проекта договора аренды (дополнительного соглашения) в адрес ООО "Керамика" для его заключения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керамика", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному Казенному Учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань о признании незаконным уведомления исх. 11558/кзио от 03.08.2016 года о расторжении договора аренды земельного участка N 18639 от 07.09.2015 года из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 16:50:310602:15, площадью 38763 кв.м., находящегося по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Химическая и восстановления нарушенного права, путем обязания МКУ "КЗиО" в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу принять решение о продлении на 20 месяцев срока аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:310602:15, площадью 38763 кв.м., находящегося по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Химическая с направлением проекта договора аренды (дополнительного соглашения) в адрес ООО "Керамика" для его заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу N А65-26004/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Керамика", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования истец основывает на том, что Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.07.2013 г. N 6522 ООО "Служба отлова безнадзорных животных" был предоставлен в аренду на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:310602:15 площадью 38763кв.м. для строительства установки по утилизации биологических отходов по ул. Химическая г. Казани.

Во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.07.2013 г. N 6522 заключен договор аренды земельного участка N 17270 от 21 октября 2013 г. согласно которому ООО "Служба отлова безнадзорных животных" был передан в аренду земельный участок общей площадью 38763кв.м., кадастровый номер 16:50:310602:15 сроком на 3 года, до 09 июля 2016 года.

В соответствии с распоряжением N 2954р от 29.11.2013 г. (л.д.43), между ООО "Служба отлова безнадзорных животных" и ответчиком 06.12.2013 г. заключен договор N 55 уступки права аренды вышеуказанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 03.11.2014 года по делу N А65-13795/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 года установлено, что в соответствии с письмом кадастрового инженера N11 от 05.08.2014 г., земельный участок кадастровый номер 16:50:310603:15 находится в охранной зоне магистральных трубопроводов.

Площадь земельного участка, обременённая данной охранной зоной, составляет, согласно данному ответу, 16551 кв.м. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.17 СНиП 2.05.06-85, расстояние от компрессорных станций газопроводов до промышленных предприятий не должно быть менее 150/500 метров.

При этом территория земельного участка кадастровый номер 16:50:310603:15 полностью подпадает под действие охранной зоны 500 м и частично - под действие охранной зоны 150 м.

Истец узнал о наличии ограничений из письма ООО "Управление этиленпроводов - Нижнекамскнефтехим" от 15.04.2014 г., а также заключения кадастрового инженера.

Письмом от 21 мая 2015 года N 15/07-05-6603 МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" сообщило о наличии газопровода высокого давления по границам объекта.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:310602:15 находится в охранной зоне магистральных трубопроводов, истцом были приняты меры по размежеванию земельного участка площадью 38763 кв.м., в результате чего были образованы два новых земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:50:310602:16 площадью 22356 кв.м.. с видом разрешенного использования - установка по утилизации биологических отходов.

Затем, 07.09.2015 года между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды N 18639, на основании которого истец принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:310602:16 площадью 22356 кв.м., находящийся по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Химическая, сроком до 09 июля 2016 года, с указанием разрешенного использования - установка по утилизации биологических отходов.

После этого, 19.11.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому был изменен вид разрешенного использования земельного участка на "производственные и промышленные предприятия V класса опасности (кол. 6.0 - производственная деятельность: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для переработки строительных отходов).

Истец указывает, что после заключения договора аренды N 18639 от 07.09.2015 года, им была начата подготовка к строительству производственных помещений на земельном участке в соответствии с целевым назначением, осуществлялся сбор документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, был утвержден эскизный проект на строительство базы, получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, технические условия для присоединения к электрическим сетям, получено заключение N 45-2-6-24 от 16.03.2016 года о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности, заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, произведена независимая экспертиза проектной документации.

Вместе с тем, как указывает истец, времени для получения разрешения на строительство, оформления возможно возведенных объектов незавершенного строительства для оформления преимущественного права на продление срока аренды оказалось недостаточно, поскольку, по мнению истца, он не мог изначально использовать земельный участок с целью его назначения (наличие охранной зоны), в силу чего цель предоставления земельного участка им была не достигнута.

Письмом N 97 от 11.07.2016 года истец просил ответчика продлить срок действия договора аренды N 18639 от 07.09.2015 года.

Оспариваемым уведомлением N 11558/кзио от 03.08.2016 года ответчик сообщил истцу, что в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ и п.8.2. договора аренды он уведомляет истца о прекращении договора аренды земельного участка N 18639 от 07.09.2015 года и в соответствии со ст. 622 ГК РФ и п.2.2 договора о необходимости возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Кроме того, письмом N 11383/кзио от 06.08.2016 года ответчик отказал истцу в продлении договора аренды земельного участка, сославшись на отсутствие государственной регистрации права собственности на объект (объект незавершенного строительством), расположенного на земельном участке, окончание срока аренды и указав, что предоставление земельного участка возможно исключительно на торгах, проводимых в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 года N 305-ЭС16-2309, истец считает, что принимая во внимание понесенные истцом затраты и осуществление действий по достижению цели, для которой был предоставлен земельный участок, полагая, что строительство в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка не могло быть осуществлено истцом до истечения срока аренды по не зависящим от него причинам и обстоятельствам (обременение охранной зоной части первоначально предоставленного земельного участка), отказ ответчика от продления договора не соответствует закону, ущемляет права истца, как арендатора и является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что освоение земельного участка с кадастровым номером 16:50:310602:16 площадью 22356 кв.м., находящегося по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Химическая, предоставленного истцу по договору N 18639 от 07.09.2015 года сроком до 9 июля 2016 года, в соответствии с видом разрешенного использования, в течении срока аренды истцом начато не было по его собственной вине.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 года по делу N А65-13795/2014, апелляционный суд, давая оценку доводу ООО "Керамика" о том, что ему был передан в аренду земельный участок, обремененный охранной зоной, а следовательно непригодный для использования, пришел к выводу, что письмо кадастрового инженера N11 от 05.08.2014 года не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о невозможности использовать арендуемый ответчиком земельный участок по целевому назначению. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие охранной зоны на части земельного участка не лишало ответчика возможности использовать остальную часть земельного участка по целевому назначению. Также апелляционный суд указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО "Керамика" не было представлено надлежащих доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что арендуемый им земельный участок не соответствует его целевому назначению (строительству установки по утилизации биологических отходов).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 29.03.2016 года по делу N А65-24211/2015 установлено, что, несмотря на предоставление ему земельного участка обремененного охранной зоной, истец, действуя в собственной воле и в своем интересе, использовал оставшуюся часть земельного участка (впоследствии отмежеванную и предоставленную истцу по договору аренды N 18639 от 07.09.2015 года), начав в феврале 2014 года работы по строительству установки по утилизации строительных отходов, при наличии разрешенного использования земельного участка - строительство установки по утилизации биологических отходов.

Судебным актом установлено, что в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани в июне 2015 года Управлением градостроительных разрешений города Казани было выявлено осуществление ООО "Керамика" строительства объектов капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (акт осмотра N 122 от 9 июня 2015 года с приложением фотографий). Так же был представлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N12-19/532 от 31 июля 2015 г., составленный Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан.

В судебном акте суд пришел к выводу, что ООО "Керамика" не обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов с приложением соответствующих документов, предусмотренных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, до момента возведения спорных объектов. Обращение письмом от 13 ноября 2015 года Исх. N 93, письмом Исх. N55 от 10 марта 2016 года, письмом от 21 марта 2016 года не соответствует установленным требованиям, приложение документов, требуемых положениями части 7 статьи 51 ГрК РФ, не осуществлено.

Возведение спорных объектов произведено в период февраль-апрель 2014 года при наличии иного целевого использования земельного участка, установленного договором аренды от 21 октября 2013 года и договором аренды земельного участка N 18639 от 7 сентября 2015 года в отношении земельного участка N 16:50:310602:16. Таким образом, ООО "Керамика" осуществлено возведение объектов в отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Керамика" было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала строительства и во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения, в силу чего суд признал возведенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:50:310602:16 объекты самовольными постройками и обязал ООО "Керамика" произвести их снос за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не было доказано, что с момента заключения договора N 18639 от 07.09.2015 года он действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, и предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (строительству объекта) в установленные договором сроки аренды.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным актом по делу N А65-24211/2015 установлен факт возведения на спорном земельном участке истцом самовольной постройки, подлежащей сносу.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что истец не мог достичь цели договора аренды, а именно реализовать или начать реализацию строительства разрешенного объекта по не зависящим от него объективным причинам, а также подтверждающие наличие вызванных действиями публичных властей обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка в соответствии со статьей 46 ЗК РФ.

Кроме того, истцом не было также приведено объективных обстоятельств, позволяющих ему ссылаться на действия (бездействие) ответчика (арендодателя), иных уполномоченных органов публичной власти и подведомственных им организаций, воспрепятствовавших ему получить разрешение на строительство и осуществить строительство в установленные договором N 18639 от 07.09.2015 года сроки аренды земельного участка.

Напротив, в силу того, что истец, вопреки требованиям законодательства, в период аренды занимался возведением на земельном участке самовольной постройки, с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство базы по утилизации строительных отходов (т.е. в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка), истец обратился в уполномоченный орган лишь 08.07.2016 года, т.е. за один день до окончания срока аренды по договору.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу N А65-26004/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу N А65-26004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев