Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-358/17

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А35-2086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кожина Ильи Викторовича: Кожина И.В.; Сауткина П.Е., представителя по доверенности б/н от 10.02.2017;

от индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича: Сополева А.Г., представителя по доверенности N 46 АА 0890899 от 07.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Хелп": Сополева А.Г., представителя по доверенности б/ от 28.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дитас": Сополева А.Г., представителя по доверенности б/н от 28.12.2016;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу N А35-2086/2016 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кожина Ильи Викторовича к индивидуальному предпринимателю Коробову Валерию Юрьевичу об обязании демонтировать мансардный этаж и восстановить технические характеристики здания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хелп", общество с ограниченной ответственностью "Дитас", Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожин Илья Викторович (далее - ИП Кожин И.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Коробову Валерию Юрьевичу (далее - ИП Коробов В.Ю., ответчик, заявитель жалобы) об обязании восстановить технические характеристики здания литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 51б, в соответствии с техническим паспортом на здание, составленного по состоянию на 27.08.2008, а именно: демонтировать мансардный этаж здания и восстановить крышу здания в прежних характеристиках (рулонная совмещенная), в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хелп", общество с ограниченной ответственностью "Дитас", Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Коробов В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, им был произведен ремонт крыши, а не переустройство общего имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2017 представители Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Комитета по управлению имуществом Курской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ИП Коробова В.Ю. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 51 Б, от 28.12.2016, копии письменного согласия ООО "Хелп" от 05.08.2013, копии письменного согласия ООО "Дитас" от 05.08.2013.

02.02.2017 от ООО "Дитас" и 03.02.2017 от ООО "Хелп" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ИП Кожина И.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ИП Коробова В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ИП Кожин И.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайств ответчика.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 51 Б, от 28.12.2016, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела согласий собственников отказано, так как ответчиком не доказано отсутствие возможности представления указанных документов в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений, расположенных в здании литер А, по адресу: г. Курск, улица Пучковка, 51б являются следующие лица: ИП Кожин И.В., ИП Коробов В.Ю., ООО "Хелп", а также ООО "Дитас".

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серия 46 АГ N 036977 от 29.12.2006 и серия 46 АГ N 149208 от 28.12.2007 ИП Кожин И.В. является собственником следующих помещений в спорном здании - номера на поэтажном плане 1, 1а, 16, 26, 6а, 13, 13а, 15, 16, 16а, 17, 38.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 46 AЗ N 010452, 46 A3 N 010453, 46 A3 N 010454, 46 A3 N 010455, 46 A3 N 010456, N 010457 от 23.06.2010 ИП Коробов В.Ю. является собственником следующих помещений - номера на поэтажном плане 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 26а, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 (этаж 1); 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 29, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 (этаж 2); 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 (этаж 3).

ООО "Хелп" является собственником следующих помещений - номера на поэтажном плане 9, 10, 24-37 (3 этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АД N 084226 от 26.11.2008.

ООО "Дитас" является собственником следующих помещений - номера на поэтажном плане 34, 35, 36 (1 этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 A3 N 010451 от 23.06.2010.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, нежилое здание литер А, расположенное по адресу: город Курск, улица Пучковка, 51б является трехэтажным. Из описания конструктивных элементов здания следует, что стены здания кирпичные, перекрытия ж/бетонные, а крыша - рулонная совмещенная.

Из пояснений истца следует, что в период с 2014 г. по октябрь 2015 г. ИП Коробов В.Ю. произвел работы по реконструкции указанного здания. В результате произведенной реконструкции ответчиком был построен мансардный этаж под административно-офисные помещения общей площадью 585,9 кв. м.

В подтверждение произведенной реконструкции в материалы дела представлено разрешение на строительство N ru 46302000-2300 от 16.03.2013, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ИП Коробову В.Ю., которым разрешена реконструкция административно-бытового корпуса с надстройкой мансардного этажа под административно-офисные помещения по ул. Пучковка, 51б в г. Курске.

В материалы дела также представлен акт приемки законченного строительством объекта от 01.01.2013 и заключение N 180, выданное Государственной инспекцией строительного надзора Курской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Согласно указанному заключению, реконструкция административно-бытового корпуса с надстройкой мансардного этажа под административно-офисные помещения по ул. Пучковка, 51-б в г. Курске соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 N 384-ФЗ и утвержденной проектной документации, разработанной организацией ИП Каменев Н.Е.

Кроме того, проектная документация на реконструкцию с надстройкой мансардного этажа под административно-офисные помещения получила положительное заключение государственной экспертизы, выполненное автономным учреждением Курской области "Государственная экспертиза проектов Курской области" N 46-1-2-0507-13 от 18.07.2013.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Администрации г. Курска от 06.05.2015 N 1284 ответчику было выдано разрешение N 46-Ru46302000-1860-2015 от 13.10.2015 на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции - мансардного этажа под административно-офисные помещения общей площадью 585,9 кв. м. в здании по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д.51б. Однако, как пояснил представитель ответчика, право собственности за ИП Коробовым В.Ю. на возведенный мансардный этаж в настоящее время не зарегистрировано.

Как поясняет истец, несмотря на получение ИП Коробовым В.Ю. разрешительной строительной документации у уполномоченных органов, ответчиком не было получено согласие на произведение строительных работ остальных собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д.51б. Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, а также крыша принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем надстройки мансардного этажа и изменение конструктивных особенностей внешних стен и крыши затрагивает права ИП Кожина И.В. как одного из собственников объекта капитального строительства (здания).

Полагая, что ответчик без согласия истца незаконно распорядился общим имуществом здания (наружными стенами и крышей), надстроив мансардный этаж здания, ИП Кожин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного постановления).

В рассматриваемом случае ИП Кожин И.В. обратился с иском к ИП Коробову В.Ю., являющемуся собственником помещений нежилого здания литер А, расположенного по адресу: г. Курск, улица Пучковка, 51б, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (представлены в материалы дела).

Другими собственниками помещений являются - ИП Кожин И.В., ООО "Хелп", ООО "Дитас", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (имеются в деле).

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на то, что ИП Коробов В.Ю. без получения разрешения либо согласия от остальных собственников помещений в здании осуществил надстройку мансардного этажа. Первоначальной технической документацией на здание указанный мансардный этаж предусмотрен не был.

При рассмотрении дела судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр исследований и экспертизы в строительстве", эксперту Шевелеву Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенный мансардный этаж в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 51б?

2. Существует ли техническая возможность осуществить снос мансардного этажа площадью 585,9 кв. м. и восстановить крышу здания литер А, по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 51б в прежних характеристиках в соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 27.08.2008, и не повлекут ли работы по сносу мансардного этажа негативные последствия для данного здания в виде ухудшения качественных характеристик здания (прочность, надежность, безопасность, устойчивость, несущая способность строительных конструкций и т.п.)?

3. Если да, то какова рыночная стоимость таких работ?

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении эксперта от 19.09.2016 N 7/16-1.1.1 возведенный мансардный этаж в здании литер А, расположенный но адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 516 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что технически возможно осуществить снос мансардного этажа площадью 585,9 кв. м. и восстановить крышу здания литер А, по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 51б в прежних характеристиках в соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 27.08.2008 г. Работы по сносу мансардного этажа не повлекут негативных последствий для здания в виде ухудшения качественных характеристик здания (прочность, надежность, безопасность, устойчивость, несущая способность строительных конструкций и т.п.) при условии осуществления работ по сносу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выводам экспертного исследования стоимость работ по сносу мансардного этажа и восстановления крыши составит 7 177 218 руб. 86 коп. в текущих ценах.

В процессе рассмотрения спора истец выразил сомнения в достоверности определения экспертом рыночной стоимости работ по сносу мансардного этажа и восстановлению крыши, в подтверждение указанных возражений представил в материалы дела письмо ООО "Гарантия строй" от 05.10.2016 N 29, в котором сообщалось о возможности выполнить указанные работы за 3 258 862 руб. 59 коп., а также письмо ООО "Монолитстрой" от 05.10.2016 N 142, согласно которому общество готово выполнить работы по сносу мансардного этажа за 3 283 593 руб. 08 коп. В связи с чем истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 21.11.2016 судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер", эксперту-оценщику Орлову Александру Викторовичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость работ по сносу мансардного этажа площадью 585,9 кв. м. и восстановлению крыши здания литер А, по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 51б в прежних характеристиках в соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 27.08.2008 без ухудшения качественных характеристик данного здания (прочность, надежность, безопасность, устойчивость, несущая способность строительных конструкций и т.п.)?

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 06.12.2016, рыночная стоимость работ по сносу мансардного этажа площадью 585,9 кв.м. и восстановлению крыши здания литер А, по адресу: г, Курск, ул. Пучковка, 516 в прежних характеристиках в соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 27.08.2008 года без ухудшения качественных характеристик данного здания (прочность, надежность, безопасность, устойчивость, несущая способность строительных конструкций и т.п.) составляет 3 122 794 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора в обоснование заявленных возражений от ответчика в материалы дела поступил Отчет N ОЦ-199-10/16 "Определение рыночной стоимости помещений общей площадью 585,4 кв.м. 4 этажа (мансарда) нежилого дома по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 51б", подготовленный ИП Калабуховым Е.В., Бюро независимой экспертизы и оценки "Эксперт-решение". Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта по состоянию на 25.10.2016 округленно без НДС составляет 17 864 000 руб. 00 коп.

С целью определения рыночной стоимости спорного объекта ИП Кожин И.В. также организовал проведение независимой экспертизы ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер". Как следует из представленного в материалы дела Отчета N 16/12/2016 от 25.10.2016 "Об определении рыночной стоимости недвижимости" наиболее вероятная стоимость объекта оценки - нежилого помещения общей площадью 585,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 51б по состоянию на 25.10.2016 без учета НДС составляет 9 829 850 руб. 00 коп.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С учетом вышеуказанных норм права, представленные сторонами доказательства и возражения относительно стоимости работ по сносу мансардного этажа, а также стоимости самой мансарды, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 51б, не были приняты судом во внимание, поскольку не имеют решающего значения для рассмотрения спора по существу, также как и ссылка ответчика на уже понесенные им большие затраты на строительство данного этажа и нанесение несоразмерного ущерба ответчику в случае удовлетворения иска.

Так, исходя из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ, если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не согласовывал вопрос о возведении мансардного этажа с остальными собственниками помещений в здании.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений в здании, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В действующем Своде правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Из указанных выше норм права следует, что осуществление собственником помещений реконструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников здания представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом области установлено, что общее имущество здания литер А, по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 51б в, в том числе крыша, на которой была осуществлена реконструкция с надстройкой мансардного этажа, являются общей собственностью ИП Коробова В.Ю., ИП Кожина И.В., ООО "Дитас" и ООО "Хелп", порядок пользования этим имуществом между ними не был урегулирован, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судом области установлено, что ИП Коробов В.Ю. своими действиями, выраженными в реконструкции здания по ул. Пучковка, 51Б с использованием общего имущества собственников, нарушает права и законные интересы ИП Кожина И.В. как другого собственника помещений в здании. При этом указанные работы проводились без получения согласия собственников на проводимые строительные работы, что подтвердил представитель ответчика и истец в ходе рассмотрения дела.

Судебной экспертизой по делу установлено наличие технической возможности осуществить снос мансардного этажа площадью 585,9 кв. м. и восстановить крышу здания литер А, по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 516 в прежних характеристиках без негативных последствий для здания при условии осуществления работ по сносу в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта от 19.09.2016 N 7/16-1.1.1 лицами, участвующими в дела, оспорено не было, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8366/2015, которым было отказано в удовлетворении требований ИП Кожина И.В. к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании недействительным разрешения на строительство от 16.08.2013 N ru 46302000-2300 "реконструкция административно-офисных помещений по ул. Пучковка, 51Б в г. Курске", выданного ИП Коробову В.Ю. не принимаются судом во внимание, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд, в указанном деле спор по существу не рассматривался.

Довод ответчика о наличии разрешительной документации на проведение реконструкции спорного объекта, а также ссылка на то, что устройство мансардного этажа не создает угрозы жизни и здоровью граждан, правомерно отклонены судом области, поскольку исходя из содержания вышеприведенных норм права, разрешение на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не устраняют необходимости получения согласия истца как участника долевой собственности на возведение надстройки в виде мансарды.

Неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не нашли документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ИП Кожиным И.В. правом, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на решение Арбитражного суда Курской области от по делу N А35-6725/2014, согласно которому суд обязал ИП Кожина И.В. осуществить снос пристройки к нежилому зданию литер А, находящемуся по адресу: г. Курск, улица Пучковка, 51Б, что и послужило причиной, по мнению ответчика, для обращения ИП Кожина И.В. с настоящим иском, судом отклоняется, поскольку не является подтверждением доводов ИП Коробова В.Ю. о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Суд области правомерно указал, что довод ответчика о том, что работы по возведению мансардного этажа велись им более двух лет, о чем было известно истцу, что надстройка данного этажа не ухудшает качество общего имущества и не препятствует другим собственникам осуществлять владение и пользование общим имуществом, также не подтверждает правомерности действий ответчика по строительству мансарды в отсутствие согласия всех собственников помещений в здании.

Довод заявителя жалобы о применении ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 6 названного Постановления указано, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, в данном постановлении разъясняется порядок использования общего имущества, а не распоряжение им.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу N А35-2086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых