Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 14АП-194/17

г. Вологда

06 марта 2017 г.

Дело N А52-3988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "ДАОплан" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2016 года по делу N А52-3988/2012 (судья Орлов В.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "АБК-Строй" (место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Новгородская, д. 7; ОГРН 1066027000885, ИНН 6027092916; далее - ООО "АБК Строй", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колосова Ольга Ювенальевна.

Определением суда от 29.01.2015 Колосова О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бойков Борис Владимирович.

Определением суда от 29.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2015) Бойков Борис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению, конкурсным управляющим Общества утвержден Зюзько Максим Борисович.

Конкурсный кредитор - фирма "ДАОплан" (далее - Фирма) 29.08.2016 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Зюзько М.Б., выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов; нарушении сроков предоставления отчетов собранию кредиторов и неуведомлении конкурсного кредитора о собрании кредиторов; нарушении порядка раскрытия информации о ходе конкурсного производства; непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании; нарушении порядка ведения и принятия решений собранием кредиторов; непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника и невключению в конкурсную массу всего имущества должника, а также непроведении его оценки и реализации.

Представитель собрания кредиторов ООО "АБК Строй" Андрианов Владимир Михайлович 10.11.2016 обратился в суд с заявлением об отстранении Зюзько М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.12.2016 заявления Фирмы и представителя собрания кредиторов Андрианова В.М. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фирма с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим Зюзько М.Б. при проведении процедуры конкурсного производства допущен ряд нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в результате этого были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, а действия конкурсного управляющего могли повлечь за собой убытки кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего препятствует формированию конкурсной массы, поскольку последний не исполняет решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности; Фирма лишена возможности получать полную и достоверную информацию в связи с нарушением сроков представления отчетов собранию кредиторов и неуведомлением конкурсного кредитора о собрании кредиторов; конкурсный управляющий не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности, что привело к тому, что в конкурсную массу должника могли поступить и не поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности; а также допущено нарушение порядка ведения собраний кредиторов и принятия ими решений, связанных с внесением в повестку дня собраний дополнительных вопросов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Общества 17.09.2015 принято решение обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника. При этом решение собрания кредиторов от 17.09.2015 не содержит оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, собранием кредиторов должника 17.09.2015 принято решение по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении предложения по продаже имущества должника (объекта незавершенного строительства) с начальной ценой 21 000 000 руб.

Податель жалобы ссылается на бездействие конкурсного управляющего Зюзько М.Б., выразившееся в исполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Отсутствие подачи конкурсным управляющим заявления о субсидиарной ответственности, в соответствии со статьями 9, 10 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует о его недобросовестности. Конкурсный управляющий действует как профессиональный участник дела о банкротстве, способный оценить возможную перспективу реализации мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что в целях удовлетворения требований кредиторов Общества конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника. Так, 29.02.2016 были проведены торги по продаже имущества, которые признаны несостоявшимися.

Между тем решением арбитражного суда Псковской области от 24.02.2016 по делу N А52-4075/2015 право собственности Общества на объект незавершенного строительства признано отсутствующим. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 23.05.2016.

Поскольку с утратой права на объект незавершенного строительства имущества должника было явно недостаточно для погашения всех требований кредиторов, у конкурсного управляющего возникла обязанность в разумный срок подготовить и направить в суд во исполнение решения собрания кредиторов от 17.09.2015 заявление о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Однако в указанный период времени судом по настоящему делу рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего (принято к производству судом 27.05.2016) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Определение по результатам рассмотрения данного ходатайства принято судом 12.10.2016, вступило в законную силу 27.10.2016.

К указанной дате податель жалобы самостоятельно реализовал право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.02.2017 заявление конкурсного кредитора частично удовлетворено. С Антышева Николая Дмитриевича в пользу ООО "АБК Строй" взыскано 103 843 руб. 31 коп.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Зюзько М.Б., выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов должника.

Податель жалобы указывает (с учетом уточнений, принятых судом) на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении информации конкурсному кредитору о ходе конкурсного производства, о проведении собраний кредиторов, в связи с которым конкурсный кредитор (Фирма) не смог принять участие в собраниях кредиторов 02.03.2016 и 22.06.2016.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как усматривается в материалах дела, Зюзько М.Б. утвержден конкурсным управляющим Общества определением суда от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015).

Определениями суда от 07.08.2015, от 19.11.2015, от 14.03.2016 срок конкурсного производства продлевался по ходатайствам конкурсного управляющего. В судебных заседаниях 12.11.2015, 10.03.2016 присутствовал представитель подателя жалобы, который поддерживал ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, что в том числе свидетельствует о получении конкурсным кредитором информации для принятия решений и осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 13).

Согласно уведомлениям, опубликованным в ЕФРСБ 17.02.2016 (сообщение N 944828), 07.06.2016 (сообщение N 1121713), конкурсный управляющий Зюзько М.Б. известил кредиторов должника о месте и времени проведения собрания кредиторов должника. Соответствующие уведомления также были направлены в адрес кредиторов (их представителей) заказной корреспонденцией, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры по извещению о месте и времени проведения собрания кредиторов непосредственно представителя Фирмы Шершнева Н.В.

Согласно материалам дела, Фирма является иностранным юридическим лицом с местом нахождения в Княжестве Лихтенштейн, единственным представителем указанного лица на территории Российской Федерации, имеющим доверенность, выданную непосредственно данным кредитором, является Андрианов В.М.

Соответствующие извещения о месте и времени проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим направлялись в установленном порядке представителю Андрианову В.М., что не опровергается и подателем жалобы.

Суд первой инстанции верно заметил, что Закон о банкротстве не содержит требования об извещении о месте и времени проведения собраний кредиторов всех представителей конкурсных кредиторов, а от конкурсного кредитора (иностранного лица) соответствующих ходатайств в адрес конкурсного управляющего Зюзько М.Б. не поступало.

Следовательно, о проведении собраний кредиторов 02.03.2016 и 22.06.2016 конкурсный управляющий информировал кредиторов надлежащим образом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной инвентаризации дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим Колосовой О.Ю. установлено наличие по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности Клименко В.В., общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (далее - ООО "Северная Пальмира"), судебного пристава Федоровой Н.А. на общую сумму 885 976 руб. 72 коп.

Апеллянт ссылается на бездействие конкурсного управляющего, который в установленном порядке не проводил работу по взысканию задолженности с указанных дебиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в целях взыскания дебиторской задолженности с Клименко В.В. соответствующий исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим Колосовой О.Ю. в службу судебных приставов по месту жительства Клименко В.В. для принудительного исполнения. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания задолженности.

В части взыскания задолженности с судебного пристава Федоровой Н.А. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности.

Возможность взыскать задолженность с ООО "Северная Пальмира" отсутствует, поскольку последнее ликвидировано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Зюзько М.Б. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и о возложении на конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков в сумме 885 976 руб. 72 коп.

Податель жалобы полагает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника, ссылаясь на сведения о наличии у должника движимого имущества по состоянию на 20.12.2011 в общей сумме 2 960 000 руб., которое было возвращено Обществу в связи с отменой судебного приказа по делу N 2-265/27/2011.

Согласно материалам дела при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу (определение суда от 07.05.2015 по делу) судом первой инстанции установлено, что на часть имущества должника (автомобиль ЗИЛ (автокран), автомобиль ЗИЛ грузовой бортовой, автомобиль ВАЗ, экскаватор колесный FURUKAWA) было обращено взыскание. Имущество реализовано в рамках исполнительного производства N 5039/12/42/60 до возбуждения дела о банкротстве должника.

В отношении иного имущества (инвентарь, строительные конструкции, оборудование) доказательств его наличия у Общества на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не представлено, по результатам инвентаризации указанного спорного имущества должника не обнаружено.

Подателем жалобы не представлено доказательств реальной возможности возврата спорного имущества с учетом даты, с которой Зюзько М.Б. был утвержден конкурсным управляющим должника, в конкурсную массу должника, в том числе в случае оспаривания сделок по его реализации третьим лицам.

Доводы подателя жалобы о незаконных действиях конкурсного управляющего по ведению и принятию решения собранием кредиторов от 22.06.2016 по вопросу о дебиторской задолженности отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола от 22.06.2016, собрание кредиторов должника созвано по инициативе конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопрос о списании дебиторской задолженности включен в повестку дня собрания кредиторов 22.06.2016 дополнительным вопросом по инициативе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Атлантик".

Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку вопрос о списании дебиторской задолженности в повестку дня включен не по инициативе конкурсного управляющего, отсутствуют основания для признания его действий незаконными.

Податель жалобы указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего, которым не предоставлена возможность конкурсному кредитору (Фирме) ознакомиться с материалами собрания кредиторов, назначенного на 11.10.2016.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий уклонялся от представления информации, не нашли подтверждения в материалах дела. Как верно заметил суд первой инстанции, проведение собрания было инициировано заявителем, следовательно материалы для собрания кредиторов должны были находится у инициатора собрания.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 11.10.2016, Фирма и представитель собрания кредиторов Андрианов В.М. просили отстранить Зюзько М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем само по себе решение собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего, если не доказано ненадлежащее исполнение им соответствующих обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение арбитражного управляющего будет способствовать целям восстановления нарушенных прав, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Между тем доказательств того, что конкурсный управляющий Зюзько М.Б. не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, суду не представлено.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

На наличие со стороны управляющего неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, податель жалобы не ссылается.

Представленные заявителем в материалы дела судебные акты не свидетельствуют, что в других делах о банкротстве со стороны управляющего имелись грубые умышленные нарушения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим должника Зюзько М.Б. своими правами либо подтверждающих то, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении Зюзько М.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2016 года по делу N А52-3988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы "ДАОплан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев