Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4087/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-6133/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-222178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Крыловой А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ильина Никиты Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года,

принятое судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 100-1265),

по делу N А40-222178/16

по иску Ильина Никиты Юрьевича

к ООО "Российское общество оценщиков" (ОГРН 1027700149146)

о взыскании 30.000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Архипова Н.Г. по доверенности от 08.02.2017 г., Леонтьева А.А. по доверенности от 08.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП Ильин Н.Ю. с иском к ООО "Российское общество оценщиков" о взыскании долга- 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя- 40 000 рублей, судебных издержек- 980 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что риски наступления профессиональной ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам Истцом. У ответчика отсутствовали. Взнос в размере 30 000 руб. подлежит возврату в момент выхода из Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-222178/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец являлся членом ООО "Российское общество оценщиков" в период с 07.09.15г. по 27.04.16г. Истец внес в компенсационный фонд ООО "Российское общество оценщиков" 30 000 рублей, что подтверждается чеком СБ РФ от 03.09.15г.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О некоммерческих организациях", имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства.

В силу п. 4 указанной статьи, член некоммерческого партнерства, исключенный из него, имеет право на получение части имущества некоммерческого партнерства или стоимости этого имущества в соответствии с абзацем пятым пункта 3 настоящей статьи, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации. Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" является саморегулируемой организацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков от 03.10.2016 г.

В соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях", не до- пускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы идентичны обоснованию иска и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - компенсационным фондом саморегулируемой организации оценщиков является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации оценщиков на праве собственности и первоначально формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов. Основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности. Требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков только в случае совпадения следующих условий:

- для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности;

- оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Не допускается осуществление выплат за счет компенсационного фонда (в том числе возврат членам саморегулируемой организации оценщиков их взносов), за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заказчиками или третьими лицами.

Истцом не представлено доказательств того, что требование о взыскании с ООО "Российское общество оценщиков" в пользу Ильина Н.Ю. 30 000 рублей выплаты в компенсационный фонд возникло в связи с обеспечением ее имущественной ответственности перед заказчиками или третьими лицами. Иных оснований для обращения взыскания на компенсационный фонд законом не предусмотрено.

Обращение взыскания на компенсационные средства возможно только в случае нанесения ущерба при осуществлении оценочной деятельности, этот ущерб должен быть подтвержден решением суда либо решением страховой компании.

Возврат компенсационных средств на основании закона возможен только случае ликвидации СРО по истечении четырех лет. Данные денежные средства, несмотря на то, что они являются собственностью партнерства, являются неприкосновенными и не используются даже на нужды Партнерства, находятся под контролем управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доводы, заявленные истцом, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-222178/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-222178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ильина Н.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н. Крылова Е. А. Птанская