Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-29/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А76-24808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-24808/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа "Элефант" - Гарифуллин В.И. (паспорт, доверенность б/н от 18.11.2016).

общество с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа "Элефант" (далее - истец, общество ПРГ "Элефант") обратилось 10.10.2016 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", податель апелляционной жалобы) о взыскании 540 050 руб. 00 коп. задолженности, 2 958 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, сославшись на неполное исследование материалов дела и условий заключённого между сторонами договора, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В жалобе её податель обращает внимание, что исковое заявление не содержало расчета неустойки за период с 19.08.2016 по 10.10.2016 на сумму 290 000 руб.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв общества ПРГ "Элефант" на апелляционную жалобу, котором оно просило отклонить апелляционную жалобу, полагая, что судебный акт является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщён к материалам дела.

Представители публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор выполнения работ N 84 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и дизайн-проектам исполнителя из собственного материала на собственном оборудовании выполнить, а заказчик - принять и оплатить следующие работы: постановка выставочных стендов заказчика на международных и региональных выставках 2016 года; изготовление рекламной продукции: баннеры, щитовые модули, постеры, вывески и другие элементы наружной рекламы (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и порядок расчетов по настоящему договору определяются согласно приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за использование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что после окончания работ в течение 5 рабочих дней исполнитель предоставит заказчику акт оказанных услуг согласно проведенным работам по пункту 1 настоящего договора и счет-фактуру.

Кроме того, 06.06.2016 стороны подписали приложение N 1 к договору от 06.06.2016 N 84 (далее - приложение), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по рекламному оформлению выставочной площади заказчика размером 15 кв. м на коллективном стенде предприятий Челябинской области в рамках Международной промышленной выставки "ИННОПРОМе-2016", Павильон N 1, "Екатеринбург-Экспо" согласно разработанному исполнителем дизайнерского проекта стенда (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.1 приложения стоимость работ по настоящему приложению составляет 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50% стоимости работ, предусмотренных настоящим приложением, что составляет 290 000 руб. в виде предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего приложения и выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 17.06.2016. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Исполнитель в течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты выставляет счет-фактуру на сумму предоплаты.

Пунктом 2.2 приложения установлено, что оставшиеся 50% - 290 000 руб. выплачиваются после подписания акта сдачи-приема выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры в течение 30 календарных дней.

Сторонами к приложению подписаны проект и смета (13-15).

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2016 между сторонами подписано приложение N 2 к договору от 06.06.2016 N 84 (далее - приложение), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию дополнительных услуг в рамках организации участия заказчика на коллективном стенде Челябинской области (330 кв. м) в международной промышленной выставке "ИННОПРОМ-2016", который проводится в г. Екатеринбурге с 11 по 17 июля 2016 года в Международном выставочном комплексе "Екатеринбург-Экспо" по адресу: 620060, Россия, г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, д. 2, Павильон N 1, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (л.д. 16).

Согласно пункту 2 приложения стоимость услуг по настоящему приложению N 2 составляет 220 050 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения оплата услуг осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 100% предоплаты стоимости услуг, что составляет 220 050 руб. 00 коп., в виде предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего приложения и выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 29.06.2016. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Исполнитель в течение 5 дней календарных дней с момента получения предоплаты выставляет счет-фактуру на сумму предоплаты.

Сторонами также подписана смета по организации участия заказчика в международной промышленной выставке "ИННОПРОМу-2016" (л.д. 17).

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 800 050 руб. истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями сторон акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.07.2016 N УТ-659 на сумму 580 000 руб. и N УТ-660 на сумму 220 050 руб. (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил выполненные работы на сумму 260 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями: от 01.07.2016 N 196 на сумму 30 000 руб., от 17.07.2016 N 892 на сумму 200 000 руб., от 20.06.2016 N 33 на сумму 30 000 руб. (л.д. 22-24).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 540 050 руб.

Истец 24.08.2016 направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести оплату выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления либо письменно сообщить о сроках погашения задолженности по договору от 06.06.2016 N 10016082 (л.д. 26).

Кроме того, 06.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 165и/7 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления произвести оплату задолженности по договору от 06.06.2016 N 10016082 (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности факта оказания истцом услуг по договору; в свою очередь, заказчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме представлено не было.

В части взыскания неустойки суд признал верным расчёт неустойки на сумму 2958 руб., удовлетворив исковые требования в соответствующей части в указанном размере.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части суммы взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет его обоснованность в соответствующей части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательствами выполнения истцом работ на сумму 800 050 руб. являются подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями сторон акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.07.2016 N УТ-659 на сумму 580 000 руб. и N УТ-660 на сумму 220 050 руб. (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании задолженности на основании вышеперечисленных норм в сумме 540 050руб.00 коп. на основании вышеперечисленных норм является правомерным и предметом апелляционного обжалования не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за использование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение условий договора о сроках оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 958 руб. неустойки является обоснованным.

Довод заявителя о том, что размер неустойки рассчитан неправильно, т.к. исковое заявление не содержало расчета за период с 19.08.2016 по 10.10.2016 на сумму 290 000 руб., подлежит отклонению, поскольку противоречит расчёту указанному в исковом заявлении (л.д. 6), согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением приложения N 1 к договору неустойка начислена ответчику, исходя из двух периодов просрочки: с 18.06.2016 по 10.10.2016 (112 дней; на сумму 30000 рублей) в сумме 672 рубля; и с 19.08.2016 по 10.10.2016 (51 день; на сумму 290 000 рублей) в сумме 2958 рублей.

В судебном заседании представитель истца обратился с устным ходатайством об уменьшении размера неустойки до 2 958 руб. 00 коп. за период с 19.08.2016 по 10.10.2016, начисленный на сумму долга 290 000 руб. согласно заключенному сторонами Приложению N 1, поддержав расчет, изложенный в исковом заявлении: 290 000 руб. х 51 день х 0,02% = 2 958 руб. 00 коп.

От ответчика возражений относительно ходатайства истца об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с уточнением периода, за который она начислена, не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом положений пункта 2.2 договора, а также Приложения N 1 к нему, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Требований о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправильном расчёте неустойки по сути сводится к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-24808/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-24808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина