Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-19951/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-34293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабстройинвест" (правопреемник закрытого акционерного общества "Торговый дом "Снабстройинвест")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года

по делу N А60-34293/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ГРАНД" (ОГРН 1126658024833, ИНН 6658415816)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Снабстройинвест" (ОГРН 1116658027750, ИНН 6658401316)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трейдлюкс" (ОГРН 1156658000465, ИНН 6658465623)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ГРАНД" (далее - ООО ПК "ГРАНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Снабстройинвест" (далее - ЗАО "ТД "Снабстройинвест", ответчик) о взыскании 141 173 руб. 59 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 1 от 03.03.2015 г. в сумме 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 173 руб. 59 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2016 по 18.07.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трейдлюкс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабстройинвест" (правопреемник закрытого акционерного общества "Торговый дом "Снабстройинвест") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "ТД "Трейдлюкс" с ООО "ТД "Снабстройинвест" договорных отношений не имело. Кроме того, указывает на то, что сумма, требуемая истцом, ответчиком не признается, поскольку акт сверки, представленный истцом, не отражает взаиморасчетов сторон и не содержит сведений об обязательствах, в рамках которых он подписан.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трейдлюкс" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Снабстройинвест" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 03.03.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора 17.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трейдлюкс" поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 151 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3 от 17.03.2015 со ссылками на договор, как на основание передачи по ней товара и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью ЗАО "Торговый дом "СнабСтройИнвест".

Согласно п. 4.3 договора поставка товара производится на условиях предварительной оплаты покупателем 100 % стоимости поставляемого товара.

Поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трейдлюкс" по товарной накладной N 3 от 17.03.2015 товар в рамках договора N 1 от 03.03.2015, оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 140 000 руб.

В последующем, 10.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трейдлюкс" (цедент) и ООО "Производственная компания "ГРАНД" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 2014/Стройбетон возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ЗАО ТД "СнабСтройИнвест" ("должник") перед цедентом в полном объеме. Размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 140 000 рублей (п. 1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела. Представленная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, заверенной оттиском печати закрытого акционерного общества "Торговый дом "Снабстройинвест".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

С момента подписания договора уступки прав к ООО "Производственная компания "ГРАНД" перешло право требования оплаты задолженности в полном объеме.

Доказательств оплаты товара в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) истцу или третьему лицу, являющемуся поставщиком в рамках договора N 1 от 03.03.2015, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 3 от 17.03.2015 в рамках договора N 1 от 03.03.2015 в сумме 140 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2016 по 18.07.2016 в сумме 1 173 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1173 руб. 59 коп., начисленных на сумму долга за период с 10.06.2016 по 18.07.2016, исходя из действующих в заявленные периоды просрочки процентных ставок, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Вопреки позиции апеллянта, факт поставки удостоверен товарной накладной от 17.03.2015 N 3, в соответствии с которой ответчику поставлен товар на сумму 151 200 руб. (л.д.16). Как верно указано судом первой инстанции, товарная накладная содержит ссылку на договор, копия которого представлена в материалы дела, подписана и скреплена печатью ЗАО "Торговый дом "СнабСтройИнвест", о фальсификации товарной накладной не заявлено, в этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности оснований для удовлетворения иска опровергаются материалами дела. При этом размер долга ответчиком не опровергается.

Доводы ответчика относительно того, что акт сверки не отражает взаиморасчетов сторон и не содержит сведений об обязательствах в рамках которых он подписан, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие задолженности подтверждается представленными обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ГРАНД" в материалы дела доказательствами, включая договор уступки прав от 10.06.2016, товарную накладную N 3 от 17.03.2015.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабстройинвест" (правопреемник закрытого акционерного общества "Торговый дом "Снабстройинвест"), на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу N А60-34293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабстройинвест" (закрытого акционерного общества "Торговый дом "Снабстройинвест") в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.АПолякова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров