Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 04АП-6800/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - надлежащее извещение - доставка почтовых отправлений - окончание срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 04АП-6800/16

г. Чита

06 марта 2017 г.

Дело N А19-19638/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-19638/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инжиниринг" (ОГРН 1121841007606, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 1 "а") к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1123850031161г. Иркутск, ул. Литвинова, 20, 4, 2-24/2) о взыскании 163 573 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цариган Аллы Валентиновны (г. Ижевск), Шамшурина Виктора Алексеевича (г. Ижевск), общества с ограниченной ответственностью "Зет Паймент" (ОГРН 1083808003730, ИНН 3808174780, г. Иркутск, ул. Литвинова, 20)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инжиниринг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-19638/2015.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалобы оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы до 16 января 2017 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Ника", Цариган Алле Валентиновне, Шамшурину Виктору Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зет Паймент" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доказательства (подлинник) (платежное поручение с отметкой банка о его исполнении либо квитанцию установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцию, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата), подтверждающие уплату государственной пошлины в установленным порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением соответствующих документов.

Определением от 23.01.2017 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 27.02.2017.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция направлена судом по месту нахождения истца: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 1А.

Вместе с тем, почтовые отправления возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем отделение почтовой связи уведомило суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные акты были своевременно опубликованы на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

К сроку, установленному судом (27.02.2017), заявитель жалобы не представил документы в устранение недостатков оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении от 23.01.2017, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Однако в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, на истца, как инициатора подачи апелляционной жалобы, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-19638/2015 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.М. Бушуева