Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-1984/17

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А21-8963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кулезина М.А. по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1984/2017) ООО "КСК ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 по делу N А21-8963/2015 (судья Е.А. Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "БАЛТИК-БОН-ОЙЛ"

к 1. ООО "КСК ИНВЕСТ",

2. ООО "Дженерал Сток"

3-е лицо: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

2. ООО "Запэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Некревича О.П.

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИК - БОН - ОЙЛ" (далее - истец, ООО "Балтик Бон Ойл", Заказчик-Инвестор) обратилось в Арбитражный Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ" (далее - ответчик 1, ООО "КСК - ИНВЕСТ", Соинвестор, Залогодатель), к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сток" (далее - ответчик 2, ООО "Дженерал Сток") о признании недействительным заключенного между ООО "Дженерал Сток" и ООО "КСК-ИНВЕСТ" договора залога имущественных прав от 03.12.2012 и о применении последствий недействительности.

08.12.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ООО "БАЛТИК-БОН-ОЙЛ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-8964/2015.

В обоснование заявления истец сослался на следующие обстоятельства.

В рамках названной сделки в залог передано право аренды земельного участка с кадастровым номер 39:15:130712:156, на котором истцом (Заказчик - Инвестор), залогодателем (ответчик 1) и ООО "ЗАПЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Застройщик) совместно возводилось здание на основании инвестиционного контракта N 22/11 от 07.06.2011.

Вкладом застройщика ООО "ЗАПЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по условиям инвестиционного контракта являлось право аренды земельного участка, переданного застройщику на основании договора на передачу в аренду городских земель от 17.08.2009 N 010126. Впоследствии право аренды земельного участка на основании соглашения об уступке прав было передано ООО "КСК - ИНВЕСТ".

03.12.2015 ООО "КСК - ИНВЕСТ" (залогодатель) и ООО "Дженерал Сток" (Залогодержатель) заключили договора залога имущественных прав от 03.12.2012. Предметом залога явился земельный участок с кадастровым номером 39:15:130712:156.

По мнению истца, в результате указанной сделки залоговое обременение распространилось и на объект незавершенного строительства, совместно возведенный товарищами на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130712:156.

Вместе с тем в Арбитражного суда Калининградской области между теми же лицами рассматривается дело N А21-8964/2015, в рамках которого ООО "БАЛТИК-БОН-ОЙЛ" заявлено требование об истребовании доли в объекте незавершенного строительства, совместно возведенном товарищами по инвестиционному контракту N 22/11 от 07.06.2011 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130712:156.

Определением суда от 08.12.2016 производство по делу N А21-8963/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-8964/2015.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "КСК-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по настоящему делу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд при вынесении определения не привел обоснование и мотивировки такого вывода. То обстоятельство, что право залога в отношении земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, в котором ООО "БАЛТИК-БОН-ОИЛ" истребует долю, не может являть основанием для приостановления производства по делу, поскольку исковые требования в рамках указанные двух дел никак не взаимосвязаны.

14.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "БАЛТИК-БОН-ОИЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "КСК-ИНВЕСТ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

16.02.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о признании недействительным договора залога. Требования мотивированы тем, что оспариваемой сделкой было установлено обременение на объект, совместно возведенный товарищами в рамках инвестиционного контракта N 22/11 (далее - Объект), в том числе, на долю ООО "БАЛТИК-БОН-ОЙЛ" в указанном объекте.

В рамках дела N А21-8964/2015 ООО "БАЛТИК-БОН-ОЙЛ" обратилось к ООО "КСК-ИНВЕСТ" с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика доли в названном Объекте.

На сегодняшний день размер доли ООО "БАЛТИК-БОН-ОИЛ" не определен и не зарегистрирован. Фактически, предметом рассмотрения в деле N А21-8964/2015 является размер доли ООО "БАЛТИК-БОН-ОЙЛ" в объекте, права истца на указанный Объект.

Таким образом, производство по делу N А21-8963/2015, рассматриваемому по заявлению ООО "БАЛТИК-БОН-ОЙЛ" о незаконном обременении его имущества (доли в Объекте) залогом, приостановлено до определения в деле N А21-8964/2015 вопроса о том, есть ли у ООО "БАЛТИК-БОН-ОЙЛ" указанное имущество, каков его размер доли в праве на Объект.

Податель апелляционной жалобы указыавет, что суд при вынесении определения не привел обоснование и мотивировки такого вывода. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что право залога в отношении земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, в котором ООО "БАЛТИК-БОН-ОИЛ" истребует долю, не может являть основанием для приостановления производства по делу, поскольку исковые требования в рамках указанные двух дел никак не взаимосвязаны.

Коллегия судей не может согласиться с доводами заявителя, установление наличия либо отсутствия прав ООО "БАЛТИК-БОН-ОИЛ" на спорный Объект, имеет существенное значение для правовой оценки договора залога, оспариваемого в настоящем деле.

Одновременно с этим подтверждение в судебном порядке прав ООО "БАЛТИК-БОН-ОЙЛ" на долю в объекте имеет значение для выводов суда о нарушение либо не нарушении его прав заключением оспариваемого договора залога.

Кроме того, предметом рассмотрения в деле N А21-8964/2015 является определение точного размера доли ООО "БАЛТИК-БОН-ОЙЛ" в праве на спорный Объект, без определения которой, суд в настоящем деле не сможет рассмотреть вопрос об освобождении конкретной доли от залога по оспариваемой сделке.

Обоснованность правовой позиции суда первой инстанции также подтверждается правовым подходом Арбитражного суда Северо-Западного округа, при котором производство по делам, касающимся вопросов, связанных с имуществом и имущественными правами (к примеру, о снятии обременении, взыскании расходов за содержании имущества) приостанавливается до установления того, кто является действительным собственником такого имущества (в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 по делу N А56-19675/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 N Ф07-7202/2016 по делу N А56-20775/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1805/2015 по делу N А56-6349/2014).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по рассмотрению искового заявления о признании недействительным договора залога имущественных прав от 03.12.2012 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления об определении за ООО "БАЛТИК-БОН-ОЙЛ" доли и его прав в отношении недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 по делу N А21-8963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова