Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-2100/17

Требование: о взыскании долга по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А71-12099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу от 17 января 2017 года,

принятое судьей Е. В. Желновой по делу N А71-12099/2016

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике, ответчик) о взыскании 148 311,56 руб. долга по контракту на поставку электрической энергии N В1938.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме в связи с оплатой задолженности.

Определением суда от 17.01.2017 (судья Е. В. Желнова) принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 449 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, оспаривая определение суда от 17.01.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с него 5449 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку ходатайство истца об отказе от иска не содержит подтвержденной документально информации о добровольном исполнении ответчиком обязательства после обращения истца в суд, истцом не представлено доказательств о перечислении денежных средств. Полагает, что госпошлина подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу на основании абз. 1 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Истец в письменных возражениях на жалобу доводы ответчика опровергает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 28.02.2017 не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 148 311,56 руб. долга по контракту на поставку электрической энергии N В1938.

28.12.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований, в связи с оплатой ответчиком спорной задолженности, к заявлению приложен расчет задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что задолженность перед истцом погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается представленной истцом справкой по закрытию счетов-фактур (л.д. 75). Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в сумме 5449 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В силу абз. 2 п. 11 указанного Постановления при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года по делу N А71-12099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский