Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-16601/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору залога, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А76-19070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-19070/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (паспорт, доверенность от 13.10.2016).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик, фонд, податель жалобы) о взыскании с ответчика субсидиарно 742 917, 80 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электроник" (далее - ООО "Электроник") и Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - Кузнецов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение от 14.11.2016, исковое заявление банка оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал, что банком не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства. Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю. Документы, указанные в п. 4.2.4 договора, являются обязательными для предъявления Фонду. Наличие указанных документов гарантирует, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ООО "Электроник", солидарного поручителя, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Банк в отзыве просил оставить решение от 14.11.2016 без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и ООО "Электроник" (заемщик) заключен кредитный договор от 23.10.2013 N 525, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 23.10.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-19).

Согласно п. 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

В соответствии с п.8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 615 от 23.10.2013 с ООО "Электроник";

- поручительство в соответствии с договором поручительства N 895 от 23.10.2013 с Кузнецовым Д.Н.

- поручительство в соответствии с договором поручительства N 821-СБ/2013 от 23.10.2013 с Фондом.

23.10.2013 между Банком и Кузнецовым Д.Н. заключен договор поручительства N 895, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N525 от 23.10.2013, заключенному между Банком и заемщиком (л.д. 23-25).

23.10.2013 между банком (залогодержатель, кредитор) и ООО "Электроник" (залогодатель) заключен договор залога N 615, в соответствии с которым в залог переданы товары, находящиеся в обороте (л.д. 26, оборот).

Между ООО "Электроник" (заемщик), Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 23.10.2013 N 821-СБ/2013 (л.д. 20-22).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 23.10.2013 N 821-СБ/2013 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N525 от 23.10.2013, заключенному между Банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 3 495 899, 60 руб.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (п.1.3 договора).

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства N 821-СБ/2013 от 23.10.2013 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.1. договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства N 821-СБ/2013 от 23.10.2013 банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N 2-387/2015, вступившим в законную силу 10.07.2015, с ООО "Электроник" и Кузнецова Д.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 525 от 23.10.2013 в размере 2 593 731 руб. 01 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 26-28).

На основании вступившего в законную силу решения судом выданы исполнительные листы ФС N 003359600, ФС N 003359599 (л.д. 28, оборотная сторона - 31).

В материалы дела представлены акты судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016, от 19.07.2016 об отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание и о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 33, 36), а также постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2016, от 19.07.2016 (л.д. 33, оборотная сторона, л.д. 35).

Банком направлено в адрес Фонда письмо N ИСХ8597-15/358 от 20.07.2016 с уведомлением о необходимости погашения задолженности по основному долгу, в пределах обязательств, указанных в договоре поручительства N 821- СБ/2013 от 23.10.2013, не позднее 10 рабочих дней с даты получения данного требования (л.д. 41).

Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства N 821-СБ/2013 от 23.10.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность фонда предусмотрена договором поручительства, условия обращения к субсидиарному поручителю истцом соблюдены, задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 23.10.2013 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 70% суммы основного долга, что составляет 3 495 899, 6 руб. (пункт 1.1 договора).

Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер предъявленных в иске требований не превышает размер ответственности, установленный договором поручительства с ответчиком, не выходит за рамки существующей задолженности по сумме основного долга по кредиту - 3 495 899, 60 руб.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).

Несовершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем требований о досрочном возврате кредита следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату переданных ему кредитных денежных средств в материалах дела не имеется.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика за период с 23.10.2013 по 26.02.2016, расчетам истца задолженность по кредитному договору N 525 от 23.10.2013 с учетом частичного погашения составляет 742 917 руб. 80 коп. (л.д. 10-11).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 742 917, 80 руб.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к заемщику и его поручителям с требованием возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

Доказательств того, что ООО "Электроник" и его солидарные поручители в добровольном порядке исполнили требование банка в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства с Фондом.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ООО "Электроник" обязательств по кредитному договору от 23.10.2013 N 525, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Кыштымским городским судом Челябинской области дела N2-387/2015 о взыскании с ООО "Электроник" и Кузнецова Д.Н. решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Доказательств исполнения судебного акта, в том числе возврата банку кредита в неисполненной части, не представлено. В материалы дела представлены постановления службы судебных приставов об окончании исполнительных производств вследствие невозможности взыскания.

Довод фонда о несоблюдении истцом претензионного порядка направления требования, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 4.2.3 договора поручительства от 23.10.2013 N 525 с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4.2.4 данного договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодержателей при их наличии) банк направляет Фонду письменное требование о погашении основной суммы долга, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику, и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита (исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания).

Из буквального толкования указанных положений договора поручительства, в том числе п. 4.2.4, следует, что ответственность поручителя наступает в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком.

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком или солидарными должниками не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка права требовать исполнения обязательств от фонда. Неисполнение банком требований договора поручительства в части приложения к претензии документов, указанных в п. 4.2.4 договора, не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательства.

Предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду как субсидиарному должнику банком соблюдены.

Требования к заемщику и поручителям были предъявлены банком в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у заемщика и солидарных должников встречного однородного требования к банку, либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-19070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев