Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-16189/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А07-4282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N А07-4282/2016 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Транс" (далее - истец, ООО "Регион-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волошину Сергею Петровичу (далее - ответчик, ИП Волошин С.П., предприниматель) о взыскании суммы штрафа в размере 330 000 руб., убытков в сумме 86 000 руб., а также 12 200 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - третье лицо, ООО "Спецснаб").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Волошин С.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, не учтено мнение ответчика по делу и не рассмотрены представленные им доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО "Спецснаб" (клиент) и ООО "Регион-Транс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N РТР00000424 с приложениями к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что экспедитор вправе от своего имени без согласия клиента привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц.

Согласно поручению экспедитора от 05.10.2015 N 47 ООО "Спецснаб" заказало перевозку двумя крытыми фургонами кондитерских изделий из г. Старый Оскол в г. Биробиджан в срок до 19.10.2015 (т.1, л.д.112).

Для исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 05.10.2015 N РТР00000424 на основании заявки от 05.10.2015 N 81 (т.1, л.д.48) между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.10.2015 N РТР00000425 (т.1, л.д. 44-47). По условиям данного договора, перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.10.2015 N РТР00000425 предусмотрено, что маршруты перевозки грузов заказчика указываются в заявке (Приложение N1).

Согласно пункту 2.2.10 договора перевозчик обязуется прибыть в пункт назначения в дату и ко времени, указанному в заявке заказчика. При этом перевозчик обязуется обеспечить доставку груза строго по адресу, указанному в транспортной накладной. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать заказчика и грузополучателя.

На основании подписанной между истцом и ответчиком заявки от 05.10.2015 N 81 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.10.2015 N РТР00000425, сторонами определены маршрут перевозки груза (из г. Старый Оскол до г. Биробиджан), наименование груза (кондитерские изделия 21 000 кг. + 21 000 кг.), дата погрузки определена сторонами с 06.10.2015 по 07.10.2015, дата время выгрузки 19.10.2015, данные о водителях, данные о марке автомобиля, стоимость перевозки (330 000 руб. за один автомобиль) и форма оплаты (50 % предоплата, 50% после сдачи груза с предоставлением копий товарно-транспортных накладных на электронную почту, либо фото.

Истец произвел ответчику предоплату в размере 380 000 руб. двумя платежами на банковскую карту ответчика (т.1, л.д.49).

Автомобиль ответчика DAF с государственным регистрационным номером Н 246 ХА 102 прибыл на погрузку только 12.10.2015, что подтверждается транспортной накладной N 16292 (т.1, л.д.50-52).

Истец указал, что в процессе исполнения договора ИП Волошин С.П., ссылаясь на технические проблемы с автомобилем, сообщил заказчику о том, что он отказывается от дальнейшей транспортировки груза, то есть фактически отказался от исполнения договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.10.2015 N РТР00000425. В подтверждение данного обстоятельства истец представил пояснения водителя Васильева О.Л., акт унифицированной формы N Т-73 от 06.11.2015 N1 на сумму 16 000 руб. (разгрузка грузового автомобиля до 20 тонн, погрузка грузового автомобиля до 20 тонн), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.11.2015 N 01 на сумму 16 000 руб., чек по операциям Сбербанк онлайн на сумму 75 000 руб. от 06.11.2015, чек по операциям Сбербанк онлайн на сумму 75 000 руб. от 13.11.2015 (т.1, л.д. 53-57).

В соответствии с пунктом 4.10 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.10.2015 N РТР00000425 перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки. Просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов суток, когда должен быть доставлен груз. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Истец указал, что поскольку неисправный автомобиль DAF с государственным номером Н 246 ХА 102 находился на автомобильной стоянке в г. Канск с отключенной рефрижераторной установкой, что влекло порчу груза, а силами ответчика с учетом его отказа от исполнения договора доставить груз в пункт назначения было невозможно, ООО "Регион-Транс" было вынуждено в срочном порядке нанимать иного перевозчика для доставки товара в г. Биробиджан. Передача груза от ответчика к другому перевозчику состоялась 06.11.2015. Поскольку груз ответчиком должен быть доставлен в пункт назначения (г. Биробиджан) 19.10.2015, а 06.11.2015 в г. Канске ответчик отказался от исполнения договора, имеется просрочка доставки груза на 18 дней.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма (исх. N 3229 от 09.11.2015, исх. N 3394 от 31.12.2015) с требованием оплатить штраф и убытки (т.,1 л.д.29-30). Однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регион-Транс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов в сумме 16 000 руб. (разгрузка грузового автомобиля до 20 тонн, погрузка грузового автомобиля до 20 тонн), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2015 N 01 на сумму 16 000 руб.

Также истцом понесены убытки в виде суммы штрафа, уплаченного ООО "Спецснаб".

В соответствии с пунктом 6.11 договора транспортной экспедиции от 05.10.2015 N РТР00000424 (заключенного между истцом и третьим лицом) предусмотрено, что за нарушение сроков доставки груза по вине экспедитора, экспедитор по требованию клиента оплачивает клиенту штраф в размере 9% от стоимости вознаграждения экспедитора за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг по договору.

Таким образом, размер ответственности ООО "Регион-Транс" перед ООО "Спецснаб" составляет 700 000 руб.

Истец указал, что после двусторонних переговоров ООО "Спецснаб" снизило размер штрафа до 400 000 руб., на 200 000 руб. из которых были зачтены взаимные требования истца и ООО "Спецснаб" по исполнению денежных обязательств, что подтверждается актом взаимозачета от 29.12.2015 N 2, и 200 000 руб. были внесены истцом в кассу ООО "Спецснаб", что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.12.2015 N 18 на сумму 100 000 руб., от 27.01.2016 N 3 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.141, 143-144). Общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 416 000 руб. Вместе с тем, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в сумме 86 000 руб., что также является правом истца, и не приводит к ухудшению положения ответчика.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 330 000 руб. за просрочку доставки груза.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

С учетом того, что груз ответчиком был доставлен с просрочкой 18 дней (с 19.10.2015 - с даты, когда груз должен быть доставлен ответчиком в г. Биробиджан до 06.11.2015), сумма штрафа за просрочку согласно расчету истца составила 534 600 руб.

Ввиду законодательного ограничения суммы штрафа, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в сумме 330 000 руб., то есть в размере провозной платы (за один автомобиль).

В данном случае, неустойка взыскивается вследствие просрочки исполнения обязательства, а убытки - в связи с отказом ответчика от своих обязательств, то есть за разные нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, в данном случае неустойка и убытки обоснованно взысканы в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 200 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.11.2015 N РТРТ 1115/2, приложение N 1 к договору оказания юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер от 02.03.2016 N 24 на сумму 12 200 руб. (т.1, л.д.145-149).

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайства об изменении размера исковых требований, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в заявленной истцом сумме - 12 200 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая добросовестность поведения ответчика как стороны спора, следует отметить, что ИП Волошиным С.П. в апелляционной жалобе не приведено доводов по существу спора, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции. Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил. Возможностью, представить доказательства, которой ответчик, как он полагает, был лишен при рассмотрении дела судом первой инстанции, податель жалобы не воспользовался.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов относительно произведенной судом первой инстанции правовой квалификации заявленных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N А07-4282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева