Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-1101/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А76-24642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабиной О.Е., Пирской О.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-24642/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Еремина Н.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит", г.Челябинск (ОГРН 1147447014516; далее - ООО "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402812777; далее - ПАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 785 300 руб., пени в сумме 7 067 руб. 70 коп. за период с 16.08.2016 по 29.09.2016, а также пени начиная с 30.09.2016 по день уплаты задолженности в полном объеме (т. 1, л.д. 3).

В свою очередь ПАО "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Зенит" пени за просрочку поставки продукции в сумме 23 647 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2016 встречное исковое заявление возвращено ПАО "ЧМК" (т. 2, л.д. 33-34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2016 исковые требования ООО "Зенит" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 36-38).

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" сослалось на то, что в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для удовлетворения требований ООО "Зенит" отсутствовали в силу приостановления ответчиком исполнения обязательства по оплате, так как обязательство по направлению ПАО "ЧМК" счетов-фактур со стороны истца не исполнено.

До начала судебного заседания ООО "Зенит" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО "Зенит" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10015070 (т. 1, л.д. 7-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору.

Спецификации, составленные в соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

По условиям п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В силу п. 7.10 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Сторонами к договору подписана спецификация от 01.02.2016 N 20119701 (т. 1, л.д. 11), в которой согласовали наименование, количество, общую стоимость товара - 985 300 руб. с НДС, срок поставки - в течение 90 дней с момента заключения спецификации.

Согласно п. 5 спецификации N 20119701 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 985 300 руб., что подтверждается товарными накладными N 15 от 06.05.2016, N 30 от 15.06.2016 (т. 1, л.д. 12, 12 оборот).

Ответчик оплатил товар на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 912 от 28.06.2016 (т. 1, л.д. 13).

17 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 118 от 16.08.2016 с требованием погасить задолженность в сумме 785 300 руб. (т. 1, л.д. 14-15), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактической передачи товара и его неполной оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности и неустойки.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику на сумму 985 300 руб. подтверждается товарными накладными N 15 от 06.05.2016, N 30 от 15.06.2016, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями, которые являются допустимыми письменными доказательствами.

С учетом условий оплаты, отраженных в договоре и спецификации к договору поставки оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 60 дней с момента получения покупателем счета-фактуры.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Поскольку передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификации к договору поставки предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта передачи товара и возникновении в связи с этим на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 785 300 руб. с учетом частичной оплаты, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 7.10. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком была соблюдена.

Истец представил расчет неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 29.09.2016. Согласно расчету сумма пени составила 7 067 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 3).

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Доводов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного ему товара и не заявлено суду о чрезмерности взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 0,02% от суммы основного долга в размере 785 300 руб. за каждый день просрочки за период с 30.09.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания представителем услуг по конкретному делу.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2016 на сумму 30 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2016 (л.д. 66-68).

Ответчик каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иным сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представил.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о неразумности заявленной суммы судебных расходов, основанные на справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.01.2015 исх.N 133/16 (т. 1, л.д. 47), сделав вывод о том, что изложенные в указанной справке сведения неотносимы к настоящему делу, носят общий, ориентировочный характер, не учитывают специфику конкретного спора.

В силу указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание объем оказанных услуг и категорию спора, суд правомерно счел судебные издержки истца разумными и соразмерными объему оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Возражений относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе не заявил, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Иных мотивированных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "ЧМК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-24642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

О.Е. Бабина О.Н. Пирская