Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-125/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А48-4989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Орловские Черноземы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Технодом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2016 по делу N А48-4989/2016 (судья Короткова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (ОГРН 1045752007674, 302527, Орловская область, Орловский район, д. Становое, ул. Школьная, 6К, литера А1, А3) к Открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы" (ОГРН 1025701258660, 303210, Орловская область, Кромской район, д. Черкасская) о взыскании 5 992 141 руб. 41 коп., из которых 3709600 руб. - задолженность по договору N 1 (спецификации 2,3,4,5,8), 123022 руб. 03 коп - пени по договору N 1 (спецификации 2,3,4,5,8), 1776390 руб. 43 коп. - задолженность по договору N 1 (спецификация 9), 88924 руб. 30 коп. - пени по договору N 1 (спецификация 9), 284786 руб. 22 коп. - задолженность по договору N 2, 9417 руб. 97 коп. - пени по договору N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - ООО "Технодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы" (далее - ОАО "Орловские Черноземы", ответчик) о взыскании 5 992 141 руб. 41 коп., из которых 3709600 руб. 46 коп. - задолженность по договору N 1 (спецификации 2,3,4,5,8), 123022 руб. 03 коп - пени по договору N 1 (спецификации 2,3,4,5,8), 1776390 руб. 43 коп. - задолженность по договору N 1 (спецификация 9), 88924 руб. 30 коп. - пени по договору N 1 (спецификация 9), 284786 руб. 22 коп. - задолженность по договору N 2, 9417 руб. 97 коп. - пени по договору N 2.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 6058305 руб. 16 коп., из которых 3709600 руб. 46 коп. - задолженность по договору поставки запчастей (спецификации 2,3,4,5,8), 1776390 руб. 43 коп. - задолженность по договору поставки запчастей (спецификация 9), 123022 руб. 03 коп. - пени по договору поставки запчастей (спецификации 2,3,4,5,8), 145946 руб. 43 коп. - пени по договору поставки запчастей (спецификация 9) за период с 24.03.2016 по 17.11.2016, 284786 руб. 22 коп. - задолженность по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию, 18559 руб. 59 коп. - пени за период с 23.01.2016 по 17.11.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2016 по делу N А48-4989/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО "Орловские Черноземы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2017 г. представители сторон не явились.

От ООО "Технодом" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения; а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2015 между ООО "Технодом" (продавец) и ОАО "Орловские Черноземы" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике N 8-ТД/ОЗ-57, п.1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара, а также порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору. В случае отсутствия спецификации на поставляемый товар, наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в письменных заявках, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных.

Оплата покупателем стоимости товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и сроки, определенные в спецификациях. При отсутствии спецификации к договору и иных документов, определяющих срок оплаты товара, покупатель обязуется оплатить товар не позднее 3 банковских дней с даты его передачи продавцом (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора приемка товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной. Факт подписания уполномоченными представителями покупателя товарной накладной (акта приема-передачи) свидетельствует о том, что продавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю с соблюдением требований к их ассортименту, количеству, комплектности и качеству, а покупатель признал, что обязательство выполнено продавцом надлежащим образом. После подписания товарной накладной претензии и/или рекламации покупателя по ассортименту, количеству и комплектности поставленного товара продавцом не принимаются.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами.

14.01.2016 между сторонами подписана спецификация 1 на общую сумму 24986,85 евро, спецификация 2 на сумму 41038,45 евро, спецификация 3 на сумму 7730,10 евро, спецификация 4 на сумму 11192,31 евро, спецификация 5 на сумму 15793,59 евро, спецификация 6 на сумму 6342,30 евро, спецификация 7 на сумму 354903 руб. 52 коп., спецификация 8 на сумму 4460,08 евро.

19.01.2016 сторонами согласована спецификация 9 на сумму 4367157 руб. 22 коп, в том числе НДС 666176 руб. 55 коп.

Во исполнение обязательств по договору и согласно спецификации 2 продавец осуществил поставку покупателю товара, что подтверждается счетом - фактурой от 01.03.2016 N 3268, счетом-фактурой от 01.03.2016 N 3272, счетом-фактурой от 02.03.2016 N 3282, товарной накладной от 02.03.2016 N 738, счетом-фактурой от 13.04.2016 N 3483, товарной накладной от 13.04.2016 N 2493, счетом-фактурой от 18.04.2016 N3410, товарной накладной от 18.04.2016 N 2228, счетом-фактурой от 18.04.2016 N 3409, товарной накладной от 18.04.2016 N 2494.

В соответствии со спецификацией 3 продавец поставил покупателю товар согласно счету-фактуре от 01.03.2016 N 3343, товарной накладной от 01.03.2016 N 568, счету-фактуре от 18.04.2016 N 3392, товарной накладной от 18.04.2016 N2501.

По спецификации 4 истец передал ответчику товар в соответствии с счетом-фактурой от 13.04.2016 N 3309, счетом-фактурой от 02.03.2016 N 3307, товарной накладной от 02.03.2016 N 739, счетом-фактурой от 01.03.2016 N 3305, товарной накладной от 01.03.2016 N 528.

Согласно спецификации 5 продавец поставил товар покупателю, что подтверждается счетом-фактурой от 01.03.2016 N 3275, товарной накладной от 01.03.2016 N 586, счетом-фактурой от 02.03.2016 N 3283, товарной накладной от 02.03.2016 N 741.

Во исполнение обязательств по спецификации 8 продавец осуществил поставку покупателю товара, что подтверждается счетом-фактурой от 13.04.2016 N 3398, товарной накладной от 13.04.2016 N 2504, счетом-фактурой от 01.03.2016 N 3293, товарной накладной от 01.03.2016 N 569.

По спецификации 9 истец передал товар ответчику согласно счету-фактуре от 18.03.2016 N 450, товарной накладной от 18.03.2016 N 519.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил частично, в материалы дела представлены платежные документы об оплате поставленного товара: платежное поручение от 20.01.2016 N 40 (по спецификации 5) на сумму 404152 руб. 28 коп., платежное поручение от 20.01.2016 N 39 (по спецификации 4) на сумму 286407 руб. 18 коп., платежное поручение от 20.01.2016 N 37 (по спецификации 3) на сумму 197810 руб. 48 коп., платежное поручение от 20.01.2016 N 38 (по спецификации 2) на сумму 1050159 руб. 16 коп., платежное поручение от 20.01.2016 N 41 (по спецификации 9) на сумму 1383069 руб. 12 коп., платежное поручение от 09.03.2016 N 527 (по спецификации 8) на сумму 208233 руб. 06 коп., платежное поручение от 20.01.2016 N 36 (по спецификации 8) на сумму 114131 руб. 84 коп.

Истцом в материалы дела также представлены платежные документы об оплате товара по спецификациям 1, 7, 6, при этом к заявленным требованиям данные платежные документы не относятся.

Истцом в адрес ответчика направлялось предарбитражное уведомление с требованием об оплате суммы долга N 421 от 17.06.2016, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 04.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 182 о проведении взаимозачета, в том числе в отношении задолженности за поставленный товар по спецификации 9.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике от 14.01.2015 N 8-ТД/ОЗ-57 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности по договору на предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники от 13.01.2015 N 297-ТД/НМ-57 в размере 284786 руб. 22 коп.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2015 между ООО "Технодом" (исполнитель) и ОАО "Орловский Черноземы" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники N 297-ТД/НМ-57, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу по техническому гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы.

Согласно п. 3.1 договора (с учетом протокола разногласий от 13.01.2015), стоимость выполненных работ исполнителем определяется на основании акта о проведении работ из расчета 1600 руб. 00 коп., в том числе НДС человеко-час и 17 руб. 70 коп., в том числе НДС километр пробега до местонахождения техники и обратно. Если работы выполняются в выходные и праздничные дни, то их стоимость увеличивается на 30% и определяется из расчета 2080 руб. 00 коп., в том числе НДС человеко-час и 17 руб. 70 коп., в том числе НДС километр пробега до местонахождения техники и обратно.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета после подписания представителями сторон акта выполненных работ в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но не более десяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. Не выставленные счета исполнителем не освобождает заказчика от обязательств по оплате результата работы (п. 3.2 договора).

В приложениях к договору на предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники стороны согласовали условия прекращения действия гарантии на технику, формы заявки, акта о проведении работ, доверенности на представителя.

По условиям договора от 13.01.2015 N 297-ТД/НМ-57 истцом ответчику были оказаны соответствующие услуги общей стоимостью 776096 руб. 22 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты, товарные накладные, а также акты о проведении работ, которые были подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1л.д.131-162).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 491310 руб., что подтверждает платежными поручениями от 25.03.2016 N 695 и от 08.04.2016 N27, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 284786 руб. 22 коп.

В предарбитражном уведомлении от 17.06.2016 N 421 истец указывал на необходимость оплаты задолженности по договору N 297-ТД/НМ-57 в размере 284786 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 13-15).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 297-ТД/НМ-57 от 13.01.2015 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Требования истца в данном случае основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам поставки и предоставлению услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору поставки.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по спецификациям 2,3,4,5,8,9 ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору от 14.01.2015 N 8-ТД/ОЗ-57 по спецификациям 2,3,4,5,8,9 в размере 5485990 руб. 89 коп.

Подтверждая перерасчет суммы задолженности из евро в рубли, истец в материалы дела представил выписку с сайта об установлении Центральным банком курса иностранных валют, согласно которой с 02.08.2016 1 евро равен 73 руб. 65 коп.

Расчет суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе, о том, что судом при принятии обжалуемого решение не учтены представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 об оплате товара и имеющейся задолженности истца перед ответчиком в размере 51483 руб. 42 коп., а также платежные поручения от 12.10.2016 N 3115 и от 10.10.2016 N 2387, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания обжалуемого решения, указанному доводу ответчика и представленным им вышеназванным документам была дана оценка судом первой инстанции, согласно которой названные документы не принимаются судом, поскольку в них имеется ссылка на иные товарные накладные и счета. Платежное поручение от 12.10.2016 N 3115 на сумму 79638 руб. 75 коп. имеет ссылку на оплату товара по счету N 11429 от 20.09.2016, тогда как исковые требования основаны на задолженности, возникшей по 18.04.2016 включительно, платежное поручение от 10.10.2016 N 2387 не имеет ссылку на счета, товарные накладные либо спецификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой приведенного ответчиком довода.

По требованию о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники от 13.01.2015 N 297-ТД/НМ-57 суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 779 и 783 ГК РФ, считая необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в соответствии с договором от 13.01.2015 N 297-ТД/НМ-57, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору от 13.01.2015N 297-ТД/НМ-57 в размере 284786 руб. 22 коп.

Истцом, помимо суммы основного долга, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 14.01.2015 N 8-ТД/ОЗ-57 в размере 211946 руб. 30 коп., из которых 123022 руб. 03 коп., что соответствует 1670 евро - неустойка за неисполнение обязательств по спецификациям 2,3,4,5,8 и 88924 руб. 30 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по спецификации 9 за период с 08.03.2016 по 02.08.2016, а также - о взыскании неустойки по договору от 13.01.2016 N 297-ТД/НМ-57 в размере 9417 руб. 97 коп за период с 23.01.2016 по 02.08.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки от 14.01.2015 N 8-ТД/ОЗ-57 (в редакции протокола разногласий от 14.01.2015) предусмотрено, что за просрочку оплаты или недоплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от суммы просроченной оплаты или недоплаты за поставленный товар за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора от 13.01.2016 N 297-ТД/НМ-57 (в редакции протокола разногласий от 13.01.2015) в случае уклонения от оплаты заказчик несет ответственность в размере 0,03% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до исполнения обязательства по оплате.

Учитывая то, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, суд области пришел к верному выводу о том, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную договорами.

Расчеты неустойки на сумму 221364 руб. 30 коп., представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными. Данные расчеты произведены правильно, соответствует условиям договоров (в редакции протоколов разногласий) и обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих правильность приведенных истцом расчетов неустойки, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2016 по делу N А48-4989/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2016 по делу N А48-4989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова