Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-1177/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платы за услуги, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-45497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити"; от ответчиков, Администрации города Нижний Тагил, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания"; от третьих лиц, Дзержинской районной общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", товарищества собственников жилья "Доверие" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Администрации города Нижний Тагил и Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2016 года

по делу N А60-45497/2016,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1136623009930, ИНН 6623098926)

к Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754), Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1136623002922, ИНН 6623093050)

третьи лица: Дзержинская районная общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов", товарищество собственников жилья "Доверие"

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (далее - ООО "УК "Тагил-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 в сумме 126 972 руб. 00 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2014 по 11.08.2016, в сумме 38 999 рублей 60 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3); в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дзержинская районная общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ДРООО "ВОИ"), товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - ТСЖ "Доверие").

До вынесения решения истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - НТ МУП "ГУК"), об уточнении исковых требований, просил взыскать с Администрации задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по июль 2016 года в сумме 106 927 руб. 89 коп., пени за период с 10.06.2014 по 21.10.2016 в сумме 40 810 руб. 19 коп., а также 8 585 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 290 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с НТ МУП "ГУК" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по июль 2016 года в сумме 14 602 руб. 72 коп., пени за период с 11.07.2015 по 21.10.2016 в сумме 3 258 руб. 60 коп., а также 1 415 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 871 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.55-57, 80, 81).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (л.д.64-67) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика НТ МУП "ГУК".

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2016, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.02.2017, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации в пользу истца взысканы основной долг в размере 106 927 руб. 89 коп., пени в размере 40 810 руб. 19 коп., а также 8 585 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 290 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С НТ МУП "ГУК" в пользу истца взысканы основной долг в размере 14 602 руб. 72 коп., пени в размере 3 258 руб. 60 коп., а также 1 415 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 871 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 111 руб. 00 коп. (л.д.87-94).

Ответчик, Администрация, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит изменить его резолютивную часть, принять по делу новый судебный акт, которым взыскание произвести с муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации за счет средств муниципальной казны.

Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно не указал в качестве ответчика муниципальное образование "город Нижний Тагил", а в качестве источника денежных средств - средства муниципальной казны. Допущенная судом первой инстанции ошибка может повлечь трудности при исполнении судебного решения, поскольку механизмы исполнения судебного акта в отношении муниципального образования и в отношении органа местного самоуправления различны.

Ответчик, НТ МУП "ГУК", обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с решением в части взыскания с НТ МУП "ГУК" пеней в размере 3 258 руб. 60 коп., услуг представителя в размере 1 415 руб. и государственной пошлины.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель считает, что оснований для начисления пеней не имеется с учетом следующего. Между ООО "УК "Тагил-Сити" и НТ МУП "ГУК" отсутствуют договорные отношения. Проект договора получен ответчиком только 02.12.2016, по условиям которого приемка оказанных истцом услуг оформляется двусторонним актом ежемесячно, оплата должна производиться до 20 числа месяца, следующего за истекшим. Счета на оплату оказанных истцом услуг ответчику направлены лишь 02.12.2016, после получения счета НТ МУП "ГУК" произвело оплату в сумме 12 000 руб. (платежное поручение N 2057 от 09.12.2016). В связи с этим, произведенный истцом расчет пеней с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, ответчик считает неверным. Полагает, что при исчислении сроков просрочки следовало учитывать условия проекта договора ООО "УК "Тагил-Сити".

Заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования возникшего спора, что является основанием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец, третьи лица письменные отзывы на жалобы не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2017 участвующие в деле лица представителей не направили.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская область, г.Нижний Тагил, пр.Ленинградский, 38, 42, 44а, 48а, создано ТСЖ "Доверие".

Между ООО "УК "Тагил-Сити" (Управляющая организация) и ТСЖ "Доверие" (ТСЖ) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014 (л.д.20-26), в соответствии с условиями которого Управляющая организация за вознаграждение, указанное в пункте 4.1, обязалась осуществлять по поручению ТСЖ от своего имени, но за счет ТСЖ юридические и иные действия, в том числе предоставлять собственникам и иным лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.5 договора все работы (услуги) по настоящему договору выполняются Управляющей организацией на сумму средств, поступающих в Управляющую организацию от собственников в счет платы за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Договор заключен сроком на три года (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 4.1 цена настоящего договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что нежилое помещение, общей площадью 399,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр.Ленинградский, 38, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию "Нижний Тагил".

На основании постановления Главы администрации города Нижний Тагил от 16.08.2013 N 2056 часть нежилого помещения общей площадью 135,5 кв.м., расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома, передана в хозяйственное ведение НТ МУП "ГУК". Право хозяйственного ведения НТ МУП "ГУК" зарегистрировано в установленном порядке 12.05.2015 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЗ N 058331 от 12.05.2015 - л.д.71; выписка из ЕГРПНИ от 23.09.2016 N 90-25251357).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками не заключен.

ООО "УК "Тагил-Сити", выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2014 обязательства, в период с апреля 2014 года по июль 2016 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 38 по пр.Ленинградский в г.Нижний Тагил.

Размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля по октябрь 2014 года определен истцом путем умножения площади принадлежащих муниципальному образованию "Нижний Тагил" помещений (399,3 кв.м.) на установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП размер платы за капитальный ремонт. Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержанию домовых приборов учета, уборке лестничных клеток, содержанию внутридомового газового оборудования определена истцом путем умножения площади принадлежащих ответчикам помещений на размеры платы, установленные постановлениями Администрации города Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8, от 18.07.2013 N 1378, от 27.01.2014 N 136-ПА, от 26.12.2014 N 2779-ПА, от 18.01.2016 N 145-ПА, и количество месяцев задолженности (л.д.35).

Согласно расчету истца (л.д.58, 61) за период с апреля 2014 года по июль 2016 года муниципальному образованию "Нижний Тагил" оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по пр.Ленинградский, 38 в г.Нижний Тагил, общей стоимостью 106 927 руб. 89 коп. (в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года исходя из общей площади нежилых помещений 399,3 кв.м., в период с мая 2015 года по июль 2016 года исходя из общей площади нежилых помещений 263,8 кв.м.). НТ МУП "ГУК" оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома в период с мая 2015 года по июль 2016 года общей стоимостью 20 927 руб. 98 коп.

В пункте 4.6 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 указано, что ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату в кассу специализированной организации расчетного центра платежей или/и на расчетный счет или в кассу Управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оказанные истцом услуги ответчиками не оплачены. Направленная истцом 05.09.2016 претензия (т.д. 38) Администрацией оставлена без удовлетворения

Наличие у ответчиков перед ООО "УК "Тагил-Сити" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание наличие у ответчиков как владельцев нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально их долям, рассчитанным исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирном доме; установив факт оказания истцом спорных услуг (услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома) в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиками задолженности, правомерность требований о взыскании пеней, правильность расчета их размера; признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, разумным их размер, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (муниципальное образование "Нижний Тагил"), в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома (период с апреля 2014 года по июль 2015 года), в том числе путем уплаты взноса на капитальный ремонт (период с апреля по октябрь 2014 года).

Исходя из смысла статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, на НТ МУП "ГУК" законом возложена обязанность нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора не исключает обязанности муниципального образования "Нижний Тагил" и НТ МУП "ГУК" по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Наличие у ООО "УК "Тагил-Сити" функций по управлению спорным многоквартирным жилым домом, подтверждено материалами дела.

Факт оказания истцом ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками не оспорен.

Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома определён в соответствии с площадью принадлежащих ответчикам нежилых помещений и размерами платы на капитальный ремонт, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП, постановлениями Администрации города Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8, от 18.07.2013 N 1378, от 27.01.2014 N 136-ПА, от 26.12.2014 N 2779-ПА, от 18.01.2016 N 145-ПА.

Методика расчета платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и расходов на содержание общего имущества за спорный период ответчиками не оспорена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив наличие у ответчиков задолженности (муниципального образования "Нижний Тагил" в сумме 106 927 руб. 89 коп и НТ МУП "ГУК" в сумме 14 602 руб. 72 коп.) суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца на основании статей 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда сторонами в апелляционном порядке не оспорены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области описка, допущенная в решении от 19.12.2016, устранена, задолженность в указанной ранее сумме взыскана с муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального учреждения - администрация муниципального образования "город Нижний Тагил", учитывая, что взыскание должно быть произведено в указанном случае за счет казны муниципального образования "город Нижний Тагил", доводы жалобы Администрации апелляционным судом отклоняются как не соответствующие содержанию обжалуемого решения.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства, суд первой инстанции правильно признал, что требования о взыскании пеней истцом заявлены правомерно.

По расчету ООО "УК "Тагил-Сити" размер пеней, подлежащих взысканию с Администрации за период с 10.06.2014 по 21.10.2016 составил 40 810 руб. 19 коп., с НТ МУП "ГУК" за период с 11.07.2015 по 21.10.2016 - 3 258 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков пеней правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Доводы НТ МУП "ГУК" о неверном определении периода просрочки исполнения денежного обязательства, апелляционным судом исследованы и отклонены как несостоятельные.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 4.6 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату Управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений, установлен иной срок внесения жилищно-коммунальных платежей, ответчик не представил.

Условия незаключенного договора, на которые ссылается НТ МУП "ГУК", к отношениям сторон применению не подлежат, учитывая, что соглашение по ним между истцом и ответчиком не достигнуто.

Доводы НТ МУП "ГУК" о том, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не представил ответчику платежные документы, что может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее НТ МУП "ГУК" от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно не приняты судом первой инстанции. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома либо произвести расчет самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги.

Вопреки доводам ответчика, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензия об уплате спорной задолженности и пеней получена Администрацией 05.09.2016. Таким образом, следует признать, что претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику (НТ МУП "ГУК") претензии в целях урегулирования спора, вопреки утверждению ответчика, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание, что долг ответчиком на момент вынесения судом решения погашен не был, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у НТ МУП "ГУК" имелось намерение на самостоятельное досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Настоящим решением исковые требования истца удовлетворены полностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта оказания юридических услуг, их оплаты истец представил:

- договор N 70/16 от 02.08.2016 (л.д. 40), заключенный между ООО "УК "Тагил-Сити" (Заказчик) и ООО "ЮА "Пятая Поправка" (Представитель), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2) Представитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по судебному взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 38, комплекс юридических услуг включает в себя подготовку искового заявления, включающего в себя расчет задолженности, формирование пакета приложений к исковому заявлению, подачу искового заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях (при необходимости). Общая стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

- платежное поручение N 146 от 14.09.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 42).

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что представителем истцу оказаны все услуги, предусмотренные договором, ответчик не представил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса, при этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (из них - 8 585 руб. 00 коп. с муниципального образования "город Нижний Тагил", 1 415 руб. 00 коп. с НТ МУП "ГУК") правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Нарушения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенных истцом) судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-45497/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова