Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1614/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

Дело N А53-30965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОЛМА-Электрик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 по делу N А53-30965/2016 (судья Колесник И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОЛМА-Электрик" (ИНН 6144020369, ОГРН 1146191001000) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственные товары" (ИНН 6143088124, ОГРН 1166196090829) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОЛМА-Электрик" (далее - истец, ООО ТД "ОЛМА-Электрик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственные товары" (далее - ответчик, ООО "Хозяйственные товары") о взыскании основной задолженности по договору в размере 69 508,97 руб., неустойки в сумме 123 030,87 руб. за период с 01.09.2016 по 07.11.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой суммы основной задолженности в размере 68 085,78 руб. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Хозяйственные товары" задолженность по договору поставки в сумме 1 423,19 руб., неустойку в размере 127 896,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 880 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также возвратить ООО ТД "ОЛМА-Электрик" излишне оплаченную госпошлину в размере 1 896 руб. (л.д. 52-53).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты произведенных поставок продукции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 ходатайство ООО ТД "ОЛМА-Электрик" удовлетворено, отказ в части требования о взыскании основной задолженности в размере 68 085,78 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "Хозяйственные товары" в пользу ООО ТД "ОЛМА-Электрик" взысканы денежные средства в размере 60 396,57 руб., в том числе 1 423,19 руб. основной задолженности, 47 266,10 руб. сумма неустойки за период с 01.09.2016 по 07.11.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 707,28 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана 146 руб. государственной пошлины. Суд указал на наличие неясности и противоречивости в условиях заключенного сторонами договора поставки N 66 от 15.06.2015, касающихся порядка исчисления срока для оплаты неустойки. Выполнив анализ условий данного договора, суд пришел к выводу, что положения пункта 6.2 договора являются специальной нормой, в связи с чем, началом периода для начисления истцом неустойки должно являться 01.09.2016. В соответствии с перерасчетом суда первой инстанции, сумма неустойки за период с 01.09.2016 по 07.11.2016 составила 47 266,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "ОЛМА-Электрик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании по договору поставки задолженности в сумме 1 423,19 руб., неустойки в размере 127 896,50 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 880 руб., а также возврате истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 1 896 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Окончательная задолженность образовалась 14.04.2016, в связи с чем, окончательная оплата должна была быть произведена 06.05.2016, просрочка оплаты считается с 07.05.2016 по 08.11.2016 до момента частичного погашения основной задолженности, просрочка составила 184 дня, сумма неустойки при этом, по мнению апеллянта, составляет 127 896,50 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.06.2015 между ООО ТД "ОЛМА-электрик" (поставщик) и ЗАО "Хозяйственные товары" (покупатель) был заключен договор поставки N 66 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора реализовывать покупателю продукцию электротехнического назначения (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на условиях самовывоза.

В разделе четвертом договора сторонами согласована цена товара и порядок расчетов. Так, на основании пункта 4.3 покупателю предоставляется отсрочка оплаты счета на каждую партию товара в течение 21 календарного дня, начиная со дня поставки товара.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. В случае если по истечении указанного срока у сторон останутся неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаимных расчетов.

Разделом шестым предусмотрена ответственность сторон. Так, при принятии (получении) товара покупателем и неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, поставщик вправе требовать оплату неустойки в виде процентов как за предоставленный кредит в размере 1% от стоимости партии товара за каждый день непогашения суммы долга. Неустойка рассчитывается с момента неоплаты задолженности согласно п. 4.3 договора. При этом покупатель обязан оплатить стоимость товара и проценты на сумму, соответствующую цене товара, по письменному требованию поставщика в течение 7 календарных дней с момента получения требования.

Как следует из искового заявления, по данному договору были произведены поставки продукции в течение 2015 и 2016 годов, однако ответчик не производил оплату в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 69 508,97 руб.

В связи с отсутствием погашения образовавшейся задолженности ООО ТД "ОЛМА-Электрик" 24.08.2016 и 20.09.2016 направлял в адрес ответчика претензии с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 40-41).

Отсутствие исполнения со стороны общества "Хозяйственные товары" указанных требований истца послужило основанием для обращения ООО ТД "ОЛМА-Электрик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Просительная часть апелляционной жалобы содержит требование об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, однако из ее текста следует, что апеллянт не согласен с выводами суда, касающимися суммы взысканной судом первой инстанции неустойки.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, доказательств своевременной оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. Частичная оплата в размере 68 085,78 руб. была произведена 08.11.2016, о чем свидетельствует представленное в материалах дела платежное поручение N 200 от указанной даты (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты переданного ему истцом товара. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

На основании пункта 4.3 заключенного сторонами договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты счета на каждую партию товара в течение 21 календарного дня, начиная со дня поставки товара.

Согласно пункта 6.2 при принятии товара покупателем и неисполнении обязательств, предусмотренных п. 4.3 договора, поставщик вправе требовать оплату неустойки в виде процентов как за предоставленный кредит в размере 1% от стоимости партии товара за каждый день непогашения суммы долга, при этом покупатель обязан оплатить стоимость товара и проценты. Неустойка рассчитывается с момента неоплаты задолженности согласно п. 4.3 договора. При этом покупатель обязан оплатить стоимость товара и проценты на сумму, соответствующую цене товара, по письменному требованию поставщика в течение 7 календарных дней с момента получения требования.

Итак, на основании пункта 4.3 покупателю предоставляется отсрочка оплаты счета на каждую партию товара в течение 21 календарного дня, начиная со дня поставки товара, но обязанность оплаты неустойки наступает с момента получения письменного требования поставщика об уплате неустойки, при этом расчет производится в соответствии с пунктом 4.3 договора, что возможно оценить, как верно указано судом первой инстанции, как злоупотребление правом, поскольку истец заведомо в договоре оговаривает, что уплатить повышенный процент следует только после выставления им требования, но при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, размещение условий в разных отделах договора (разделы 4 и 6) вводит в заблуждение при определении даты от которой исчисляется неустойка - с даты требования или с 22 дня от даты отгрузки товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки N 66 от 15.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения пункта 6.2 договора следует признать специальной нормой.

В связи с неоплатой задолженности, в срок, установленный договором, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора насчитана неустойка в сумме 127 896,50 руб. за период с 07.05.2016 по состоянию на 08.11.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формулировка по состоянию на 08.11.2016 предполагает, что это по состоянию на начало суток 08.11.2016, а не по 08.11.2016 включительно, если исходить из правил русского языка и дословно читать уточнение. Таким образом, период составил с 07.05.2016 по 07.11.2016 включительно.

Как видно из материалов дела, 06.04.2017 была произведена сверка взаимных расчетов, подписанная сторонами, согласно которой задолженность ответчика по состоянию на 06.04.2016 составляла 47 628,28 руб., после производства сверки истец два раза, 12.04.2016 и 14.04.2016 поставил товар на сумму соответственно 5 564,17 руб. и 16 316,52 руб. (л.д. 42).

Суд также принимает во внимание, что письменное требование об оплате задолженности выставлено ответчику истцом 24.08.2016. Таким образом, с учетом семидневной отсрочки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, неустойка подлежит начислению с 01.09.2016, с учетом толкования условий договора в их взаимосвязи и противоречивости и неясности условий договора.

При перерасчете суммы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 6.2 договора, сумма подлежащий взысканию неустойки, как верно указано судом первой инстанции, составляет 47 266,10 руб. за период с 01.09.2016 по 07.11.2016.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор N 1 от 20.08.2016 на оказание юридических услуг, согласно которого общая стоимость услуг составляет 20 000 руб., платежное поручение N 1349 от 01.11.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 43-44, 47).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, оценив объем оказанных представителем истца услуг суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что дело не является сложным и не требует затраты квалифицированным специалистом значительного времени на подготовку материалов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части также не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 по делу N А53-30965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик