Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-1118/17

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

06 марта 2017 г.

Дело N А45-24631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" (рег. N 07АП-1118/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2017 года (судья Смеречинская Я.А.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А; ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1; ОГРН 1135476185052, ИНН 5407492531), о взыскании компенсации в сумме 33 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", ответчик) о взыскании компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 464535; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 464536; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 465517; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 472069 компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 472182; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 472183; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 472184; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 485545; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш"; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза"; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза"; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа"; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама"; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 310284; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 372761; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 364306; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа "Лунтик" анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 333667; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 309186; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 284283; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 288756; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 289325; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 310285; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 333630; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 330033; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 500768; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 333631; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 422861; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа "Любава" полнометражного анимационного фильма "Алеша Попович и Тугарин Змей"; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа "Алеша Попович" полнометражного анимационного фильма "Три богатыря и Шамаханская царица"; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа "Илья Муромец" полнометражного анимационного фильма "Илья Муромец и Соловей Разбойник"; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа "Добрыня Никитич" полнометражного анимационного фильма "Три богатыря на дальних берегах"; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа "Конь Юлий" полнометражного анимационного фильма "Три богатыря. Ход конем"; о взыскании расходов по приобретению контрафактного товара в размере 600 рублей, о взыскании государственной пошлины, с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2017 года исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к ООО "Победа" о взыскании компенсации, расходов на приобретение контрафактного товара расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены в части. С ООО "Победа" в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация в сумме 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, 310284, 372761, 364306, 333667, 284283, 288756, 289325, 310285, 333630, 330033, 500768, 333631, компенсация в сумме 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", компенсация в сумме 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на следующие результаты интеллектуальной деятельности: персонаж "Илья Муромец" полнометражного анимационного фильма "Илья Муромец и Соловей Разбойник", персонаж "Добрыня Никитич" полнометражного анимационного фильма "Три богатыря на дальних берегах", персонаж "Конь Юлий" полнометражного анимационного фильма "Три богатыря. Ход конем", а всего 140 000 рублей, а также судебные расходы по приобретению товара в сумме 254 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требовании в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из текста искового заявления невозможно установить место, в котором, по мнению истца, ООО "Победа" 18 июля 2016 года допустило нарушение исключительного права истца. Судом не истребованы от истца дополнительные доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительного права истца. На одном из товарных чеков реквизиты ООО "Победа" написаны авторучкой, на другом они отсутствуют, а печать ООО "Победа" не содержит информации об ИНН организации, но схожа с оригинальной печатью. Иные доказательства приобретения спорного товара истцом у ответчика не представлено. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства было нарушено право ООО "Победа" дать какие-либо пояснения, а также задать вопросы истцу.

Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства, при этом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

18.07.2016 в торговом отделе ООО "Победа" (отдел "Веселая планета"), расположенной по адресу г. Горняк, ул. Миронова, 124б, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли - продажи товар - DVD-диски "Лунтик 900 в 1" и "Русские богатыри 12 в 1".

18.07.2016 в торговом отделе ООО "Победа" (отдел "Веселая планета"), расположенной по адресу г. Змеиногорск, ул. Пугачева, 5, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли - продажи товар - DVD-диски "Лунтик Путешествие во времени полная версия новые 48 серий" и "Барбоскины на каникулах полная версия 50 серий".

Полагая, что фактом продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительные права на товарные знаки N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 4855453, 310284, 372761, 364306, 333667, 309186, 284283, 288756, 289325, 310285, 333630, 330033, 5007683 333631, 422861, произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза, "Мама", "Папа", персонажи аудиовизуальных произведений "Лунтик", "Любава", "Алеша Попович", "Илья Муромец", "Добрыня Никитич", "Конь Юлий", истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалы дела (товарные чеки, видеозаписи) подтверждают факт предложения и продажи товара ответчиком. Ответчиком нарушены права истца на использование на компакт-дисках товарных знаков по свидетельствам N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, 310284, 372761, 364306, 333667, 309186, 284283, 288756, 289325, 310285, 333630, 330033, 500768, 333631. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают использование ответчиком произведений изобразительного искусства рисунков "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", исключительное право на использование которого принадлежит истцу. Доказательства правомерности использования рисунков ответчиком не представлены.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права на следующие результаты интеллектуальной деятельности: персонаж "Илья Муромец" полнометражного анимационного фильма "Илья Муромец и Соловей Разбойник", персонаж "Добрыня Никитич" полнометражного анимационного фильма "Три богатыря на дальних берегах", персонаж "Конь Юлий" полнометражного анимационного фильма "Три богатыря. Ход конем".

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции указал, что реализация товара, содержащего товарный знак по свидетельству N 422861, не нарушает исключительные права истца, поскольку данный товарный знак не зарегистрирован в отношении компакт-дисков и однородных товаров. Суд первой инстанции не установил наличие на представленных истцом компакт-дисках обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 309186. Истец не доказал, что ему принадлежат исключительные прав на персонажей аудиовизуальных произведений "Любава", "Алеша Попович", "Лунтик".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцу принадлежат права на товарные знаки по свидетельствам N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, 310284, 372761, 364306, 333667, 309186, 284283, 288756, 289325, 310285, 333630, 330033, 500768, 333631 в отношении товаров 09 класса МКТУ, включая диски магнитные, компакт-диски (аудио), компакт-диски (видео), компакт-диски (ПЗУ) (09 класс МКТУ). Ответчик не представил доказательства наличия у него правовых оснований для использования товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, в том числе путём их размещения на продаваемых компакт-дисках.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Истцу принадлежит исключительное право на использование произведений изобразительного искусства рисунков "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", а также права персонаж "Илья Муромец" полнометражного анимационного фильма "Илья Муромец и Соловей Разбойник", персонаж "Добрыня Никитич" полнометражного анимационного фильма "Три богатыря на дальних берегах", персонаж "Конь Юлий" полнометражного анимационного фильма "Три богатыря. Ход конем". Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у него прав на использование указанных произведений искусства и их частей, в том числе путём их размещения на продаваемых компакт-дисках.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается неправомерное использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Представленные в материалы дела товарные чеки от 18 июля 2016 года (л.д. 30) и видеозаписи закупок (л.д. 31) подтверждают приобретение спорного товара у ответчика. Видеозаписи, помимо фиксации предложения к продаже спорного товара путем его размещения (выставки) в торговом отделе, передачи товара продавцом и оплаты товара, также ясно фиксируют товарные чеки в момент их выдачи продавцом (09 минут 08 секунд записи в торговом отделе в г. Горняк, 04 минуты 30 секунд записи в торговом отделе в г. Змеиногорск).

Наименование продавца, его идентификационные данные (ИНН, ОГРН), место нахождения ООО "Победа", наименование и место нахождения подразделения ответчика (торговый отдел) зафиксированы на видеозаписях путем видеосъемки информационных стендов, размещенных в торговых отделах в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (01 минута 27 секунд, 02 минуты 01 секунда записи в г. Горняк, 02 минуты 53 секунды записи в г. Зеленогорск).

Отсутствие на одном из товарных чеков сведений об ИНН ответчика не препятствует установлению обстоятельств реализации спорного товара ответчиком, поскольку представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что данный товарный чек выдан продавцом в торговом отделе, деятельность по реализации товара в котором, в том числе спорного товара, осуществлял ответчик, разместив информацию о себе как о продавце товаров на информационном стенде (уголке потребителя).

Ответчик не ссылается на продажу товара иным лицом с размещением сведений об ответчике, не заявил об утрате печати или фальсификации доказательств. Следовательно, указание ИНН ответчика авторучкой на одном из чеков и отсутствие реквизитов на другом чеке, а также отсутствие информации об ИНН ответчика на оттиске печати не опровергают продажу товара ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Довод о нарушении норм процессуального права не подтверждается материалами дела. Ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в апелляционной жалобы не указал, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства необходимо исследовать. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2017 года по делу N А45-24631/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева